АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14207/2021

Дело № А65-7729/2020

г. Казань

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Зориной О.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 17.06.2021,

ФИО3 – ФИО2, доверенность от 03.06.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – ФИО4, доверенность от 02.03.2024,

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес поддержка» – ФИО5, доверенность от 15.12.2023,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Хазар» ФИО6 – ФИО7, доверенность от 29.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Хазар» ФИО6

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024

по делу № А65-7729/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Хазар» ФИО6 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хазар», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Хазар» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2023, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Поддержка» о признании недействительными сделками взаимосвязанных платежей по оплате покупок топлива по договору поставки нефтепродуктов от 11.11.2018 № 01/11-18 на сумму 4 978 781,06 руб. с обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – общество «Феникс»), совершенных 27.12.2018 на сумму 953 200 руб.; 27.12.2018 на сумму 898 700 руб.; 28.12.2018 на сумму 873 560 руб.; 09.01.2019 на сумму 1 056 860 руб.; 10.01.2019 на сумму 1 071 360 руб.; 11.01.2019 на сумму 125 100 руб.; 04.02.20219 на сумму 34 800 руб.

Конкурсный управляющий должником 13.03.2024 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты, принятые по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить, заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что сроки на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущены, поскольку до дня вынесения постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2024 у конкурсного управляющего отсутствовала полная правовая определенность о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что при рассмотрении заявления о признании недействительными сделок должника по покупке и платежам с обществом «Феникс» суды в части УПД от 11.03.2019 № 21 на сумму 1 139 677 руб. исходили из того, что реальность покупки должником топлива у общества «Феникс» подтверждается фактом последующей реализации должником этого же топлива (от 31.03.2019 № 28 на сумму 1 018 244 руб.) в адрес общества с ограниченной ответственностью «Авто Форвард» (далее – общество «Авто Форвард»), однако при рассмотрении другого обособленного спора о недействительности поставок топлива от должника в адрес общества «Авто Форвард» такие последующие поставки топлива на общую сумму 1 227 348,61 руб. определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2024, признаны мнимыми.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал на то, что постановлениями Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2024 установлен факт того, что фактически поставки должником в адрес общества «Авто Форвард» в октябре 2018 года на общую сумму 5 000 455,17 руб. имеют покупателя не общество «Авто Форвард», а общество «Феникс», в силу чего выводы суда в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 в части сальдо расчетов сторон подлежат пересмотру.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что заявление подано по истечении трехмесячного срока, установленного статьей 312 АПК РФ, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено по истечении пресекательного шестимесячного срока.

Судом первой инстанции признаны ошибочными доводы конкурсного управляющего о том, что срок на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит исчислению с даты постановления суда кассационной инстанции, которым подтверждены судебные акты нижестоящих инстанций, указав, что разъяснения пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) установлены для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ, тогда как в настоящем споре заявлено иное основание, а именно вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Суд первой инстанции отметил, что осведомленность о появлении или открытии основанных на судебном акте вновь открывшихся обстоятельств наступает не позднее вступления в законную силу такого судебного акта, и пришел к выводу о том, что обстоятельства недействительности заявленных конкурсным управляющим сделок между должником и обществом «Авто Форвард» установлены определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023, вступившим в законную силу 27.10.2023 (постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023).

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, отметил, что заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в электронном виде 13.03.2024, то есть за пределами трех месяцев, но в пределах шести месяцев со дня появления соответствующих обстоятельств. Впоследствии, 27.05.2024, то есть за пределами шестимесячного срока, конкурсным управляющим в электронном виде подано дополнение к заявлению, в котором он указал, что считает срок для обращения не пропущенным, однако в случае, если суд сочтет срок пропущенным, просил восстановить срок для подачи такого заявления.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что безотносительно к дате направления ходатайства о восстановлении пропущенного срока у суда первой инстанции не имелось оснований для его восстановления, поскольку заявителем не было приведено обоснование уважительности причин пропуска установленного срока; заявитель был осведомлен об обстоятельствах, которые указаны им в качестве вновь открывшихся. 

Апелляционный суд посчитал несостоятельной ссылку конкурсного управляющего на то, что обстоятельства, заявленные им как вновь открывшиеся, установлены постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2024, поскольку в соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции в силу своих полномочий проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, обоснованно исходил из пропуска конкурсным управляющим установленного законом срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как у конкурсного управляющего отсутствовала правовая неопределенность относительно обстоятельств спора в связи с принятием постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, которым установлены фактические обстоятельства спора.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, нарушения либо неправильного применения судом норм процессуального права не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума № 52, днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума № 52 пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (в том числе в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении) исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Вместе с тем в случае, если заявление принято к производству арбитражного суда, и лишь в судебном заседании суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока, производство по соответствующему заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 16947/11).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обращение конкурсного управляющего с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с пропуском установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока, отсутствие уважительных причин пропуска срока, а также наличие обстоятельств, которые бы объективно препятствовали подаче заявления в установленный срок, суд первый инстанции правомерно прекратил производство по указанному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что до дня вынесения постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2024 у конкурсного управляющего отсутствовала полная правовая определенность о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит отклонению, поскольку положения статьи 286 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А65-7729/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                               О.В. Зорина

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова