АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8545/2017

г. Ставрополь

08 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.

                                            Решение  изготовлено в полном  объеме 08 декабря 2017 года.              

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению 

публичного акционерного общества Банк ВТБ 24  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2 (356245, 

<

...>), 

об оспаривании постановления № 315 от 17.05.2017 г. о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя управления – ФИО3 по доверенности от 10.01.2017 № 49-05, представителя третьего лица – ФИО4 по доверенности от 03.02.2017, в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного  о времени и месте рассмотрения дела,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось публичное акционерное общество Банк ВТБ 24  (далее – заявитель, Банк) с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю об оспаривании постановления № 315 от 17.05.2017 г. о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 05.06.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.08.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением суда от 28.09.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: гражданин ФИО2 (356245, 

<

...>). 

Представитель заявителя, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.

На основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. 

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, в адрес Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю поступила жалоба гр. ФИО2 на действия Банка при оказании услуг потребительского кредитования, в связи с чем на основании и в соответствии со ст. 28.1, 28.7 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в рамках которого у Банка были истребованы определенные документы, а также гр. ФИО2 (потерпевший) согласно п. 4 ст. 25.2 КоАП РФ был опрошен как свидетель.

По результатам административного расследования было установлено следующее: 

Из показаний ФИО2, изложенных в протоколе опроса от 14.04.2017 г. следует, что, 20.10.2016г. гр. ФИО2 обратился в отделение Банка ВТБ 24 (ПАО) по адресу 

<

...> с целью получить информацию о возможности заключения кредитного договора в размере 400.000 рублей. ФИО5 И.Ф. предоставил паспорт и сотрудник Банка заполнил анкету-заявление в печатной форме на типовой форме Банка ВТБ 24 (ПАО). При оформлении анкеты-заявления от сотрудника Банка гр. ФИО2 каких-либо предложений о заключении дополнительных услуг по страхованию не поступало. Далее сотрудник Банка озвучил гр. ФИО2 одобренную сумму кредита в размере 487 805 рублей, из которых 87 805 рублей будут перечислены на счет ООО СК «ВТБ Страхование» в счет дополнительной услуги по договору страхования программа «Лайф+». На вопрос гр. ФИО2 о возможности заключения кредитного договора без дополнительной услуги страхования программа «Лайф+», сотрудником Банка были даны пояснения о том, что форма договора является стандартной, не подлежит корректировке, и выдача кредита без получения дополнительной услуги по страхованию невозможна. Альтернативных вариантов заключения кредитного договора без страховки гр. ФИО2 не предлагалось. Сотрудник Банка распечатал заполненные им типовые формы, утвержденные Банком ВТБ 24 (ПАО), готовые к подписанию сторон. В распечатанном полисе страхования был установлен срок действия договора страхования, равный сроку действия кредитования с 21.10.2016 г. по 20.10.2021 г. На вопрос гр. ФИО2 о возможности внесения изменений в предоставленные к подписанию договоры, сотрудник Банка ответил отказом в связи с тем, что формы договоров являются стандартными и изменению не подлежат. В связи невозможностью полностью отказаться от дополнительной услуги по страхованию гр. ФИО2 был поставлен вопрос об уменьшении срока страхования в целях уменьшения страховой премии, которая являлась значительно завышенной. На что, также был получен отказ.

Из пояснений Банка, предоставленных в Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, совместно с копиями заключенных договоров, следует, что сотрудником Банка гр. ФИО2 были разъяснены условия кредитования и предоставлена информация о возможности добровольного заключения договора страхования. Г.р. ФИО2 выразил добровольное согласие на заключение договора страхования.

Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю изучив и проанализировав документы, а именно Уведомления о полной стоимости кредита и согласие на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 20.10.2016 г. № 

<

***>, Анкету-заявление на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) от 20.10.2016 г., программ «Лайф+» - полис Единовременный взнос ВТБ 24 №. 112277-62500550285875, договор поручения № 1982 от 23.03.2015 г., заключенный между Банком и страховой компанией «ВТБ Страхование» согласно которому компания выплачивает Банку вознаграждение в размере 20% от суммы страховой премии (взноса) за услуги по совершению действий по привлечению потенциальных страхователей, пояснения, представленные гр. ФИО2 и Банком, установило, что Банком допущено включение в договор № 

<

***> условий, ущемляющих права потребителя, а именно Банк обусловил заключение кредитного договора подключением заемщика к программе страхования «Лайф +», что следует из п. 17 «Положения о договоре страхования» анкеты – заявления от 20.10.2016 г. Так в данном пункте типовой формы заявления – анкеты, разработанной Банком указано, что заемщик выбирает договор страхования по программе «Лайф+» (ВТБ «Страхование») и просит увеличить указанную выше сумму кредита на сумму страховой премии, при этом отметки о согласии гр. ФИО2 на совершение таких действий – отсутствует. Из буквального  толкования п. 17 типовой формы анкеты – заявления следует, что заемщик «выбирает заключение договора страхования по программе «Лайф+» (ВТБ «Страхование»)». Какие либо поля/строки, дающие возможность заемщику отказаться от заключения договора страхования по программе «Лайф+» в тексте п. 17, отсутствуют.

Полученное Банком, в тексте договора, согласие заемщика на заключение договора страхования, учитывая, что условия договора разработаны самим Банком и возможность внесение изменений заемщиком в непечатный типографским способом текст отсутствует, подписание такого договора заемщиком не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, тем более, что условия кредитования фактически являются типовыми, с заранее определенными требованиями.

Подтверждением факта использования типовой формы являются положения п. 3.1.1 Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24, где указано, что «... заявление оформляется с использованием типовой формы, определенной банком, и подписывается лицом, заключающим с банком договор».

Таким образом, у заемщика отсутствует реальная возможность отказаться от заключения договора страхования, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Также отмечаем, что Банком не представлены доказательства того, что заемщик был уведомлен или, что ему были предложены альтернативные условия получения кредита без страхования.

Как указывалось выше из протокола опроса от 14.04.2017 г. следует, что с гр. ФИО2 фактически не было достигнуто соглашение касательно вопроса страхования, выбора страховой компании, размера и оплаты страховой премии. Кроме того, факт обращения гр. ФИО2 в Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю с жалобой о навязывании ему Банком дополнительной услуги по приобретению страхового продукта также подтверждает, что при подписании кредитного договора заемщик не имел возможности выбора вариантов кредитования.

Из порядка оформления условий предоставления кредита в Банке ВТБ 24 (ПАО) не следует, что у заемщика, являющегося с точки зрения возможностей более слабой стороной в договоре, есть право выбора и возможность повлиять на условия, которые предлагает Банк, т.к. условия кредитования являются типовыми, отпечатанными типографским способом с заранее определенными требованиями, а заемщик в данном случае был лишен возможности влиять на содержание предлагаемых условий кредитования и в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание.

Само по себе наличие подписи гр. ФИО2 под указанными условиями не свидетельствует о том, что данная подпись была получена в порядке свободного волеизъявления при наличии у потребителя возможности отказаться от данного условия.

Кроме этого, осуществляя заем денежных средств, в том числе и на цели страхования жизни и здоровья, заемщик фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению в части выбора страховой компании, поскольку денежные средства в счет страховой премии переведены банком определенной страховой компании, указанной в анкете-заявлении на предоставление кредита.

Таким образом, условия в анкета-заявлении и согласии на кредит в Банке ВТБ 24 (ПАО) (индивидуальные условия договора) на заключение договора страхования не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием напечатанного текста типографским способом, а не собственноручно, поля/строки для выражения несогласия отсутствуют.

Составление заявления на сумму (487 805 руб.) кредита большую от фактически необходимой потребителю (400 000 руб.), а именно на сумму страховой премии (87 805, руб.) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита без страхования свидетельствует о том, что заключение кредитного договора ПАО Банк «ВТБ 24» обусловлено приобретением услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика и не зависит от воли заемщика, а, значит, гр. ФИО2 как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, не имел возможности заключить с Банком кредитный договор без заключения договора страхования.

Следовательно, совокупность фактов, позволяет сделать вывод о том, что услуга страхования в момент заключения кредитного договора была навязана.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что заключение кредитного договора с потребителем обусловлено заключением договора страхования на весь период действия кредитного договора (5 лет), что противоречит постановлению Правительства РФ от 30.04.2009 № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», согласно которому не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования.

Выдача кредита, согласно условиям кредитования, фактически возможна лишь при условии заключения договора страхования на весь срок действия кредитного договора, при этом сумма страховой премии за весь срок, включена в общую сумму кредита и на которую в полном объеме начисляются проценты за весь период действия кредитного договора. В результате чего значительно увеличивается общая стоимость кредита, чем также нарушаются права заемщика. 

Данные условия не соответствует требованиям действующего законодательства.

Правоотношения в сфере оказания финансовых услуг гражданам, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») и в частности, вступившим в силу с 01.07.2014 г., Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации,  Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим на момент его заключения. Также Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 г. № 4П указал, что исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества гражданам, как экономически слабой и зависимой стороне в правоотношениях с исполнителем услуг в сфере банковской деятельности, которая нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для банков, а конституционная свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод». 

Помимо этого, в силу п. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках оказываемых услуг, т.е. заключая кредитный договор с Банком, гражданин полагает, что предоставляемая информация является полной, достоверной и условия договора соответствуют закону.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу п. 1, 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

На основании ст. 161, 940, 943 ГК РФ заключаемый страховой организацией с гражданином договор должен оформляться в письменном виде. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются до заключения сделки и выдаются в виде проекта договора (полиса, правил страхования). После выражения согласия на страхование, потребитель должен получить экземпляр заключенного договора. Дополнительно информация может быть предоставлена иным способом, обеспечивающим ознакомление граждан до получения услуги.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхователям, застрахованным лицам должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, что 20.10.2016 г. между гр. ФИО2 и Банком заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 487 805,00 руб. на 60 месяцев (5 лет). При оформлении кредита, без выражения согласия со стороны гр. ФИО2, ему была дополнительно навязана услуга страхования. При этом с гражданина - потребителя финансовой услуги была удержана страховая премия в размере 87 805 руб., включенная в общую стоимость кредита. 

При заключении кредитного договора между гр. ФИО2 и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования жизни и здоровья (полис Единовременный взнос № 112277-62500550285875 от 20.10.2016 по программе «Лайф+»), при этом договор страхования был подписан при заключении и подписания кредитного договора в офисе Банка, посредством воспроизведения факсимильной подписи уполномоченного представителя страховщика, коим согласно договора поручения № 1982 от 23.03.2015 г. заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ24 (ПАО) - является Банк (п. 2.2 договора № 1982). 

В заявлении-анкете на получение кредита в Банке в разделе 17 «Предложения о договоре страхования» указано: «Выбираю заключение страхования по программе «Лайф+» (ВТБ Страхование) и «Да», «Нет» прошу увеличить указанную выше сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования», т.е. из дословного толкования данного пункта следует, что заемщик может выразить свое согласие или не согласие только лишь с условием об увеличении суммы кредита на сумму страховой премии (при этом гр. ФИО2 не выражал своего согласия на заключение страхования по программе «Лайф+»), возможность выразить свое несогласие о заключении договора страхования по программе «Лайф+» - путем проставления соответствующей отметки в заявлении о кредитовании и индивидуальных условиях потребительского кредита - не предусмотрена.  Кроме того, в разделе 17 заявлении-анкете не содержится информации о стоимости страховой услуги (размер страховой премии по программе «Лайф+».  В п. 1 Анкеты-заявления, заполненного сотрудником Банка на компьютере, сумма кредита обозначена 487 805 рублей. В уведомлении о полной стоимости кредита расшифровка суммы основного долга в зависимости от целевого назначения (какая часть суммы идет на страхование, какая часть суммы предоставляется непосредственно потребителю) не приводится. 

При этом в указанных строках «да», «нет» отсутствуют отметки гр. ФИО2, т.е. гр. ФИО2 не давал своего согласия на выбор договора страхования.

Содержанием п. 20 Индивидуальных условий кредитного договора является поручение заемщика Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет № 1 перечислить с банковского счета № 1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в нижеуказанной сумме в соответствии со следующими платежными реквизитами: 87.805 руб. ООО СК «ВТБ Страхование». При этом под содержанием данного условия запись «Согласен» или «Не согласен» и место для подписи заемщика отсутствует.

Таким образом, условие п. 20 индивидуальных условий кредитного договора и условия указанные в анкете-заявлении при их подписании гр. ФИО2, но отсутствия реальной возможности оказаться от дополнительных услуг, указывает на то, что по факту данные условия не согласовывались с заемщиком; повлиять на содержание данных условий лицо не могло, поскольку условия содержат императивные записи «заемщик дает поручение Банку...", «Выражает свое согласие…», «Выбирает заключение договора страхования по программе «Лайф+ (ВТБ «Страхование»)»…….» и не содержит альтернативных условий; подпись заемщика предусмотрена лишь внизу страниц типовой формы условий кредитования, на которых помимо условий страхования имеются и иные условия кредитования, что влечет невозможность заемщика повлиять на содержание условий.

Согласно пункту 8 Информационного письма Пленума ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 146 включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Условия в согласии на кредит в Банке ВТБ 24 (ПАО) и анкете-заявлении на получение кредита в Банке ВТБ 24 (ПАО) не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя на заключение договора страхования, в данном случае, определено наличием напечатанного текста типографским способом, а не собственноручно и какие-либо поля/строки для выражения несогласия с данными условиями - отсутствуют

Более того, Банком не была предоставлена заемщику возможность выбора страховой компании для оказания услуги по страхованию жизни и здоровья, т.к. в соответствии с договором поручения № 1982 от 23.03.2015 г., Банк ВТБ24 (ПАО) обязуется по поручению ООО СК «ВТБ Страхование» осуществлять информирование и страхование заемщиков, заключение договоров страхования, перевод страховых премий на расчетный счет страховой организации, а ООО СК «ВТБ Страхование» в свою очередь выплачивает Банку вознаграждение. Выполняя данные функции, ВТБ 24 (ПАО) фактически выступает страховым агентом.

 

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Вместе с тем, ч. 10 ст. 7 Закона № 353-ФЗ ФЗ предусмотрено, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Из анализа вышеприведенных правовых норм, следует, что закон обязывает кредитора (Банк) предложить заемщику возможность выбора страховщика (кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, или же заемщик вправе заключить договор страхования у иного страховщика, выбранного им самостоятельно.

Таким образом, подведя итоги по результатам внеплановой проверки с учетом требований действующего законодательства Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю правомерно установило, что в рассматриваемом случае условие в пункте 17 Анкеты-заявления «Выбираю заключение договора страхования по программе «Лайф+» (ВТБ «Страхование») и прошу увеличить указанную выше сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования» без указания самой суммы страховой премии и возможности отказаться от заключения договора страхования, перешедшего затем в условие в Согласии на кредит (индивидуальные условия) о даче поручения Банку составить распоряжение на перечисление конкретной суммы денежных средств в счет оплаты страховой премии, не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием напечатанного текста типографским (компьютерным) способом, а не собственноручно.

Пункт 17 Анкеты-заявления «Положения о договоре страхования» содержит только одно безальтернативное условие о выборе заемщиком заключения договора страхования по программе «Лайф+».

При обращении потребителя в Банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в Банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на потребительские цели.

Условия пункта 20 Индивидуальных условий (согласие на кредит) и п. 17 анкеты-заявления фактически с потребителем не согласовывались. Повлиять на содержание данных условий потребитель не мог, поскольку условия содержат запись только о согласии с данными пунктами.

Подобная организация порядка заключения договора (предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание) лишило заемщика гр. ФИО2 права согласовать, т.е. выразить свое согласие/несогласие с соответствующими условиями кредитного договора, что влечет ущемление его прав. 

При вышеуказанных обстоятельствах, Управлением Роспотребнадзора по Ставропольскому краю сделан обоснованный вывод о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1.

Факт включения в вышеуказанный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя подтверждается материалами дела.

Включение в договор условий ущемляющих права потребителей образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Посчитав вышеуказанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд считает, что оспариваемое постановление № 315 от 17.05.2017 г. и порядок его принятия соответствуют закону. Основания для привлечения к административной ответственности и применения конкретной меры ответственности в виде наложения минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ - имеются. Вышеуказанное постановление принято без превышения должностным лицом своих полномочий.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются отношения, направленные на упорядочение осуществления предпринимательской деятельности в Российской Федерации.

Объективная сторона состоит в совершении противоправных деяний, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, обществом были нарушены требования законодательства, что образует состав административного правонарушения и предусматривает административную ответственность по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, всем доводам общества при рассмотрении административного дела была дана надлежащая правовая оценка.

Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для исполнения обществом своих обязанностей в рамках действующего законодательства.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществляя соответствующий вид экономической деятельности, Банк обязан знать и обеспечить соблюдение правила и нормы в соответствующей сфере деятельности. 

Доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению нормы законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено Банку ВТБ 24  (ПАО) с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения. 

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Необоснованное освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности может привести к увеличению количества правонарушений и нарушает один из главных принципов административного права – безотвратности наказания за совершенные деяния.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении Банка ВТБ 24  (ПАО) к исполнению своих обязанностей, к требованиям выполнения законодательства. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.    

Суд считает, что оспариваемое постановление № 315 от 17.05.2017 г. вынесено законно и обоснованно в связи с нарушением обществом требований действующего законодательства. Основания для применения конкретной меры наказания в виде взыскания административного штрафа - имеются. Вышеуказанное постановление принято без превышения должностным лицом своих полномочий.

Таким образом, судом принимаются доводы заинтересованного лица и не принимаются доводы заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный  суд Ставропольского края 

 

РЕШИЛ:

заявление Банка ВТБ 24  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (публичное акционерное общество) об обжаловании постановления № 315 от 17.05.2017 г.  о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок  со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     В.А. Аксенов