ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13053/2023

Дело № А41-51034/20

07 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 10.02.23, зарегистрированной в реестре за № 50/91-н/50-2023-5-125, ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 16.02.23, зарегистрированной в реестре за № 50/139-н/50-2023-1-286,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года по делу №А41-51034/20, по заявлению финансового управляющего ФИО5 ФИО6 о взыскании судебной неустойки с ФИО2 за неисполнение судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 судебную неустойку (астрент) за неисполнение определения Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2022 года по делу № А41-51034/2020 и постановления от 04 июля 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда, которым суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу следующее имущество:

газопровод среднего давления с домовым ГРП, назначение: газоснабжение, протяженностью 10 м., расположенный по адресу 

<

...> кадастровый номер 50:57:0031202:263, в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки с 04.07.22 (даты вступления в законную силу определения об обязании передать имущество) до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2022 года по делу № А41?51034/2020 (т. 2, л.д. 81-84).

Заявление подано на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 2, л.д. 106-107).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 109-111).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ФИО2, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2021 года ФИО5 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года, договор купли-продажи, заключенный 18.12.18 между ФИО5 и ФИО2 в отношении линейного сооружения: газопровод среднего давления с домовым ГРП, назначение: газоснабжение, протяженностью 10 м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:57:0031202:263, был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ФИО5 газопровод среднего давления с домовым ГРП, назначение: газоснабжение, протяженностью 10 м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:57:0031202:263 (т. 1, л.д. 48-51, т. 2, л.д. 66-73).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО5 указал, что данное имущество ему ФИО2 до настоящего времени по акту приема-передачи не передано.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данных положений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года, договор купли-продажи, заключенный 18.12.18 между ФИО5 и ФИО2 в отношении линейного сооружения: газопровод среднего давления с домовым ГРП, назначение: газоснабжение, протяженностью 10 м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:57:0031202:263, был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ФИО5 газопровод среднего давления с домовым ГРП, назначение: газоснабжение, протяженностью 10 м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:57:0031202:263.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 указал, что данный судебный акт ФИО2 исполнен не был, поскольку имущество по акту приема-передачи заявителю не передано.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в результате заключения договора купли-продажи вещь передается в фактическое владение другого лица, у которого на нее возникает право собственности, при этом право собственности первоначального владельца прекращается.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи восстанавливается право собственности первоначального владельца вещи.

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО5 на линейное сооружение: газопровод среднего давления с домовым ГРП, назначение: газоснабжение, протяженностью 10 м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:57:0031202:263, было вновь зарегистрировано 05.10.22 (т. 2, л.д. 94-97).

Данное имущество включено финансовым управляющим в конкурсную массу, что отражено в отчете от 03.03.23 (т. 2, л.д. 98-101), в отношении него подготовлено Положение о продаже, представленное на утверждение суда 10.03.23.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2022 года по настоящему делу ФИО2 фактически исполнено. С требованием об обязании указанного лица подписать акт приема-передачи имущества финансовый управляющий в арбитражный суд не обращался.

При этом, поскольку в настоящее время ФИО2 собственником спорного объекта не является, у него отсутствуют правомочия по подписанию каких-либо документов в отношении этого имущества.

По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 30 октября 2017 года N 305-ЭС17-10397 по делу N А40-163808/2016, взыскание судебной неустойки не допускается в случае невозможности исполнения обязательства в натуре.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество до настоящего времени финансовому управляющему должника не передано, подлежит отклонению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий ФИО6 не представил доказательств наличия у него препятствий в распоряжении от имени собственника - ФИО5 - спорным имуществом, доказательств отсутствия у него доступа к этому имуществу или иных доказательств, свидетельствующих о том, что объект недвижимости до настоящего времени находится у ФИО2

Сам по себе факт наличия неоконченного исполнительного производства с учетом регистрации права собственности должника на спорное имущество факт неисполнения ФИО2 определения Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2022 года по настоящему делу не подтверждает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 извлекает выгоду из незаконного владения спорным имуществом, подлежит отклонению, как документально не подтвержденный.

Более того, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в случае сохранения ФИО2 каких-либо прав в отношении спорного имущества, взыскание судебной неустойки не является надлежащим способом защиты нарушенного права собственника этого имущества.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года по делу № А41-51034/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Н.В. Шальнева