ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва 

Дело № А40-8249/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен  16 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной 

судей Д.И. Дзюбы, А.Л. Новоселова 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 31.12.2017, 

от ответчика: ФИО2, протокол от 29.08.2016, ФИО3, дов. от 01.10.2018, ФИО4, дов. от 27.03.2018, 

рассмотрев 13 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Научно-исследовательский институт вакуумной техники им. С.А. Векшинского»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года, принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску Акционерного общества «Мосводоканал»

к Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт вакуумной техники им. С.А. Векшинского»

о взыскании платы за негативное воздействие на работы централизованной системы,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосводоканал» обратилось с иском к Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт вакуумной техники им. С.А. Векшинского» о взыскании 5 196 215 руб. 55 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Иск мотивирован тем, что ответчик сбрасывал в централизованную систему водоотведения истца сточные воды, содержащие загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в систему, что подтвердилось при отборе проб. 

Решением суда от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик считает, что суды неправильно применили пункт 4 приложения 4 к Правилам холодного снабжения и водоотведения, считает, что отсутствуют доказательства того, что анилин не может быть задержан из сточных вод на сооружениях истца по биологической очистке стоков, поэтому в отношении данного вещества не подлежит применению указанный пункт Правил № 644. Считает, что подлежат применению к правоотношениям Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167. Указывает на то, что в питьевой воде содержание анилина допускается существенно выше, чем применяемый истцом норматив для стоков в канализацию. Применение нормативов, предусмотренных приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов, предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» создает дисбаланс между абонентом и истцом, такая коллизия правовых норм может привести к противоречивой практике.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Мосводоканал" и ОАО "НИИВТ ИМ. С.А. Векшинского" (правопредшественники истца и ответчика)  заключен договор от 24.09.2013 N 2002792 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Актами отбора проб сбрасываемых в канализацию ответчиком вод от 26.06.2017, от 17.07.2017, от 23.08.2017 и протоколами исследования этих проб зафиксированы случаи превышения предельно допустимых концентраций веществ в сточных водах, сбрасываемых ответчиком в центральную канализацию. 

Выставленные счета на оплату компенсации расходов, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, на сумму 5 196 215 руб. 55 коп. ответчиком не оплачены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из обоснованности требований истца, правильности расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения истцом, применили положения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы в связи со следующим. 

Судебные акты не противоречат положениям Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167. Указанные Правила действуют в неотмененной части, фактически действующими в Правилах являются отсылочные нормы.

В пункте 70 Правил № 167 предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Процедура отбора проб, порядок определения компенсации расходов на устранение негативного воздействия на централизованную систему канализации регламентированы Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее – Правила № 644),  Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее – Правила № 525).  

Согласно пункту 113 Правил № 644 сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4.

 В приложении № 4  к указанным Правилам содержится перечень веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно пункту 4 приложения ; к Правилам № 644 в указанный перечень входят радиоактивные вещества свыше предельно допустимого уровня безопасного содержания в окружающей среде, утверждаемого специально уполномоченными государственными органами Российской Федерации, вещества, которые не могут быть задержаны в технологическом процессе очистки сточных вод очистными сооружениями централизованной системы водоотведения, обладающие повышенной токсичностью, способностью накапливаться в организме человека, обладающие отдаленными биологическими эффектами и (или) образующие опасные вещества при трансформации в воде и организмах человека и животных, в том числе моно- и полициклические, хлорорганические, фосфорорганические, азоторганические и сероорганические вещества, биологически жесткие поверхностно-активные вещества, ядохимикаты, сильнодействующие ядовитые вещества в концентрации, превышающей более чем в 4 раза минимальную предельно допустимую концентрацию, установленную для этих веществ для водных объектов (за исключением веществ по перечню, приведенному в приложении N 5 к данным Правилам, медицинские отходы классов Б, В, Г, эпидемиологически опасные бактериальные и вирусные загрязнения (за исключением веществ, сброс которых разрешен санитарно-эпидемиологическими требованиями), вещества, сброс которых в водные объекты запрещен (за исключением веществ по перечню, приведенному в указанном приложении N 5).

 Факты, что анилин относится к таким веществам,  а также что сброс сточных вод осуществляется в рыбохозяйственный водный объект, судами установлены. 

Подпункт «ж» пункта 35 Правил № 644 предписывает абоненту  производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами. 

Следовательно, судами правильно применены положения нормативных актов, на основании которых принято решение по делу.  

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года по делу № А40-8249/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина 

Судьи: Д.И. Дзюба 

А.Л. Новоселов