﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11293/2020

г. Пермь

14 декабря 2020 года

Дело №А60-34703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей        Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,   

при участии (посредством онлайн- заседания): 

от истца, Соколкиной Марины Александровны в интересах ООО «Алапаевские тепловые сети»- Брусницина Т.С., представитель по доверенности от 03.04.2019 г.;

от ответчика, Калугиной Ольги Владимировны- Бикмухаметов Р.Ф., представитель по доверенности от 19.06.2019 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Калугиной Ольги Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2020 года 

по делу № А60-34703/2019

по иску Соколкиной Марины Александровны в интересах ООО "Алапаевские тепловые сети" (ОГРН  1156677000700, ИНН 6677007770)

к Калугиной Ольге Владимировне 

третье лицо: государственное унитарное предприятие Свердловской области "Газовые сети" (ОГРН 1046603149240, ИНН 6659106560),

о взыскании убытков,

установил:

Соколкина Марина Александровна, являясь участником ООО «Алапаевские тепловые сети»  (далее- истец) в интересах общества обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с Калугиной Ольги Владимировны (далее- ответчик) 35550 руб. 46 коп. убытков, причиненных как  единоличным исполнительным органом общества «Алапаевские тепловые сети».

Определением суда от 06.09.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено государственное унитарное предприятие Свердловской области «Газовые сети».

Определением суда от 21.04.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с противоэпидемиологическими мероприятиями.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 г.   исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» взыскано 30288 руб. 45 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу Соколкиной М.А. взыскано 1704 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик  с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В доводах апелляционной жалобы указывает на немотивированность оспариваемого судебного акта.   

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, содержащих по существу мотивы для обжалования судебного акта.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании п. 5 ст. 159 АПК РФ. Ходатайство поступило в апелляционный суд за день до судебного заседания, в отсутствие доказательств заблаговременного направления письменных пояснений истцу.

В устных пояснениях апелляционному суду представитель ответчика не согласился с обжалуемым решением, доказывая отсутствие вины ответчика при исполнении ею обязанностей единоличного исполнительного органа общества в период  взыскании с общества неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств перед ГУП СО «Газовые сети». 

Помимо этого, представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора  конкурсного управляющего ООО «Алапаевские тепловые сети» Павлова А.В.

Поскольку, привлечение таких лиц к участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ на стадии апелляционного производства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (п. 2 ст. 266 АПК РФ), при этом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции, не установлено, суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда заявил о приобщении к материалам дела направленного по электронной почте письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Ходатайство о приобщении письменного отзыва рассмотрено апелляционным судом  в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании п. 5 ст. 159 АПК РФ ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва ответчику и заявленными в связи с этим возражениями со стороны представителя ответчика.

В устных пояснения апелляционному суду представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу- без удовлетворения.

	Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции ООО "Алапаевские тепловые сети" (ИНН 6677007770, ОГРН 1156677000700) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2015.

С 17.04.2018 ответчик был назначен на должность директора данного общества (решение единственного участника от 17.04.2018). С 05.02.2019 полномочия ответчика в качестве единоличного исполнительного органа общества прекращены (решение единственного участника от 05.02.2019).

Соколкина М.А. является участником ООО «Алапаевские тепловые сети" с размером доли в уставном капитале в размере 10,4%.

Как указывает истец в исковом заявлении 10.09.2019 г. между АО «Уралсевергаз», ГУП СО «газовые сети» и ООО «Алапаевские тепловые сети» в лице директора Калугиной О.В. заключен договор на поставку и транспортировку природного газа, которым предусмотрены порядок и сроки оплаты  за фактические отобранные объемы газа.

В связи с нарушением сроков оплаты газа, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 г. по делу №А60-7240/2019 с ООО «Алапаевские тепловые сети» в пользу ГУП СО «Газовые сети» взыскано 13184 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 04.04.2019 г. и 22366 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Считая, что привлечение общества к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей как единоличного исполнительного органа общества, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции установил наличие правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ею обязанностей директора общества. Размер убытков уменьшил в связи с отсутствием оснований для взыскания убытков за период, когда ответчик не занимал должность единоличного исполнительного органа общества.

	Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон апелляционному суду, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции необоснованными, а решение суда- подлежащим отмене по следующим основаниям.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа перед самим юридическим лицом, предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса.

В силу п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано  возместить  по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 №25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся  в установленном  порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации  убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией  сделок, о применении последствий их недействительности и о применении  последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии  исполнения судебного решения, а истцом по делу  выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В силу частей 2,  5  статьи  44 Федерального закона от  08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон об обществах) в случае нарушения директором  обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно,  такой директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62  разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица). 

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор  знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица). 

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пп.3 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Под добросовестностью и разумностью при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей подразумевается, в том числе принятие им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности.

С учетом изложенных выше разъяснений применительно к обстоятельствам рассматриваемого иска само по себе привлечение общества к ответственности в виде взыскания в судебном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением обязательств перед контрагентами, не является достаточным для привлечения директора общества в виде взыскания убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обосновывая наличие вины ответчика в возникновении убытков, истец в исковом заявлении указывал на то, что Калугина О.В. умышленными действиями  допустила просрочку оплаты задолженности за газ, протранспортированный в ноябре, декабре 2018 г., тогда как оплата стала производиться обществом  с 28.12.2018 г.

Помимо этого, устно в судебном заседании апелляционного суда представитель истца, ссылаясь на имеющуюся в материалах дела выписку по банковскому счету общества «Алапаевские тепловые сети», пояснил, что в период возникновения обязанности у общества по оплате протранспортированного газа, Калугина О.В. предоставляла займы физическим лицам.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате протранспортированного газа в ноябре и декабре 2018 г. возникло по причине наличия задолженности у контрагентов ООО «Алапаевские тепловые сети» за транспортировку газа, в связи с чем общество, в свою очередь, не могло своевременно исполнить обязательства перед ГУП СО «Газовые сети». 

Кроме того, указал на то, что на начало отопительного сезона 2-18- 2019 г.г. между ООО «Алапаевские тепловые сети» и АО «РЦ Урала» был заключен агентский договор №849-АГ от 26.06.2018 г., дополнительное соглашение к договору от 08.11.2018 г. о расщеплении  денежных средств от 23.11.2018 г., составленных на основании  тарифной выписки утвержденной  Региональной  энергетической комиссией Свердловской области, в которых АО «РЦ Урала» как агент принимает  на себя обязанность осуществлять  сбор денежных средств от потребителей тепловой энергии и их перечисление ресурсоснабжающим организациям, в том числе предприятию «Газовые сети» в размере 3,67% от поступивших от потребителей денежных средств.

Приведенные ответчиком доводы подтверждены представленными в материалы дела агентским договором №849АГ от 26.06.2018 г., дополнительным соглашением №1 от 08.11.2018 г. 

Возражения истца относительно того, что порядок расчетов за транспортировку газа по договору, заключенному между ООО «Алапаевские тепловые сети» и ГУП СО «Газовые сети»  при этом изменен не был, являются обоснованными. Однако, в рассматриваемом споре о привлечении бывшего директора ООО «Алапаевские тепловые сети» к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств как единоличного исполнительного органа, такой порядок расчетов, при котором общество лишено возможности осуществлять контроль за правильностью текущего расщепления денежных средств расчетным центром, довод ответчика об отсутствии его вины заслуживает внимания.

Кроме того, из имеющейся в деле  выписки операций  по лицевому счету ООО «Алапаевские тепловые сети» за период с 01.12.2018 г. по 31.12.2018 г. следует, что общество вело обычные финансовые  расчеты в процессе своей хозяйственной деятельности. Доказательств того, что на конец декабря 2018 г. (период возникновения обязательства по оплате поставленного газа) общество осуществляло платежи таким образом, что  намеренно либо в результате неправомерного бездействия допустило просрочку в исполнении обязательства, что могло быть установлено ответчиком как бывшим директором при должном контроле, материалы дела не содержат.

Довод представителя истца, изложенный устно апелляционному суду о том, что в период возникновения обязательства по оплате тепловой энергии, общество предоставляло займы, рассмотрен апелляционным судом и отклонен, поскольку согласно  имеющейся в материалах дела выписки операций по лицевому счету общества, заем предоставлялся обществом  в начале декабря 2018 г., тогда как окончательная оплата поставленной в ноябре 2018 г. тепловой энергии,  в соответствии с п. 5.1 договора на поставку и транспортировку газа должна была быть произведена в срок  до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки. 

Таким образом, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств как единоличного исполнительного органа ООО «Алапаевские тепловые сети», не имелось.

На основании изложенного, решение суда от 05 августа 2020 г. подлежит отмене на основании п.1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела). Апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению. Судебные расходы по апелляционной жалобе  относятся на истца в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года по делу № А60-34703/2019 отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Соколкиной Марины Александровны в пользу Калугиной Ольги Владимировны 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий       

 Судьи

Л.В. Дружинина

 

Р.А. Балдин 

Н.П. Григорьева