﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-16648/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Мальцева С.Д.,

								Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, общества с ограниченной ответственностью «Эф5 Сервис» на постановление от 22.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Сластина Е.С.) по делу № А45-16648/2020 по иску главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Октябрьская, дом 78, ОГРН 1025402494468, ИНН 5406012253) к обществу с ограниченной ответственностью «Эф5 Сервис» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 37/1, офис 313, ОГРН 1135476070982, ИНН 5406744828) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эф5 Сервис» (далее – общество) о взыскании 774 267,50 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по государственному контракту от 09.12.2019 № 01511000045190001950001 (далее – контракт), 210 600,76 руб. неустойки за период с 26.12.2019 по 02.03.2020.

	Решением от 15.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) иск удовлетворен частично. С общества в пользу управления взыскано 34,66 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскан 01 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 22.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области изменено. С общества в пользу управления взыскано 210 600,76 руб. неустойки, в доход федерального бюджета 5 494,96 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части, взыскать с общества в пользу управления 774 267,50 руб. штрафа. В остальной части оставить постановление без изменения.

В обоснование кассационной жалобы управлением приведены следующие доводы: вывод судов со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2017 № 308-ЭС17-10911, о возможности применения ответственности в виде штрафа и неустойки лишь в случае прекращения действия контракта в связи с его фактическим неисполнением со стороны поставщика основан на неверном толковании; в рассматриваемой ситуации общество допустило нарушение не только срока исполнения обязательства, но и его ненадлежащее исполнение, которое выразилось в непоставке соответствующего товара к моменту окончания срока действия контракта; применение к поставщику только одной меры ответственности не восстановит положение заказчика согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку не учитывает его возможные потери; неустойка и штраф представляют собой самостоятельные виды ответственности за два нетождественных нарушения, поэтому взыскание неустойки не исключает привлечение к ответственности в виде штрафа; неправильное применение судами положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) существенно повлияло на исход дела, привело к неосновательному отказу в иске в части взыскания штрафа; суды не приняли во внимание, что пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042), установлена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств; поставщик нарушил срок поставки товара и поставил заказчику согласованный контрактом товар после окончания срока действия контракта.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда, в своей кассационной жалобе просит его изменить в части удовлетворения требований управления о взыскании неустойки, в отмененной части принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает следующие аргументы: вывод суда апелляционной инстанции, что дополнительное соглашение от 02.03.2020 к контракту не изменяет его предмет, а только уточняет характеристики и свойства прежнего предмета контракта, основан на неправильном истолковании закона; замена товара предусмотрена частью 2 статьи 34, частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, следовательно, подписывая указанное дополнительное соглашение, стороны изменили предмет контракта, что в соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ является новацией, и прекратили обязанность по поставке предусмотренного контрактом товара; апелляционным судом не принято во внимание, что дополнительное соглашение от 02.03.2020 к контракту не содержит условий о неустойке за нарушение обязательства; суд необоснованно отказал в применении статьи 406 ГК РФ, не учел просрочку кредитора, готовность общества отгрузить товар 21.01.2020, длительность размышлений заказчика над предложением заключить дополнительное соглашение к контракту, что привело к взысканию неустойки на основании неверного расчета, которым не учтен период просрочки управления; вывод апелляционного суда, что общество имело возможность поставить товар на изначальных условиях, не соответствует материалам дела, противоречит представленным ответчиком доказательствам того, что товар, являющийся предметом контракта, снят с производства, в связи с чем не мог быть поставлен по причинам, независящим от поставщика; обязательства по поставке прекратились невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ).

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общества, приобщенном к материалам кассационного производства, управление просит оставить постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.

В дополнении к отзыву управление указало на признание обществом требования о взыскании неустойки в досудебной переписке сторон, ее уплату 09.02.2021.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами, между управлением (государственный заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность государственного заказчика комплексы для регистрации и оперативной проверки иностранных граждан по дактилоскопической информации и фотоизображениям для нужд управления в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения, технические характеристики, а также количество и ассортимент которых указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик – обеспечить оплату надлежащим образом поставленного товара (пункт 1.1 контракта).

Спецификацией стороны подробно определили комплектность и характеристики поставляемого товара.

Цена контракта составила 15 485 350 руб. (пункт 2.1 контракта).

Незаказанный государственным заказчиком товар не поставляется, не принимается и не оплачивается заказчиком (пункт 2.6 контракта).

В силу пункта 3.1.1 контракта поставщик должен поставить товар в полном объеме, надлежащего качества согласно спецификации в сроки, установленные контрактом.

Товар считается поставленным с момента подписания акта приема-передачи уполномоченным на то представителем государственного заказчика. С этого момента к заказчику переходит право собственности на товар и риск его случайной гибели (пункт 5.4 контракта).

Поставка осуществляется одной партией до 25.12.2019 включительно (пункт 5.13 контракта). 

Согласно пункту 7.5 контракта государственный заказчик обязан направить поставщику требование об уплате неустоек, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. 

В пункте 7.5.1 контракта сторонами согласована неустойка за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, пунктом 7.5.2 контракта установлен штраф в размере 5% от его цены. 

Общая сумма начисленной неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 7.6 контракта).

При приемке поставленного ответчиком товара заказчиком обнаружено несоответствие его спецификации, составлен комиссионный акт об обнаружении несоответствий ассортимента поставленного товара от 26.12.2019: вместо ладонного дактилоскопического сканера «ДС-45» (страна происхождения Россия) поставлен дактилоскопический сканер «ДС-45» (страна происхождения Россия), вместо считывателя информации с документов «Регула» 7034.111 (страна происхождения Россия) – считыватель с документов «Регула» 7034.111 (страна происхождения Белоруссия), вместо сетевого фильтра Buro 500SH-1/8-UPS-B (страна происхождения Китай) – сетевой фильтр Куб (страна происхождения Россия). 

В состав комплекса для регистрации и оперативной проверки иностранных граждан по дактилоскопической информации и фотоизображениям для нужд управления в рамках государственного оборонного заказа входит фотоаппарат цифровой в комплекте со штативом, технические характеристики которого приведены в спецификации. Поставщиком поставлен цифровой фотоаппарат с товарным знаком «Саnоn», что является нарушением требований аукционной документации в части обязательного указания участником аукциона товарного знака при его наличии.

В соответствии с пунктом 4.2.9 контракта комиссией принято решение об отказе от приемки всего товара до устранения выявленных недостатков поставщиком.

Отвечая на претензии управления, общество в письме от 21.01.2020 сообщило, что ввиду снятия с производства аппаратного модуля доверенной загрузки «Максим – Ml» вынуждено предложить к поставке изделие «Аккорд – АМДЗ», поставленный аппаратный модуль является товаром с улучшенными характеристикам; поставка заявленного в спецификации товара невозможна в силу независящих от поставщика причин (снятие с производства), а предложенный товар не только соответствует всем заявленным характеристикам, но даже превосходит по некоторым параметрам. 

Согласно ответу производителя от 13.01.2020 указанное в спецификации и фактически поставленное оборудование является эквивалентным наименованием одного и тоже товара; дактилоскопический сканер «ДС-45» предназначен для снятия и отпечатков пальцев и оттисков ладоней, поэтому к названию может добавляться комментарий ладонный; все заявленные параметры и характеристики товара в спецификации соответствуют поставленному; дактилоскопический сканер «ДС-45» прошел тестирование в федеральном казенном учреждении «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел Российской Федерации и принят на снабжение органов внутренних дел Российской Федерации по приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.03.2013 № 178дсп. 

Замена страны происхождения не влечет нарушения законодательства. Наименования «Считыватель информации с документов «Регула» и «Считыватель документов «Регула» можно считать эквивалентными для поставленного по контракту товара. 

Сетевой фильтр Buro 500SH-1.8.-UPS-B имеется у общества в наличии и будет допоставлен.

Отсутствие в заявке участника указания на товарный знак не свидетельствует о несоответствии товара функциональным, техническим и качественным характеристикам, установленным заказчиком в документации о закупке. При исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, характеристики которого являются улучшенными по сравнению с установленными в контракте. Поскольку согласно спецификации, поставка осуществляется единым комплектом, то, улучшая аппаратный модуль доверенной загрузки «Аккорд-АМДЗ», поставщик улучшает характеристики всего комплекта.

В этом же письме общество обязалось оплатить в полном объеме неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения контракта.

В дальнейшем письмом от 04.02.2020 общество сообщило государственному заказчику, что поставить «Фотоаппарат цифровой» не представляется возможным, просило рассмотреть возможность его замены в комплекте со штативом на комплект с улучшенными характеристиками «Фотоаппарат цифровой NIKON D3500 18-55 VR Kit в комплекте со штативом» и заключить дополнительное соглашение к контракту.

Дополнительным соглашением от 02.03.2020 (далее – дополнительное соглашение) стороны урегулировали вопрос о поставке товара, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с характеристиками, указанными в контракте (пункт 2 дополнительного соглашения), а также изменили наименование страны происхождения отдельных компонентов (пункт 3 дополнительного соглашения). 

После поставки 02.03.2020 товара по контракту в редакции дополнительного соглашения сторонами подписан акт приема-передачи от 05.03.2020 № 1, согласно которому поставщик поставил, а государственный заказчик принял товар, качество, количество, ассортимент которого соответствуют контракту. 

Ссылаясь на допущенные обществом нарушения: ненадлежащее исполнение контракта, зафиксированное актом от 26.12.2019, просрочку поставки товара с 26.12.2019 по 02.03.2020, управление в претензии от 31.03.2020 потребовало от общества уплаты 774 267,50 руб. штрафа, 210 600,76 руб. неустойки.

Письмом от 08.04.2020 общество согласилось с правомерностью начисления нестойки в сумме 210 600,76 руб., требования в части штрафа посчитало незаконными.

Неисполнение ответчиком претензионного требования, как в части пени, так и в части штрафа послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 406, 414, 454, 455 ГК РФ, статьей 95 Закона № 44-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), правовой позицией, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 307-ЭС16-13981, от 28.08.2017 № 308-ЭС17-10911, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489 и от 06.05.2020 № 308-ЭС20-5987, условиями контракта, дополнительного соглашения и исходил из того, что применение двух видов ответственности за одно правонарушение не предусмотрено контактом, противоречит закону и сложившейся судебной практике; поставку товара, несоответствующего контракту по качеству, комплектности, ассортименту с последующей его заменой на надлежащий товар суд расценил как нарушение сроков поставки, признав необоснованным требование о взыскании штрафа.

Поскольку предметом контракта является поставка определенного товара, суд счел, что его замена в спецификации является согласованием нового предмета (новация).

Установив, что 02.03.2020 начала действовать новая редакция контракта, появилось новое обязательство по поставке другого товара с улучшенными характеристиками, в этот же день товар принят истцом в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у государственного заказчика права требовать оплату пени.

Полагая, что из пяти выявленных заказчиком нарушений только одно подтверждено (фильтры), могло быть устранено в день приемки товара (согласно ответу от 21.01.2020), учитывая длительное принятие заказчиком решения о возможности приемки товара, суд счел неустойку подлежащей начислению на сумму неисполненного обязательства (стоимость фильтров) в размере 37,66 руб., частично удовлетворив иск.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд опирался на положения статей 1, 10, 307, 311, 329, 330, 506, 516, 525, 530 ГК РФ, статей 34, 95 Закона № 44-ФЗ, правовую позицию, приведенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, условия контракта, дополнительного соглашения, исходил из обоснованности отказа заказчика от принятия товара, несоответствующего спецификации к контракту, обстоятельств последующего исполнения поставщиком своего обязательства с нарушением срока, отсутствия иных нарушений контракта со стороны общества ввиду замены товара, несоответствующего условиям контракта.

При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о прекращении обязательства по поставке товара по контракту новацией.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки товара и отсутствии таковых для взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств.

Расчет неустойки в отсутствие его опровержения ответчиком признан судом апелляционной инстанции обоснованным и арифметически верным. Оснований для уменьшения начисленной истцом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усмотрел.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Отношения сторон регламентированы положениями главы 30 ГК РФ, а также Законом № 44-ФЗ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Порядок определения размера неустоек и штрафов установлен Правилами № 1042.

Аналогичные условия об ответственности предусмотрены пунктами 7.5, 7.5.1, 7.5.2 контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что обществом нарушен срок поставки товара, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за допущенную просрочку.

Доводы управления, выражающие несогласие с квалификацией судом апелляционной инстанции допущенного обществом нарушения, как свидетельствующего о просрочке исполнения обязательства по контракту, а не о его ненадлежащем исполнении, отклоняются судом округа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.03.2021 № 7-П, определяя понятие обязательств и устанавливая общие правила их исполнения и прекращения, ГК РФ традиционно разделяет неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства, а равно в качестве отдельного нарушения называет просрочку должника, которая, по общему правилу, не влечет безусловного прекращения договорных обязательств и тем более не исключает необходимость (или допустимость) их исполнения за пределами договорных сроков, несмотря на то что к должнику могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором или законом (статьи 307, 309, 393, 396, 405, 408 и др.).

Этот подход распространяется и на договорные отношения поставки, в том числе поставки товаров для государственных и муниципальных нужд. Так, Закон № 44-ФЗ закрепляет необходимость включения в контракт обязательного условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за что – исключая просрочку исполнения обязательства – начисляется штраф, размер которого устанавливается контрактом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством установлен иной порядок начисления штрафов (части 4 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). Что же касается просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств как отдельного вида нарушения, то за нее подлежит начислению пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством установлен иной порядок начисления пени (части 7 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает за нее специальную ответственность, поэтому пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному или муниципальному контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения и одновременно за факт неисполнения контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, выделение гражданским законодательством просрочки исполнения обязательства в качестве самостоятельного нарушения обусловлено, в числе прочего, необходимостью установления эффективной меры гражданско-правовой ответственности за данное нарушение, размер которой зависит как от величины просроченных обязательств, так и от продолжительности самой просрочки. 

При рассмотрении настоящего спора апелляционным судом установлен факт исполнения обществом обязательства по контракту, поставки товара, соответствующего соглашению сторон с учетом заключения дополнительного соглашения к контракту, определяющего поставку товара с улучшенными характеристиками, но с нарушением предусмотренного контрактом срока поставки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за допущенную просрочку поставки и отказал во взыскании штрафа ввиду отсутствия такого нарушения как неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта поставщиком.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Вопреки утверждению управления, судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и применимым нормам права.

Из доводов кассационной жалобы управления следует, что ее заявитель расценивает нарушение поставщиком срока поставки товара в качестве его ненадлежащего исполнения.

Действительно, само по себе допущенное нарушение срока исполнения обязательства, которое является основанием для начисления повременной неустойки, не исключает возможность применения ответственности в виде штрафа в твердой сумме в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства (поставка товара, несоответствующего условиям договора).

В данном конкретном случае судами установлено, что поставщик, получив акт заказчика об обнаружении несоответствия ассортимента товара, заменил его, поставив согласованный сторонами товар (статья 518 ГК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Доводы общества о том, что заключенное сторонами дополнительное соглашение к контракту является новацией обязательства, основаны на неверном толковании норм материального права и правильно отклонены апелляционным судом. 

Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 ГК РФ, пункт 22 Постановления № 6).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Исходя из статьи 414 ГК РФ, соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между его сторонами обязательство. Поэтому прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается.

В рассматриваемом случае до момента заключения дополнительного соглашения общество было обязано поставить товар, согласованный в спецификации к контракту. 

С момента заключения дополнительного соглашения обязательство общества по поставке товара не прекратилось, сторонами согласована поставка товара, обладающего улучшенными характеристиками в сравнении с первоначальными.

В спорных правоотношениях первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве из договора поставки, не утрачена. Подписание сторонами дополнительного соглашения не направлено на замену ранее существовавшего обязательства общества новым обязательством и, следовательно, новацией не является.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установлению новых обстоятельств, отличных от установленных апелляционным судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не установлено, жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на их заявителей.

Ввиду того, что управление освобождено от уплаты государственной пошлины, по его жалобе расходы по ее уплате не распределяются.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16648/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.А. Куприна

Судьи											С.Д. Мальцев

												А.В. Хлебников