1311/2023-24200(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-99904/2022

21 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-39260/2022) Общества с ограниченной  ответственностью «Северный Лес» на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в обеспечении иска от  08.10.2022 по делу № А56-99904/2022 (судья Нетосов С.В.),  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северный Лес»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Элистранс» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>);  

об истребовании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северный Лес» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Элистранс» (далее – ответчик, Компания), в котором просило признать  недействительным договор купли-продажи от 21.10.2018 № 18 ДП и применении  последствий недействительности в виде истребования из чужого незаконного  владения Компании и возврата в собственность Общества автобуса и  аннулирования регистрационных записей о постановке на государственный учет  транспортного средства автобуса марки НЕОПЛАН, (VIN) 

<

***>,  2005 года выпуска, цвет синий, за ФИО2 и Компанией.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, привлечен ФИО2.  

Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных  мер в виде:  

– наложения ареста на транспортное средство: автобус марки НЕОПЛАН,  регистрационный знак 

<

***> (VIN) 

<

***>, 2005 года выпуска,  цвет синий.  

– запрета Компании использовать и эксплуатировать автобус НЕОПЛАН,  регистрационный знак 

<

***> (VIN) 

<

***>, 2005 года выпуска,  цвет синий;  

– обязании Компании поставить на специализированную стоянку, с  предоставлением подтверждающих документов, автобус НЕОПЛАН,  регистрационный знак 

<

***> (VIN) 

<

***>, 2005 года выпуска,  цвет синий, до рассмотрения настоящего дела;  

– наложения ареста на денежные средства Компании в размере 2 800 000 руб.  00 коп. в пределах рыночной стоимости, аналогичного транспортного средства  автобуса НЕОПЛАН, 2005 года выпуска, цвет синий (ссылка на источник:  https://www.avito.ru/himki/ gruzoviki_i_ spetstehnika/turisticheskiy_avtobus_neoplan_tour  liner_2006_25611 99282);  

– запрета ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области  производить какие-либо регистрационные действия в отношении автобус НЕОПЛАН,  регистрационный знак 

<

***> (VIN) 

<

***>, 2005 года выпуска,  цвет синий.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.10.2022 заявление Общества об обеспечении иска оставлено без  удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным определением, Общество подало  апелляционную жалобу, в которой просило определение от 08.10.2022 отменить,  ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование  апелляционной жалобы ее податель указал, что испрашиваемые истцом  обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и соразмерны  ему, а их непринятие может сделать затруднительным или невозможным  исполнение судебного акта по настоящему делу, в том числе с учетом того, что  имущество может быть в дальнейшем отчуждено Компанией в пользу иных лиц.  

13.02.2023 в апелляционный суд поступили возражения Компании, в которых  ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, также указав,  что настоящее дело было передано по подсудности в суд общей юрисдикции.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в  судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны  быть соразмерны заявленному требованию.  

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен  обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.  Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер  

обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы  одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при оценке  доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в  виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов  заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная меры  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2  статьи 90 АПК РФ.  

В силу разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90  АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с  заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить  доказательства, подтверждающие его доводы.  

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано,  если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер  по обеспечению иска.  

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в  рассматриваемом случае Обществом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65  АПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия оснований для принятия  испрашиваемых обеспечительных мер, в том числе в части необходимости  наложения ареста на принадлежащие Компании денежные средства, которые  фактически не связаны с предметом спора, что исключало их удовлетворение.  

Не было представлено Обществом и доказательств того, что Компания  совершает действия, направленные на отчуждение спорного имущества, а потому  оснований полагать, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта у суда первой  инстанции также имелось.  

В свою очередь, предположение заявителя о невозможности исполнения  судебного акта и о наступлении для него негативных последствий в будущем  вопреки позиции подателя жалобы не является безусловным основанием для  принятия обеспечительных мер.  

Таким образом, в данном конкретном случае заявителем вопреки части 1  статьи 65 АПК РФ не подтверждено наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ  оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе доказательств наличия  реальной угрозы причинения заявителю значительного ущерба либо  

затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему  делу при непринятии обеспечительных мер, а доводы истца о том, что непринятие  обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного  акта по настоящему делу, носят исключительно предположительных характер, в  связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства истца судом первой  инстанции отказано обоснованно и правомерно.  

При этом вопросы юрисдикции не относятся к вопросу правомерности  принятия/отказа в принятии обеспечительных мер, а потому ссылки Компании на то,  что впоследствии настоящее дело было передано по подсудности в суд общей  юрисдикции, не имеют правового значения для разрешения соответствующего  вопроса.  

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или  неправильного применения норм материального и процессуального права, в том  числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным  основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от  06.09.2022 судом первой инстанции не допущено, заявление Общества о принятии  обеспечительных мер рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в  соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы истца и представленные им  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, у суда апелляционной инстанции  не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или  изменения принятого по делу определения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.10.2022 по делу № А56-99904/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья С. А. Нестеров