ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12418/2024, 10АП-12419/2024

Дело № А41-16006/23

29 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 06.07.2024 (веб-конференция),

от ПАО «Совкомбанк» - ФИО4, представитель по доверенности от 28.07.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ПАО «СОВКОМБАНК» на определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2024 по делу  № А41-16006/23,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2022 года завершена процедура реализации имущества гражданина должника без применения правила об освобождении от обязательств перед  кредитором ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору кредитному договору 

<

***> от 23.03.2015 в размере 14 645 540 руб. 90 коп., включенных в реестр.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ПАО «СОВКОМБАНК» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

 ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части неприменения правила об освобождении от обязательств перед  кредитором ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору кредитному договору 

<

***> от 23.03.2015 в размере 14 645 540 руб. 90 коп., включенных в реестр.

ПАО «СОВКОМБАНК» в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части применения правил об освобождении в остальной части, не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств  перед кредиторами.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует о невозможности восстановления платежеспособности и недостаточности активов для расчетов с кредиторами. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не установлены, подозрительные сделки не выявлены.

Согласно отчету финансового управляющего имущества, позволяющего покрыть кредиторскую задолженность, у него не обнаружено, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства выявлено не было, требования кредиторов не удовлетворены в связи с отсутствием поступления денежных средств.

Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, у финансового управляющего отсутствуют и должником не представлены.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

Поскольку все мероприятия процедуры банкротства - реализация имущества гражданина - в отношении должника были проведены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру банкротства в отношении должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Каких-либо доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции о возможности завершения процедуры банкротства в отношении должника в связи с осуществлением управляющим всех необходимых мероприятий, заявителем не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона) (п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

Согласно сведениям, содержащимся в ответе ГИБДД, за должником были зарегистрированы транспортные средства: ВАЗ 21074, 2001 г.в., К712ОК190; ВАЗ 210740, 2010 г.в., У556КК190; ВАЗ 21053, 2006 г.в., Р899КЕ190; ВАЗ 21041-40, 2012 г.в., О115ТЕ190.

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 645 540 руб. 90 коп., в том числе основной долг 1 769 797 руб. 04 коп., неустойка в размере 12 875 743 руб. 86 коп., как обеспеченное залогом имущества должника: транспортного средства марки «LADA 210740», VIN 

<

***>, транспортного средства марки «ВАЗ 21041-40», VIN 

<

***>.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору 

<

***> от 23.03.2015. 

Определением суда от 03 ноября 2023 года заявление ПАО «Банк ВТБ» удовлетворено. 

Исходя из материалов дела, два из указанных транспортных средств - LADA 210740 и ВАЗ 21041-40 находятся в залоге у ПАО «Банк ВТБ». 

Должник ссылается на отсутствие у него указанных транспортных средств, о месте нахождения имущества должнику не известно. 

В материалы дела приобщены пояснения должника, согласно которым ФИО2 в 2019 г. поставил транспортные средства по адресу: 

<

...> на неохраняемую автостоянку. 

Согласно имеющемуся в материалах дела Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2022 г., от МБУ «Лесопарковое хозяйство» получена информация о том, что с 2018 г. с адреса 

<

...> никаких транспортных средств эвакуировано не было, при устном опросе граждан информации по факту эвакуации транспортных средств получено не было, заявления в ОП МУ МВД России «Мытищинское» по факту угона транспортных средств от ФИО2 не поступали. 

Подобное поведение ФИО2 не соответствует принципам добросовестности и разумности.

Снятие с регистрационного учета транспортных средств не свидетельствует о прекращении права собственности должника на данные транспортные средства. Доказательств того, что ВАЗ 21074 2001 г. в., ВАЗ 210740 2010 г. в., ВАЗ 21053 2006 г. в., ВАЗ 21041-40 2012 г.в. выбыли из владения должника (угон, продажа, утилизация, сдача на металлолом или иные основания) и он не имеет возможности его передать, не представлено. 

Сведения из РСА об отсутствии действующего страхового полиса указывает лишь на факт отсутствия страхования. 

Но он не может доказывать факт отсутствия транспортного средства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, институт банкротства - это крайний экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывающих на получение причитающегося им. 

Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. 

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов. 

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление Пленума N 51), при установлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, доказательства, подтверждающие отсутствие всех указанных транспортных средств, должником не представлены, также ФИО2 не доказано, что им предпринимались какие-либо действия по выяснению местонахождения транспортных средств, кроме обращения в полицию перед банкротством. 

Исходя из обстоятельств дела, поведение ФИО2 в рассматриваемом случае выходит за пределы добросовестности. 

В ходе рассмотрения дела о банкротстве пояснения должника и представленные документы носят противоречивый характер, что свидетельствует о стремлении должника уклониться от исполнения обязательств перед кредиторами, и для достижения такой цели - о нежелании обеспечить открытое, честное взаимодействие с судом, сотрудничество с кредиторами и финансовым управляющим. 

Таким образом, в деле имеет место недобросовестное поведение должника, связанное с сокрытием им имущества и необходимых сведений, несвоевременное представление которых не позволило сформировать конкурсную массу для проведения расчетов с кредиторами. 

Поскольку должником не предоставлены полные сведения в отношении всех четырех транспортных средств, а не только двух из них - LADA 210740 и ВАЗ 21041-40, находящихся в залоге у ПАО «Банк ВТБ», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств не применимы перед всеми кредиторами ФИО2

Доводы апелляционной жалобы должника подлежат отклонению, так как болезнь ФИО2 не может служить оправданием действий по сокрытию имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2024 по делу  №А41-16006/23 подлежит отмене  в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд не применяет в отношении ФИО2 правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств  перед кредиторами.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2024 по делу  №А41-16006/23 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств  перед кредиторами.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

            В.П. Мизяк                 В.А. Мурина