ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13695/2017

12 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14492/2017) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старгород» на решение Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2017 года по делу № А46-13695/2017 (судья Голобородько Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центр безопасности «Союзохрана-М» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старгород» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 037 933 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центр безопасности «Союзохрана-М» ФИО2 по доверенности от 15.11.2016 сроком действия пять лет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центр безопасности «Союзохрана-М» (далее – ООО ЧОО «ЦБ «Союзохрана-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старгород» (далее – ООО «УК «Старгород», ответчик) о взыскании 927 473 руб. 39 коп. долга, 110 459 руб. 95 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2017 по делу № А46-13695/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО ЧОО «ЦБ «Союзохрана-М» не представлены надлежащие доказательства наличия задолженности, в связи с чем, основания для взыскания долга и пени отсутствуют. Ответчик ссылается на дополнительное соглашение № 3 от 06.07.2017 к договору № 10/2016 от 01.01.2016, пункт 2 которого, по мнению апеллянта, свидетельствует о прощении истцом долга.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ООО ЧОО «ЦБ «Союзохрана-М» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 ООО ЧОО «ЦБ «Союзохрана-М» (исполнитель) и ООО «УК «Старгород» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 10/2016 (л.д. 16-18), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность организовать охрану объектов, перечисленных в Реестре охраняемых объектов (Приложение № 1), который может изменяться качественно и количественно в зависимости от принятых под охрану объектов и их характеристик, а также имущества иных лиц, которое находится на территории охраняемых объектов, с которыми у заказчика заключены хозяйственные договоры. Оплата производится на основании выставленных счетов на оплату.

Стоимость услуг исполнителя по согласованию сторон составляет 174 110 руб. ежемесячно. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 5 банковских дней, следующих за отчетным месяцем, согласно выставленному счету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или другим, не противоречащим российскому законодательству способом (пункт 3.2 договора). 

06.07.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 (л.д. 29), в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора на оказание охранных услуг № 10/2016 от 01.01.2016 и дополнительных соглашений к нему, в связи с чем исполнитель перестает осуществлять охрану объектов заказчика с 24.07.2017.

Как указывает истец, ООО ЧОО «ЦБ «Союзохрана-М» надлежащим образом исполнило обязательства спорному по договору, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг (л.д. 30-33, 50-68), а также акты сверки взаимных расчетов (л.д. 35, 70).

26.07.2017 ООО ЧОО «ЦБ «Союзохрана-М» вручило претензию от 24.07.2017 с требованием оплатить 927 473 руб. 39 коп. долга и 110 459 руб. 95 коп. пени по договору № 10/2016 (л.л. 12-15).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО ЧОО «ЦБ «Союзохрана-М» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, исполнитель должен доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Сдача оказанных услуг исполнителем и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача услуг заказчику.

В материалы дела истцом представлены перечисленные выше акты оказанных услуг (л.д. 30-33, 50-68).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.07.2017 задолженность ООО «УК «Старгород» в пользу ООО ЧОО «ЦБ «Союзохрана-М» составляет 927 473 руб. 39 коп. (л.д. 70).

Апелляционный суд учитывает, что указанные выше акты подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений. О фальсификации подписи и оттиска печати на указанных документах ООО «УК «Старгород» не заявлено.

Доказательств того, что ответчик предъявлял истцу претензии по поводу качества, объема, сроков оказания услуг по договору № 10/2016 от 01.01.2016, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства оказания ООО ЧОО «ЦБ «Союзохрана-М» и принятия ООО «УК «Старгород» услуг по договору № 10/2016 от 01.01.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ из содержания соглашения № 3 от 06.07.2017 о прощении долга не следует, стороны выразили свое согласие на досрочное расторжение договора.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами сложились отношения по безвозмездному оказанию услуг. По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании изложенного выше.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 927 473 руб. 39 коп. долга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате оказанных услуг истцом заявлено о взыскании с ответчика 110 459 руб. 95 коп. пени.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 10/2016 исполнитель имеет право в случае просрочки заказчиком оплаты услуг исполнителя требовать от него уплаты пени в размере 1/300 по ставке рефинансирования Центрального бака Российской Федерации за несвоевременно выплаченную сумму за каждый день просрочки. 

Расчет пени, подготовленный истцом, повторно проверен апелляционным судом и признан верным. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ при определении размера спорной неустойки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 61 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, применение положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки возможно лишь при наличии заявления об этом ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что в суд первой инстанции ООО «УК «Старгород» отзыв на иск не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, ООО «УК «Старгород» не заявляло.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления № 36, судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные доводы являются новыми.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору № 10/2016 от 01.01.2016 подтвержден материалами дела, истцом расчет неустойки произведен с учетом действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО ЧОО «ЦБ «Союзохрана-М» о взыскании с ООО «УК «Старгород» неустойки в размере 110 459 руб. 95 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2017 года по делу № А46-13695/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева