ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-59956/2018

№ 09АП-59957/2018

№ 09АП-59958/2018

г. МоскваДело № А40-2992/15-18-18 Б

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Хвенько,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы 

Олейника В.В., Будариной М.В.,

Конкурсного управляющего ООО «Независимая Строительная компания»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года,

вынесенное судьей Коршуновым П.Н., 

о привлечении к субсидиарной ответственности Олейника Владимира Владимировича и Будариной Марианны Викторовны

по делу № А40-2992/15-18-18 Б

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Независимая Строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Независимая Строительная компания» - ФИО1 по доверенности от 18.10.2018 б/н,

от Олейника В.В. – ФИО2 согласно ордеру от 03.12.2018,

от ФИО3 – ФИО2 по доверенности от 19.10.2018 № 77АВ8873867,

от Филатова В.В. – ФИО4 по доверенности от 26.10.2018 № 77АВ8362840

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 18 апреля 2016г. ООО «Независимая Строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 12.05.2017 г. ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Филатова В.В., Олейника В.В. и Будариной М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поступившее в суд 29.06.2018г.

Арбитражный суд города Москвы определением от 08 октября 2018 года удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Независимая Строительная компания» частично:

Привлек Олейника Владимира Владимировича и Бударину Марианну Викторовну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НСК»,

Приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Независимая Строительная компания» о привлечении Олейника Владимира Владимировича и Будариной Марианны Викторовны к субсидиарной ответственности по делу № А40-2992/15-18-18Б в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами,

В остальной части отказал (к Филатову В.В.).

Не согласившись с принятым определением, Олейник В.В., Бударина М.В. подали идентичные апелляционные жалобы, в которых просят определение от 08 октября 2018 года отменить, отказать конкурсному управляющему в ходатайстве о привлечении их к субсидиарной ответственности.

В обоснование своей позиции Олейник В.В. и Бударина М.В. указывают, что в отношении заявителей на основании постановления Тверского районного суда от 16 мая 2018 года в рамках расследования уголовного дела № 11801007754000060 избрана мера процессуального принуждения - взятие под стражу в виде домашнего ареста с нахождением соответственно по адресам: Москва, ул. Рудневка, д.21, кв. 137; Москва, ул.Мневники, д. 11. кв.19

Так как данный адрес Заявителей не совпадает с адресом их регистрации, то они не были уведомлены о судебном разбирательстве по делу о банкротстве и не имели возможности самостоятельно заявлять ходатайства и давать пояснения по выдвинутым требованиям.

Конкурсный управляющий не требовал привлечь к субсидиарной ответственности лиц, которые осуществляли непосредственный контроль над Обществом.

В тот период, когда Общество управлялось Заявителем, оно, несмотря на наличие признаков неплатежеспособности, не находилось в состоянии объективного банкротства.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «Независимая Строительная компания» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018г. по делу № А40-2992/15-18-18Б в части отказа в привлечении бывшего генерального директора ООО «Независимая строительная компания» Филатова В.В. к субсидиарной ответственности и вынести новое решение, которым привлечь Филатова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Независимая строительная компания».

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО «Независимая Строительная компания» ссылается на то, что суд в обжалуемом Определении указывает, что «Определением Арбитражного суда города Москвы признана недействительной сделка должника Договор купли-продажи автомобиля № 05/14 от 01.04.2014 г. между ФИО7 и ООО «Независимая Строительная компания», где дорогостоящий автомобиль был продан за 10 000 рублей. Безусловно указанная сделка не могла быть совершена без ведома и согласия на это единственного участника должника.».

Однако суд упускает тот факт, что эта сделка не могла быть совершена также без воли и умысла единоличного исполнительного органа должника, обязанности которого на момент совершения сделки исполнял Филатов В.В.

В деле отсутствуют доказательства того что Филатов В.В., исполняя обязанности единоличного исполнительного органа, действовал согласно обычным условиям гражданского оборота добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов. А также отсутствуют доказательства того, что действия Филатова В.В. совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. 

Тверской районный суд города Москвы, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, расследуемых по делу обстоятельства, и принимая во внимание, что Филатов В.В. (дело № 3/1-0139/2018), Олейник В.В. (дело № 3/1-0141/2018), Бударина М.В (дело № 3/3-0027/2018) подозреваются в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе организованной группы, в том числе совместно с неустановленными лицами, определил избрать в отношении подозреваемых Филатова В.В., Олейника В.В., Будариной М.В. меру пресечения в виде домашнего ареста. Срок ареста неоднократно продлялся судом, и на настоящий момент мера пресечения остается в силе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Олейника В.В. и Будариной М.В. поддержал доводы и требования свих апелляционных жалоб, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Независимая строительная компания».

Представитель конкурсного управляющего ООО «Независимая строительная компания» поддержал доводы и требования свой апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб Олейника В.В. и Будариной М.В.

Представитель Филатова В.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 14.02.2011 по 12.09.2013 года единственным участником должника являлся Олейник Владимир Владимирович, он же являлся Генеральным директором должника в период до 01.02.2012 года. 

Генеральным директором в период с 01.02.2012 по 20.08.2014 являлся Филатов В.В. 

Главным бухгалтером в период с 14.02.2011 года до момента введения процедуры конкурсного производства являлась Бударина Марианна Викторовна.

На момент введения процедуры конкурсного производства генеральным директором должника являлся ФИО8, однако в отношении него требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим не заявлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «Независимая Строительная компания» частично и руководствуясь ст.ст. 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 61.10-61.22, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суд первой инстанции исходил из следующего.

В своем заявлении конкурсный управляющий в качестве обоснования привлечения Филатова В.В., Олейника В.В. и Будариной М.В. к субсидиарной ответственности ссылается только на анализ финансового состояния и сделок должника, составленный им же, но не приводит конкретных доводов в отношении каждого лица, чьи действия или бездействие могли привести к несостоятельности (банкротству) должника. 

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на тот факт, что за рассматриваемый период имелось наращивание обязательств в соответствии с данными бухгалтерского учета. Однако конкурсный управляющий не связывает данный факт и конкретные действия контролирующих должника лиц, в связи с чем не представлено доказательств, которые указывали бы суду на наличие причинно-следственной связи между действиями Филатова В.В. и Олейника В.В. и наступлением несостоятельности. Суд отмечает, что в заявлении вообще нет указания, какие действия указанных лиц следует считать виновными.

Суд указывает, что анализ сделок должника действительно содержит сведения о ряде сделок, которые имеют признаки подозрительных сделок. В рамках рассмотрения данного дела о банкротстве конкурсным управляющим оспаривались данные сделки. Однако лишь часть из них признана судом недействительными.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016г. признаны недействительными сделками: соглашение о зачете взаимных денежных требований от 06.04.2015 г. между ФИО9, ООО «ИННОСТРОЙ» и ООО «Независимая Строительная компания», а также договор уступки права требования б/н от 15.06.2015 г. между ООО «Монолитстрой» и ООО «Независимая Строительная компания». Указанные сделки совершены в период, когда Филатов В.В. и Олейник В.В. не являлись руководителем и участником должника соответственно. Участниками и генеральным директором должника на тот момент были третьи лица, в отношении которых требование о привлечении к субсидиарной ответственности не заявлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы признана недействительной сделка должника - Договор купли-продажи автомобиля № 05/14 от 01.04.2014 г. между ФИО7 и ООО «Независимая Строительная компания», где дорогостоящий автомобиль был продан за 10 000 рублей. Безусловно указанная сделка не могла быть совершена без ведома и согласия на это единственного участника должника. При этом в материалы дела не представлено доказательств, что соответствующая сделка оспаривалась участниками должника, что ими предпринимались иные законные способы по возврату транспортного средства.

Также конкурсным управляющим оспаривались сделки, совершенные с ФИО10, однако Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 года в признании их недействительными отказано, апелляционная инстанция сделала вывод, что по сделкам предоставлено равноценное встречное исполнение.

В удовлетворении заявлений о признании иных сделок недействительными судом отказано, поскольку в рамках рассмотрения заявлений ответчиками предоставлялись дополнительные документы, которые отсутствовали у конкурсного управляющего.

Таким образом, как отмечает суд первой инстанции, конкурсному управляющему не в полном объеме переданы документы должника либо документация должника, в том числе бухгалтерская не отражала реальных фактов хозяйственной деятельности, а соответственно, является недостоверной.

За ведение бухгалтерского учета должника за весь период существования юридического лица до введения процедуры конкурсного производства являлся ответственным главный бухгалтер – Бударина Марианна Викторовна. Соответственно, она вела недостоверный бухгалтерский учет и не передала соответствующие регистры учета конкурсному управляющему.

В реестр требований кредиторов включена также задолженность ИФНС № 19 по г.Москве. Указанная задолженность основана на Решении № 3386 от 04 мая 2015 г., справке о задолженности по платежам в федеральный бюджет, бюджет г. Москвы и внебюджетные фонды по состоянию на 23 марта 2016 г., требование № 4770 об уплате налогов, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 06 июля 2015 г., решение №504 от 27 января 2016 г. Соответственно, налоговый учет должника также велся недостоверно.

Суд отмечает, что в выписке ЕГРЮЛ в отношении должника имеется указание на то, что сведения в отношении адреса местонахождения должника недостоверны. Соответствующая запись об адресе внесена 18.09.2014 под ГРН 8147747748327, однако сведения о ее недостоверности внесены лишь 21.06.2017 под ГРН 6177747689487. 

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о начале периода, когда данная запись стала недостоверной. Кроме того, в указанный период Филатов В.В. и Олейник В.В. уже не являлись генеральным директором и участником должника, а главный бухгалтер не отвечает за внесение записей в отношении юридического лица в ЕГРЮЛ, а доказательств обратного не представлено.

Неисполненные денежные обязательства, послужившие причиной возбуждения дела о банкротстве должника, подтвержденные Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2012г., возникли в период, когда генеральным директором и единственным участником общества являлся Олейник В.В. В указанном решении суд указал, что основанием возникновения задолженности являлось подписание сторонами Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31 декабря 2011 № 2 и Актом приемки выполненных работ (КС-2) от 31 декабря 2011 года. В дальнейшем, как показывает анализ материалов дела, задолженность только наращивалась.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В настоящее время не представляется возможным определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, которые будут получены, то есть размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание несформированность конкурсной массы, непроведение расчетов с кредиторами и факт незавершения управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности определения размера суммы ответственности.

В такой ситуации, придя к выводу о наличии оснований для привлечения Олейника В.В. и Будариной М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд, руководствуясь п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», приостановил производство по настоящему заявлению конкурсного управляющего в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами и до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

  Судом ответчики уведомлены в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ по месту их регистрации, поэтому доводы представителя ответчиков о ненадлежащем их уведомлении не может быть признан обоснованным. К тому же ответчики имеют представителя.

Судом первой инстанции рассмотрены требования конкурсного управляющего к указанным им ответчикам, и доводы их жалоб о незаявлении конкурсным управляющим требований к иным лицам не относятся к предмету спора и не могут быть основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции установил, что конкурсному управляющему не в полном объеме переданы документы должника либо документация должника, в том числе бухгалтерская, не отражала реальных фактов хозяйственной деятельности, а соответственно, является недостоверной. Бударина Марианна Викторовна вела недостоверный бухгалтерский учет и не передала соответствующие регистры учета конкурсному управляющему. Налоговый учет должника также велся недостоверно.

Неисполненные денежные обязательства, послужившие причиной возбуждения дела о банкротстве должника, подтвержденные Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2012г., возникли в период, когда генеральным директором и единственным участником общества являлся Олейник В.В. В указанном решении суд указал, что основанием возникновения задолженности являлось подписание сторонами Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31 декабря 2011 № 2 и Акт приемки выполненных работ (КС-2) от 31 декабря 2011 года. В дальнейшем задолженность только наращивалась.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что Филатов В.В. не представил каких-либо доказательств в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, заявление конкурсного управляющего не содержит конкретных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии вины Филатова В.В. и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступлением несостоятельности должника, не содержит описания его конкретных противоправных действий, которые повлекли за собой наступление несостоятельности (банкротства). Заявление не содержит ссылок на конкретные нормы закона, определяющие такие действия в качестве действий, влекущих возникновение обязательств по субсидиарной (дополнительной) ответственности.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что полное погашение требований кредиторов оказалось невозможным вследствие действий и (или) бездействия бывшего руководителя должника Филатова В.В.

Как указывает сам конкурсный управляющий в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «НСК», договор купли-продажи № 05/14 от 01.04.2014г. между ФИО7 и должником со стороны ООО «НСК» был подписан коммерческим директором Олейником В.В. по доверенности № 218/1 от 25.01.2012г. 

Доказательств согласования Филатовым В.В. совершения указанной сделки не представлено.

Поскольку для арбитражного суда преюдициальное значение имеет только вступивший в законную силу приговор по уголовному делу (а такового в настоящее время нет), ссылка конкурсного управляющего на возбужденное уголовное дело является несостоятельной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года  по делу №А40-2992/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Олейника В.В., ООО «Независимая Строительная компания» и Будариной М.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.С. Гарипов

Судьи:А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев