ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3967/2023

01 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 31.03.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.08.2023 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1892/2024) ООО «БСТ-Строй» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2023 по делу № А21-3967/2023, принятое 

по заявлению ООО «БСТ-Строй»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области 

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БСТ-Строй» (далее - Организация, Заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными ненормативных актов налогового органа: 

- решения от 27.12.2022 № 5964 (далее - Решение от 27.12.2022 № 5964, решение № 5964) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 

- решения № 4 от 12.01.2023 о принятии обеспечительных мер (далее - решение №4), 

- решений № 8, 9, 10 от 12.01.2023 о приостановке операций по счетам налогоплательщика (далее - решения №8,9,10). 

- требование № 1338 от 27.04.2023г. об уплате задолженности по решению № 5964 от 27.12.2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – требование № 1338, оспариваемое требование), 

- решение № 24 от 14.07.2023г. о взыскании задолженности по требованию № 1338 от 27.04.2023г. (далее - решение № 24). 

Согласно позиции заявителя требование № 1338 и решение № 24 оспариваются им в части, соответствующей решению № 5964 об оплате доначисленных сумм НДС, прибыли, штрафных санкций, пени на данные налоги.

Решением от 29.11.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «БСТ-Строй», ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, реальность хозяйственной деятельности спорных контрагентов подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель ООО «БСТ-Строй» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Инспекции доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по всем налогам (сборам) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. 

Проверкой установлено, что Обществом 01.03.2022 и 04.04.2022 года представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2020 года № 6,7 и № 2, согласно которым увеличены налоговые обязательства. 

Налоговым органом проведен сравнительный анализ сведений уточненных деклараций, результат которого изложен в решении. Обществом не представлены ни пояснения, ни документы к уточненным налоговым декларациям.

По результатам проверки принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2022 №5964 по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль организаций в сумме 1 622 206, 13 руб. (в связи со смягчающими обстоятельствами штраф снижен в 16 раз), Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 59 805 931 руб., налогу на прибыль организаций - 52 280 610 руб. и пени в сумме 46 006 622,86 руб. Данным решением уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2019 год в сумме 50 319 329 руб.

Заявителем подана апелляционная жалоба на решение № 5964 от 27.12.2022г. в вышестоящий налоговый орган. 

Решением от 09.03.2023г. в удовлетворении жалобы отказано.

ООО «БСТ-Строй», не согласившись с вынесенным инспекцией решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов по НДС, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговой проверкой было установлено, что в проверяемом периоде (2018-2020) ООО «БСТ-Строй» являлось субподрядчиком по исполнению государственных контрактов и осуществляло выполнение строительных работ на следующих объектах: Строительство зон хранения № 1.2.3. войсковой части 45752-Д, пос. Прохладное, Калининградской области; Реконструкция аэровокзала и привокзальной площади Аэропорта Храброво 1 и 2 пусковой комплекс; Нахимовское военно-морское училище.

В качестве субподрядчиков (субсубподрядчиков) во исполнение договоров, поименованных выше, ООО «БСТ-Строй» заявило организации и индивидуальных предпринимателей, в том числе проблемных контрагентов: ООО «Стройдом» ИНН 

<

***>, ООО «ГЕРМЕС» ИНН 

<

***>, ООО «СК КАПИТАЛ» ИНН 

<

***>, ООО «ЭСПАДА» ИНН 

<

***>, ООО «БАСТИОН» ИНН 

<

***>, ООО «РИТМ» ИНН 

<

***>, ООО «Русский Камень» ИНН 

<

***>, ООО «ПОИНТ» ИНН 

<

***>, ООО «ГОРИЗОНТ-ЛТД» ИНН 

<

***>, ООО «Юпитер» ИНН 

<

***>, ООО «ПИЛЛАУ» ИНН 

<

***>, ООО «АЛЬФАГРУПП» ИНН 3906Р81728.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении «проблемных» контрагентов ООО «Стройдом», ООО «ГЕРМЕС», ООО «СК КАПИТАЛ», ООО «ЭСПАДА», ООО «БАСТИОН», ООО «РИТМ», ООО «Русский Камень», ООО «ПОИНТ», ООО «ГОРИЗОНТ-ЛТД», ООО «Юпитер», ООО «ПИЛЛАУ», ООО «АЛЬФАГРУПП» налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих как об их недобросовестности, так и о невозможности осуществления ими деятельности: осуществление деятельности без материальных и технических ресурсов, отсутствие управленческого или технического персонала, представление «нулевой» налоговой отчетности, либо ее полное непредставление, отсутствие производственных активов, складских помещений, затрат на хозяйственную деятельность (электроэнергия, тепло, арендная плата помещений и транспортных средств, складских помещений, отчисления на канцтовары, ремонт и другие расходы), отсутствие по месту регистрации, заявленному в учредительных документах, создание путем формального документооборота видимых признаков осуществления деятельности, исключение организаций из ЕГРЮЛ с признаками недействующего юридического лица, вывод значительных денежных средств на пластиковые (корпоративные) карты, как должностных лиц, так и путем вовлечения во взаиморасчеты физических лиц и индивидуальных предпринимателей, в виде оформления возвратов займов и процентов, операции по получению которых в выписках банков отсутствуют.

Факты, отраженные в Решении налогового органа в отношении ООО «Стройдом», ООО «ГЕРМЕС», ООО «СК КАПИТАЛ», ООО «ЭСПАДА», ООО «БАСТИОН», ООО «РИТМ», ООО «Русский Камень», ООО «ПОИНТ», ООО «ГОРИЗОНТ-ЛТД», ООО «Юпитер», ООО «ПИЛЛАУ», ООО «АЛЬФАГРУПП» (спорные контрагенты) свидетельствуют о том, что первичные документы составлены без наличия реальных хозяйственных операций по выполнению работ (оказанию услуг) спорными контрагентами и предназначены лишь для формального оформления документов в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. 

В ходе проверки установлено, что «проблемные» контрагенты были зарегистрированы незадолго до заключения договоров с ООО «БСТ-Строй», что на дату заключения договоров у них отсутствовали открытые расчетные счета, данные организации не имели деловой репутации.

Проверкой в отношении спорных контрагентов (субподрядчиков), привлеченных Обществом для выполнения заявленных работ установлены следующие факты: представление «нулевой» налоговой отчетности, либо ее непредставление; «технические» организации имеют высокий налоговый риск в АСК НДС. В соответствии с базой ПП «Контроль НДС» установлено наличие взаимоотношений по книге покупок НДС и журналу полученных счетов-фактур на 90% категории «технических» и «однодневок» и/или 90% не сопоставленных счетов-фактур; отсутствие материальных и технических ресурсов для фактического выполнения работ, заявленных в документах; отсутствие управленческого или технического персонала; отсутствие затрат на хозяйственную деятельность (зар. плата, электроэнергия, теплоэнергия, арендная плата помещений и транспортных средств, складских помещений, отчисления на канцтовары, др.); несоответствие наименованиям работ, заявленных в договорах между Заказчиками и Обществом (подрядчик) работам между Обществом и «техническими» организациями; дублирование в сметных расчетах к договорам одних и те же работ в одних и тех же объемах; отсутствие свидетельства о допуске к работам по договору, полученным от саморегулируемых организаций.

Проверкой установлено, что строительно-монтажные работы (далее - СМР), оформленные по документам от «технических» организаций фактически выполняли работники ООО «БСТ-Строй», иные физические лица, привлеченные для выполнения работ и оказания услуг без оформления договоров гражданско-правового характера, а не заявленные контрагенты. Сделки между Обществом и «техническими» организациями имеют своей целью уменьшение налоговых обязательств, что свидетельствует о несоблюдении ООО «БСТ-Строй» условий, указанных в п.1 и пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Налоговым органом обосновано сделан вывод о том, что работы на объектах ООО «БСТ-Строй» выполнялись работниками ООО «БСТ-Строй», как штатными, так и наемными, без оформления трудовых договоров.

В перечне стоимости по видам работ и объемам № 2 к договору субподряда № СБ-48/2017 от 20.11.2017, заключенного между ООО «БСТ-Строй» и ООО «Еврогрупп», в сметном расчете к договору № АЭР-10/05/2018 от 10.05.2018 года, заключенного между ООО «БСТ-Строй» и АО «Аэропорт «Храброво», в акте о приемке выполненных работ № 1 от 07,06.2018 года, подписанного в двустороннем порядке директорами ООО «БСТ-Строй» и АО «Аэропорт «Храброво», отсутствуют виды работ, поименованные в актах о приемке выполненных работ «проблемных» контрагентов. 

Кроме того, в актах, оформленных от имени проблемных контрагентов, объемы и стоимость работ по демонтажу значительно превышает объемы и стоимость работ, отраженных в сметах, и актах о приемке выполненных работ, составленных ООО «БСТ-Строй» и предъявленных Заказчикам. Таким образом, часть работ вообще не была перевыставлена Заказчику.

Работы, поименованные в документах, оформленных от имени «проблемной» организации ООО «РИТМ», фактически выполнены ООО "ПрофиСтройБетон" и отражены в бухгалтерском и налоговом учете Общества. ООО «ГЕОИЗОЛ» представило журналы работ и пояснения о том, что ООО «БСТ-Строй» не согласовывало с Обществом привлеченных субподрядчиков для выполнения работ на объектах и не давало сведений об их привлечении.

Сроки выполнения работ «проблемными» контрагентами не совпадают со сроками выполнения работ ООО «БСТ-Строй», часть работ, поименованных в актах формы КС 2 «проблемных» контрагентов не отражена в общем журнале выполненных работ, часть работ выполнялась ООО «БСТ-Строй» в более ранние периоды времени. 

Факт отсутствия в общем журнале формы КС-6 видов работ, поименованных в актах формы КС 2 «проблемных» контрагентов, свидетельствует о том, что работы, отраженные в актах «проблемных» контрагентов, фактически не выполнялись ООО "БСТ-Строй" на объекте и не предъявлялись заказчику. 

В проверяемом периоде ООО «Стройдом», ООО "ГЕРМЕС", ООО "СК КАПИТАЛ", ООО "ЭСПАДА", ООО "БАСТИОН", ООО "РИТМ", ООО "Русский Камень", ООО "ПОИНТ", ООО "ГОРИЗОНТ-ЛТД", ООО "Юпитер", ООО «ПИЛЛАУ», ООО "АЛЬФАГРУПП, не имели в собственности транспортные средства и спецтехнику, поименованную в документах, оформленных от имени спорных контрагентов. 

Вместе с тем, установлено, что по расчетным счетам ООО «БСТ-Строй» осуществляются расчеты с организациями и индивидуальными предпринимателями за аренду спецтехники, транспортные услуги, услуги техники организациям и предпринимателям.

В проверяемом периоде спорные контрагенты в адрес реальных поставщиков строительных материалов, ПГС, строительных лесов, опалубки и др., денежные средства не перечисляли. Вместе с тем, установлено, что по расчетным счетам ООО «БСТ-Строй» осуществляются расчеты с организациями и индивидуальными предпринимателями за строительные материалы, ПГС, аренду строительных лесов, опалубки.

Проверкой установлено наличие взаимоотношений ООО «БСТ-Строй» с организациями и индивидуальными предпринимателями, которые оказывали услуги, аналогичные заявленным от «спорных» контрагентов, поставляли материалы, аналогичные заявленным от «спорных» контрагентов.

Изложенными в решении показаниями физических лиц подтверждаются выводы налогового органа, что индивидуальные предприниматели зарегистрированы лишь для получения «налоговой» экономии и не могли осуществлять и не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

Денежные средства, полученные «спорными» организациями за выполнение строительно-монтажных работ, оказание услуг, перечислялись одним и тем же организациям, имеющим признаки «технических» компаний, ИП и физическим лицам с назначением платежа «за СМР», «по договору займа», «за стройматериалы», которые в дальнейшем обналичивались.

Налоговое правонарушение, допущенное ООО «БСТ-Строй», квалифицировано налоговым органом как совершенное умышленно, так как оформление документов для получения налоговой экономии носило формальный характер, должностное лицо проверяемого налогоплательщика искусственно создавало ситуацию, при которой основной целью взаимодействия со спорными контрагентами являлось создание условий для ухода от уплаты налогов.

Таким образом, проверкой выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Общество в лице руководящего органа осознавало противоправный характер своих действий (бездействий), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействий).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные фактические обстоятельства подтверждают совершение правонарушения обществом умышленно и обоснованность назначения штрафных санкций по ч. 3 ст. 122 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29 ноября 2023 года по делу №  А21-3967/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян

 

 О.В. Горбачева