АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2103/2019

г. Тюмень

22 мая 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Техинжстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.04.2005, место нахождения: 119002, 

<

...>, этаж 3, пом. 13) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-72» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.12.2007, место нахождения: 625026, 

<

...>) 

о взыскании 725 139,02 рублей

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 -  на основании доверенности от 09.01.2019, 

от ответчика: не явились, извещены, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Техинжстрой» (далее – истец, ООО «СК Техинжстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-72» (далее – ответчик, ООО «МСК-72») о взыскании неустойки по договору №14/2018 от 28.04.2017 в размере 632 525,84 рубля, стоимости невозвращенного давальческого материала в размере 92 613,18 рублей.

Требования истца со ссылкой на статьи 307, 309, 329, 330, 393, 708, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором №14/2018 от 28.04.2017.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенных в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, предоставил отзыв на исковое заявление, указав, что из буквального  толкования содержащихся в тексте договора слов и выражений, на дату заключения договора субподряда виды и объемы работ сторонами не были согласованы. При несогласованности видов работ и объемов невозможно выполнить работы в установленные сроки, если такие работы не известны сторонам. При этом ответчик указывает, что график производства работ сторонами не согласован, локальный сметный расчет согласовывался сторонами до 02.08.2018. По мнению ответчика его вина в просрочке выполнения работ отсутствуют, поскольку работы на объекте фактически были завершены в октябре 2017 года. С учетом указанных обстоятельств ответчик считает, что договор подряда является незаключенным, просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью. В отношении требований о возмещении стоимости давальческого материала ответчик указал на недоказанность истцом переданного объема давальческого материала.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 28.04.2017 между ООО «СК Техинжстрой» (генподрядчик) и ООО «МСК-72» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 14/2017 СП на выполнение строительно-монтажных работ по объектам строительства АО «Антипинский НПЗ» (далее - договор), согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объектах ОА «Антипинский НПЗ». Виды работ и сроки их выполнения указываются в дополнительных соглашениях. Все дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Работы должны быть выполнены в соответствии с рабочей документацией и на условиях настоящего договора, включая, но не ограничиваясь: 

- выполнение подготовительных и строительно-монтажных работ; 

- выполнение иных неразрывно связанных со строящимися объектами работ (пункты 2.2., 2.3., 2.4. договора). 

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора, общая стоимость договора складывается из всех локальных сметных расчетов по всему комплексу работ, разрабатываемых согласно порядку ценообразования и оплаты работ. Ориентировочная стоимость работ согласована сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему договору. Окончательная стоимость работ определяется по факту на основании подписанных сторонами актов по форме КС-Ан-2-1 и КС-3 с учетом корректировки объема работ. В стоимость работ не входит стоимость МТР поставки генподрядчика. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора сроки начала и окончания выполнения работ определяются графиком производства работ в дополнительных соглашениях.

Объем работ, согласованный сторонами в графике производства работ, по факту выполнения работ может подлежать корректировке согласно подписанного заказчиком/генподрядчиком комплекта исполнительной документации (пункт 5.2).

Согласно пункту 7.14 договора субподрядчик обязан в срок не позднее чем за 10 рабочих дней до даты завершения работ на объекте в полном объеме и в соответствии с рабочей документацией направляет генподрядчику письменное уведомление о завершении строительно-монтажных работ на объекте. В течение 10 рабочих дней с момента направления генподрядчику указанного уведомления возвращает генподрядчику неиспользованные давальческие материалы с оформлением накладной на возврат материалов с указанием в накладной «Возврат неиспользованных давальческих материалов/оборудования, и отчетов. 

В случае невозврата неиспользованных давальческих материалов в сроки, субподрядчик обязан в течение 10 календарных дней возместить стоимость невозвращенных давальческих материалов путем заключения  сторонами отдельного договора купли – продажи в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В случае нарушения  субподрядчиком сроков выполнения работ (устранения недостатков) по договору, генподрядчик вправе потребовать от  субподрядчика, и субподрядчик обязан оплатить по такому  требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости работ (этапа работ) за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ (этапа работ), а также возместить причиненные генподрядчику убытки, включающие в себя реальный ущерб (пункт 26.1.1 договора).

В дополнительном соглашении № 1 от 28.04.2017, стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ 15.05.2017, окончание работ 30.09.2017. 

Наименование, объемы и последовательность  выполняемых работ определены в графике производства работ, который должен  быть подписан не позднее 01.07.2017 (пункт 4.1 договора).

В связи с нарушением срока выполнения работ, истец произвел начисление неустойки на основании пункта 26.1.1 договора и направил в адрес ответчика претензию от 11.01.2019 с требованием об оплате неустойки, претензию от 25.12.2018 о возврате стоимости невозвращенного давальческого материала. 

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «СК Техинжстрой» обратилось в суд с настоящим требованием.

Из установленных судом обстоятельств следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 26.1.1 в случае нарушения  субподрядчиком сроков выполнения работ (устранения недостатков) по договору, генподрядчик вправе потребовать от  субподрядчика, и субподрядчик обязан оплатить по такому  требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости работ (этапа работ) за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ (этапа работ), а также возместить причиненные генподрядчику убытки, включающие в себя реальный ущерб.

Изучив материалы дела, суд установил, что результат работ сдан ответчиком истцу с просрочкой, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ №1, № 2, №3 от 31.07.2018.

Довод ответчика о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ в связи с несогласованностью объема работ и локальных сметных расчетов отклоняется судом на основании следующего.

В пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ответчик воспользовался правами, предоставленными названными нормами. ООО «МСК-72», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило суду доказательства того, что заключив договор, уведомило заказчика о наличии препятствий для выполнения работ в установленный срок и приостановило их выполнение.

Согласно положениям пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

В пункте 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. 

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора, общая стоимость договора складывается из всех локальных сметных расчетов по всему комплексу работ, разрабатываемых согласно порядку ценообразования и оплаты работ. Ориентировочная стоимость работ согласована сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему договору. Окончательная стоимость работ определяется по факту на основании подписанных сторонами актов по форме КС-Ан-2-1 и КС-3 с учетом корректировки объема работ.

Как следует из пояснений сторон, локальные сметные расчеты должны быть составлены субподрядчиком с учетом объема выполненных работ на основании переданной ему проектной и технической документации с учетом порядка ценообразования, установленного договором. В дальнейшем данные локальные сметные расчеты передаются для согласования генподрядчику. На основании утвержденных локальных сметных расчетов субподрядчик производит оформление актов приемки выполненных работ и сдачу работ генподрядчику.

В ходе судебного разбирательства судом не установлены факты, подтверждающие вину ответчика и свидетельствующие о затягивании сроков согласования локальных сметных расчетов.

 Напротив, переписка сторон свидетельствует о том, что генподрядчик неоднократно указывал субподрядчику о необходимости предоставления на согласование локальных сметных расчетов и направлении актов выполненных работ, предоставлении исполнительной документации на выполненные объемы работ (№ 3302-32 от 27.11.2017, № 2529 от 01.08.2017, № 2887 от 11.09.2017, № 2956 от 11.09.2017, № 2959 от 11.09.2017, № 2668-21 от 20.09.2017, № 2693-32 от 22.09.2017, № 3188 от 28.09.2017, № 2972-28 от 26.10.2017,  №843-32 от 08.02.2018, №2327-10 от 02.04.2018).

Кроме того в письмах от 21.03.2017 №1265, от 04.04.2017 №1441, от 01.11.2017 №3066-18 истец разъяснил ответчику порядок применения индексов перевода в текущие цены, а также определения объема и конкретных видов работ, порядок оплаты работ. 

При этом суд принимает во внимание, что подписывая договор, субподрядчик подтвердил, что тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, изучил все материалы и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ (статья 6 договора).

При указанных обстоятельствах суд считает необоснованной ссылку ответчика о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием необходимой документации.

Довод ответчика о том, что договор подряда является незаключенным, отклоняется судом по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписав договор субподряда от 28.04.207 № 14/2017 СП, стороны приняли на себя предусмотренные им обязательства.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что при наличии доводов обязанной по договору стороны о недействительности и/или о незаключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства и не допускать злоупотребления правом, если ссылки на незаключенность или недействительность договора делаются ответчиком в целях избежать исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования.

По смыслу указанных разъяснений не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность являются недобросовестным способом избежания исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, стороны приступили к исполнению спорного договора субподряда от 28.04.2017 № 14/2017 СП и исполняли его.

До момента обращения ООО «СК Техинжстрой» в суд с настоящим иском какие-либо разногласия и неопределенность по поводу предмета договора № 14/2017 СП между сторонами отсутствовали. Доказательства обратного, в частности, переписки сторон, указывающей на наличие таковых, в материалы дела не представлены. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что ООО «МСК-72» обращаясь в суд с иском к ООО «СК Техинжстрой» о взыскании задолженности в рамках дела №А70-20942/2018 основывал свои требования на условиях заключенного между сторонами договора субподряда от 28.04.2017 № 14/2017 СП.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из приведенных положений, суд полагает, что исполняя на протяжении длительного времени обязательства по договору № 14/2017 СП  от 28.04.2017, ответчик утратил право ссылаться на его незаключенность ввиду неопределенности его предмета.

Поскольку нарушение срока выполнения работ установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору № 14/2017 СП от 28.04.2017 в период с 01.10.2017 по 31.07.2018 составила 632 525,84 рубля. 

Представленный расчет суммы неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ №7).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отметить, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства не превышает размер неустойки, обычно применяемой хозяйствующими субъектами при заключении договоров. Кроме того, сумма неустойки в соответствии с условиями договора, не может превышать 5% от стоимости работ, что ограничивает генподрядчика в применении ответственности за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из длительности периода просрочки, компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным и не усматривает оснований для снижения неустойки.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 632 525,84 рубля.

Кроме того истец просит взыскать стоимость невозвращенного давальческого материала в размере 92 163,18 рублей.

По утверждению истца для выполнения подрядных работ генподрядчик передал субподрядчику материалы, что подтверждается отчетом о движении давальческого материала  оборудования за июль 2018 подписанным ответчиком.

Во исполнение своих договорных обязательств, ответчик частично выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами. 

По мнению истца, ответчиком не возвращены давальческие материалы на сумму 92 163,18 рублей.

Согласно пункта 7.14 договора в срок не позднее чем за 10 рабочих дней до даты завершения работ на объекте в полном объеме и в соответствии с рабочей  документацией направляет генподрядчику письменное уведомление о завершении строительно-монтажных работ на объекте. В течение 10 рабочих дней с момента направления генподрядчику указанного уведомления возвращает генподрядчику неиспользованные давальческие материалы с оформлением накладной на возврат материалов с указанием в накладной «Возврат неиспользованных давальческих материалов/оборудования, и отчетов. 

В случае невозврата неиспользованных давальческих материалов в сроки, субподрядчик обязан в течение 10 календарных дней возместить стоимость невозвращенных давальческих материалов путем заключения  сторонами отдельного договора купли – продажи в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что согласно отчета о движении давальческого материала и актов выполненных работ в процессе производства работ на подотчете у ООО  «МСК-72» находятся давальческие материалы, подлежащие возврату на сумму 92 163,18 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта передачи истцом ответчику давальческого материала при отсутствии доказательств возврата и (или) использования его ответчиком, а также к выводу об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, в связи суд считает, что требование о взыскании стоимости давальческого материала в размере 92 163,18 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная при подаче иска по платежному поручению №2504 от 19.07.2016 государственная пошлина в размере 3 673,38  рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК-72» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Техинжстрой»  неустойку в размере 632 525,84 рублей, стоимость невозвращенного давальческого материала в размере 92 163,18 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 503 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Техинжстрой»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере  3 673,38 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.