ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А65-29852/2021

г. Самара

25 апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 2 февраля 2022 года, мотивированное решение от 18 февраля 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-29852/2021 (судья Вербенко А.А.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318169000110000, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317169000043992, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о взыскании 215500 руб. - долга, 94604 руб. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 157750 руб. – долга, 182096 руб. 75 коп. – неустойки за период с 27.08.2020 по 14.12.2021 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 4000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 02.02.2022, мотивированное решение от 18.02.2022), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 157750 руб. – долга, 181410 руб. 75 коп. – неустойки за период с 27.08.2020 по 14.12.2021, а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. В остальной части иска отказано.

С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 581 руб. государственной пошлины. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 14 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнения к ней, в которых просит обжалуемое решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, или отказать в удовлетворении иска по мотиву заведомо недобросовестного поведения истца (ст. 10 ГК РФ), или удовлетворить исковые требования частично, уменьшив их с учетом применения ст.ст. 10, 333 ГК РФ, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и дополнении к ней, отзыве истца на апелляционную жалобу и дополнении к нему, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда №17 от 15.05.2020 (далее – договор №17), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по монтажу оборудования автоматики систем вентиляции на объекте.

Согласно пункту 3.1. договора №17 стоимость работ составляет 240000 руб.

Оплата осуществляется путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя 100% стоимости выполненных работ в течение трех рабочих дней с момента приемки работ (пункт 3.2. договора №17).

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору №17 на сумму 240000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №23 от 21.08.2020, который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Также между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда №19 от 03.08.2020 (далее – договор №19), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по монтажу оборудования автоматики систем вентиляции на объекте.

Согласно пункту 3.1. договора №19 стоимость работ составляет 42000 руб.

Оплата осуществляется путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя 100% стоимости выполненных работ в течение трех рабочих дней с момента приемки работ (пункт 3.2. договора №19).

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору №19 на сумму 42000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №20 от 21.08.2020, который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Также между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда №20 от 03.08.2020 (далее – договор №20), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по монтажу оборудования автоматики систем вентиляции на объекте.

Согласно пункту 3.1. договора №20 стоимость работ составляет 42000 руб.

Оплата осуществляется путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя 100% стоимости выполненных работ в течение трех рабочих дней с момента приемки работ (пункт 3.2. договора №20).

Из материалов дела следует, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору №20 на сумму 42000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №21 от 21.08.2020, который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Также между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда №21 от 03.08.2020 (далее – договор №21), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по монтажу оборудования автоматики систем вентиляции на объекте .

Согласно пункту 3.1. договора №21 стоимость работ составляет 90000 руб.

Оплата осуществляется путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя 100% стоимости выполненных работ в течение трех рабочих дней с момента приемки работ (пункт 3.2. договора №21).

Из материалов дела следует, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору №21 на сумму 90000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №22 от 21.08.2020, который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Также между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда №22 от 24.08.2020 (далее – договор №22), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по монтажу оборудования автоматики систем вентиляции на объекте.

Согласно пункту 3.1. договора  №22 стоимость работ составляет 98000 руб.

Оплата осуществляется путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя 100% стоимости выполненных работ в течение трех рабочих дней с момента приемки работ (пункт 3.2. договора №22).

Из материалов дела следует, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору №22 на сумму 98000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №24 от 28.08.2020, который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил частично, в связи с чем задолженность составила 431000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 - 10.08.2021.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 13-15).

После предъявления иска в суд ответчик произвел частичную оплату в размере 273750 руб., в связи с чем истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 155750 руб., неустойку в размере 182096 руб. 75 коп.

Заключенные сторонами договоры №17, №19, №20, №21, №22 по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договорам №17, №19, №20, №21, №22 на общую сумму 512000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №23 от 21.08.2020, №20 от 21.08.2020, №21 от 21.08.2020, №22 от 21.08.2020, №24 от 28.08.2020, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 702, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ в размере 157750 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 182096 руб. 75 коп., начисленной на основании пунктов 4.2. договоров за период с 27.08.2020 по 14.12.2021.

В соответствии с пунктами 4.2. договоров №17, №19, №20, №21, №22 при просрочке оплаты за выполненные работы заказчик уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Однако истец произвел начисление неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договорам не верно, поскольку период просрочки оплаты выполненных работ по УПД №24 от 28.08.2020 в размере 98000 руб. наступает по истечении трех рабочих дней в соответствии с пунктом 3.2. договора, то есть с 03.09.2020, а истец начислил неустойку на данную задолженность с 27.08.2020, в связи с чем суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет неустойки и признал обоснованной неустойку в общей сумме 181410 руб. 75 коп.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 181410 руб. 75 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 23.07.2021, акт оказанных услуг от 25.07.2021, чеки от 26.07.2021 на сумму 2000 руб. и от 04.08.2021 на сумму 2000 руб. (л.д. 17-20).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем оказанных услуг, пришел к правильному выводу, что судебные расходы в заявленном размере являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности, и правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела                     ИП ФИО1 не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве по делу, в связи с чем своевременно не имела возможности представить свои возражения по заявленным требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10 от 18.04.2017), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы следует, что в отношении индивидуального предпринимателя применяется специальный порядок определения его места жительства - на основании сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В пункте 24 Постановления № 10 от 18.04.2017 разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. При этом надлежащим считается извещение, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 1 и пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 420124 

<

...> (л.д. 89).

Копия определения суда не вручена адресату в связи с истечением срока хранения. Орган связи возвратил в суд почтовое отправление, указав причины его невручения (л.д.85).

Таким образом, ко дню принятия резолютивной части решения (02.02.2022) суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергается материалами дела и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеется претензия истца с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование денежными средствами в общем размере 573205 руб., которая была направлена ответчику 06.07.2021, что подтверждается копиями почтовой описи и почтовой квитанции (л.д.13-15).

Следовательно, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не получал искового заявления с приложением от истца, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В пункте 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, копия искового заявления и приложенные к нему документы были направлены ответчику 09.11.2021 письмом с объявленной ценностью № 42013862093154 (л.д.8).

Кроме того, ответчик имел возможность при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника процесса, ознакомиться с материалами дела, выяснить интересующие его вопросы и представить свои доказательства, пояснения, возражения, опровергающие доводы истца, в том числе и в суде апелляционной инстанции, однако, этого им сделано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе и дополнению к ней документы, которые не были представлены в суд первой инстанции, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат возврату ответчику, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от                       2 февраля 2022 года, мотивированное решение от 18 февраля 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-29852/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

В.А. Морозов