Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2057/2022

г. Владивосток

05 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования город Владивосток (Владивостокский городской округ) в лице Управления дорог администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-4052/2022,

на решение от 21.05.2022 

судьи В.В. Овчинникова 

по делу № А51-2057/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному образованию город Владивосток (Владивостокский городской округ) в лице Управления дорог администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новый дом ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Подземстрой-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 33 700 рублей ущерба, 30 000 рублей расходов за юридические услуги, 20 000 рублей расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения,

при участии:

от ООО «Аварийные комиссары»: представитель ФИО1 по доверенности от 04.05.2022, сроком действия 1 год;

от Управления дорог администрации города Владивостока: представитель ФИО2 по доверенности от 02.03.2022, сроком действия до 31.12.2022;

от ООО «Новый дом ДВ»: представитель ФИО3 по доверенности от 17.05.2022, сроком действия 1 год;

от ООО «Подземстрой-ДВ»: представитель ФИО4 по доверенности от 12.07.2022, 

от краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (далее – истец, ООО «Аварийные комиссары», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному образованию города Владивостока Владивостокского городского округа в лице Управления дорог Администрации г. Владивосток (далее – ответчик, управление дорог администрации) о взыскании 33 700 рублей ущерба, 30 000 рублей расходов за юридические услуги, 20 000 рублей расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения.

Определением суда от 11.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новый дом ДВ» (далее – третье лицо, ООО «Новый дом ДВ»), общество с ограниченной ответственностью «Подземстрой-ДВ» (далее – третье лицо, ООО «Подземстрой-ДВ»), краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее – третье лицо, КГУП «Примводоканал»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2022 с Муниципального образования города Владивостока Владивостокского городского округа в лице Управления дорог Администрации г. Владивосток за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Аварийные комиссары» взысканы 33 700 рублей убытков, расходы за проведение экспертного исследования в сумме 20 000 рублей, издержки по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. В остальной части судебных издержек отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что управление дорог администрации является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку за причиненный вред должно нести ООО «Подземстрой-ДВ», ООО «Новый дом ДВ», КГУП «Примводоканал», чьи действия (бездействия), в связи с невыполнением работ по поддержанию в надлежащем состоянии колодца водопроводной сети, напрямую устанавливают наличие причинно-следственной связи с ущербом. 

КГУП «Примводоканал», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 29.08.2022 произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Во исполнение определения апелляционного суда от 02.08.2022 от полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку поступили материалы административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2021 по адресу 

<

...> с участием автомашины Nissan Elegrand, г/н 

<

***> которые коллегией приобщены к материалам дела, как связанные с обстоятельствами настоящего спора.

Через канцелярию суда от ООО «Подземстрой-ДВ», ООО «Новый дом ДВ» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель управление дорог администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Аварийные комиссары», ООО «Новый дом ДВ», ООО «Подземстрой-ДВ» против доводов апелляционной жалобы возражали. 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

14.10.2021, гражданин ФИО5, двигаясь на автомобиле марки «Nissan Elgrand» гос. номер 

<

***> по 

<

...> въехал в открытый канализационный люк, в связи с чем имуществу нанесен ущерб. Собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО6

Прибывшие на место сотрудники ГИБДД зафиксировали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и видимые повреждения, полученные в результате попадания автомобиля в открытый канализационный люк. Кроме того указали на возможность повреждения литых дисков, не исключено наличие скрытых повреждений в системе передней и задней подвески автомобиля.

Определением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от 14.10.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5, управлявшего указанным транспортным средством.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 21.10.2021 зафиксированы следующие повреждения, причиненные автомобилю марки Nissan Elgrand гос. номер 

<

***>: бампер передний; крыло переднее левое; накладка крыла переднего левого; шина переднего левого колеса; накладка порога левая.

18.10.2021 в адрес ответчика направлена телеграмма с уведомлением о том, что 21.10.2021 в 10:00 будет производиться осмотр поврежденного авто после произошедшего ДТП.

21.10.2021 произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки «Nissan Elgrand» гос. номер 

<

***>.

По договору цессии от 03.11.2021 № 29021В право требования задолженности в размере возмещения от ФИО6 передано ООО «Аварийные Комиссары» в лице директора ФИО7

В соответствии с экспертным заключением от 22.11.2021, сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Elgrand гос. номер 

<

***> без учёта износа составила 33 700 рубля, расходы истца на проведение экспертизы составили 20 000 рублей.

16.12.2021 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба и расходов на экспертизу в добровольном порядке. 

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не были представлены доказательства возмещения ответчиком спорных убытков, суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, обязательным условием для наступления деликтной ответственности является противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судебной коллегией, сумма предъявленных к взысканию убытков в размере 33 700 рублей состоит из ущерба, причиненного транспортному средству собственника ФИО6 (право требования задолженности в размере возмещения по договору цессии от 03.11.2021 № 29021В передано ООО «Аварийные Комиссары») в результате ДТП вследствие наезда на открытый канализационный люк.

Анализ представленных в дело доказательств, в том числе, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2021, схемы места происшествия от 14.10.2021, позволяют сделать вывод о том, что транспортному средству марки Nissan Elgrand гос. номер 

<

***> действительно причинен ущерб в результате наезда транспортного средства на открытый канализационный люк.

В свою очередь в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном инспектором ДПС, зафиксировано, что на участке ул. Сибирцева, 21 г.Владивостока открыт канализационный люк. 

В силу статьи 210 ГК РФ по общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В ГК РФ понятие бремени содержания имущества отсутствует, однако его можно вывести из системного толкования норм ГК РФ, регулирующих отдельные вопросы содержания имущества. Так, под бременем содержания имущества понимается необходимость исполнения соответствующих обязанностей, в том числе, обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести расходы на его содержание. Из этой обязанности вытекает необходимость за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание и тому подобное.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

Аналогичное правило содержится в пункте 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах).

В пунктах 6, 7 и 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах определены следующие понятия:

дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление (пункт 7 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах);

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 9 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

На основании изложенного обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа в силу положений статьи 210 ГК РФ, пункта 5 статьи 16 Закона об организации местного самоуправления, пункта 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах напрямую возложена на Администрацию города Владивостока.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как установлено ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), указанный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования названного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии в пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца является дефектом покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), который должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм (пункт 5.2.7 ГОСТ 3634).

Таким образом, сам по себе факт отсутствия крышки люка на проезжей части дороги по ул.Сибирская, д. 21 г.Владивостока является существенным нарушением ответчиком предусмотренных законом обязательств по содержанию покрытия проезжей части автомобильной дороги местного значения в границах Владивостокского городского округа.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Поскольку причинение ущерба транспортному средству собственника произошло в результате ненадлежащего исполнения муниципальным органом своей обязанности по обеспечению соответствия состояния проезжей части дороги местного значения при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, в том числе, ГОСТ Р 50597-2017, то именно муниципальное образование города Владивостока Владивостокского городского округа в лице управления дорог администрации является лицом, ответственным за такой ущерб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственными за спорные убытки лицами являются ООО «Подземстрой-ДВ», ООО «Новый дом ДВ», КГУП «Примводоканал», чьи действия (бездействия), в связи с невыполнением работ по поддержанию в надлежащем состоянии колодца водопроводной сети, подлежит отклонению, поскольку не снимает с ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение своей обязанности по содержанию проезжей части автомобильных дорог местного значения в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. 

Как дополнительно разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 БК РФ. 

Согласно пункту 1.1. Решения Думы г. Владивостока от 03.04.2009 № 264 «Об учреждении управления дорог администрации города Владивостока и утверждении Положения об управлении дорог администрации города Владивостока» (далее –решение №264) управление дорог администрации является отраслевым органом администрации города Владивостока, в своей деятельности подчиняется главе города Владивостока и заместителю главы администрации города Владивостока, курирующему вопросы дорожного хозяйства на территории города Владивостока

В соответствии с пунктом 2.2. Решения № 264 основными задачами управления дорог администрации являются следующие виды деятельности, осуществляемые на объектах, расположенных на территории Владивостокского городского округа: содержание автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа и искусственных сооружений на них; капитальный ремонт, аварийно-восстановительный ремонт, ремонт автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа; капитальный ремонт, ремонт искусственных сооружений и дорожных сооружений, являющихся технологической частью автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа.

Муниципальным правовым актом от 24.12.2020 №180-МПА «О бюджете Владивостокского городского округв на 3\2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов» Управления дорог администрации города Владивостока является главным распорядителем бюджетных средств по статье развитие и содержание улично-дорожной сети и благоустройство территории Владивостокского городского округа на 2014-2024 годы.

В этой связи, поскольку спорное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания дорожной инфраструктуры местного значения города Владивостока, обязанность по содержанию которой в силу статьи 210 ГК РФ, Законов № 257-ФЗ, № 196-ФЗ, № 131-ФЗ, Устава города Владивостока возложена на Администрацию города Владивостока, а также с учетом статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком. 

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено обстоятельство повреждения автотранспортного средства в результате недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно, открытый канализационный люк, судебная коллегия считает установленной совокупность оснований для взыскания спорных убытков применительно к статьям 15, 16, 1064 ГК РФ. 

Таким образом, отсутствие вины муниципального органа в неисполнении своей обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения последним доказано не было, вследствие чего его вина в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ презюмируется.

Повторно заявленные доводы апеллянта об отсутствии вины муниципального образования в связи с проведением ремонтных работ, правомерно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судебной коллегией, поскольку при оформлении документов по ДТП в качества е причины указан факт отсутствие канализационного люка, а не выполнение строительных работ, при этом ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в подтверждение доводов о проведении третьими лицами ремонтных работ в канализационном люке, а третьи лица предоставили документальные сведения о завершении строительных работ в сентябре 2021. 

Довод о нарушении водителем правил дорожного движения при совершении ДТП коллегией отклоняется, поскольку носит предположительный характер.

Характер и перечень повреждений, причиненных транспортному средству в результате наезда на открытый канализационный люк, отражен в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2021. 

При этом, в дополнении к определению отмечено, что в результате ДТП повреждено передний бампер, порог, колесо, крыло левое переднее. Таким образом, вопреки доводам апеллянта, факт повреждения транспортного средства именно в результате ДТП нашел подтверждение материалами дела. 

Размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением ООО «Олимп» № 201А/2021 от 22.11.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 33 700 рублей.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требований о взыскании убытков в заявленном размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 33 700 рублей.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов на оплату экспертного заключения и услуг представителя, коллегия установила следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов в материалы дела истцом были представлены: договор об оказании юридических услуг от 24.01.2022, квитанция от 24.01.2022 на сумму 30 000 рублей, экспертное заключение, квитанция с указанием в наименовании работ «оплата за ЭЗ 201А/2021» на сумму 20 000 рублей.

Оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату экспертного заключения в размере 20 000 рублей и услуг представителя в размере 30 000 рублей и их относимость к настоящему делу.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (10 000 рублей подготовка искового заявления, 10 000 рублей за участие в судебных заседаниях) разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в указанном размере. Также истцом доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 20 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. 

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2022 по делу №А51-2057/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская