ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22685/2023

город Ростов-на-Дону

03 июля 2024 года

15АП-5595/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмалян Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиловой М.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Радон»: представитель ФИО1 по доверенности от 02.05.2024. 

от общества с ограниченной ответственностью «СтройцентрТорг»: представитель ФИО2 по доверенности от 23.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройцентрТорг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2024 по делу № А32-22685/2023

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройцентрТорг» о признании общества с ограниченной ответственностью  «Радон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройцентрТорг» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью «Радон» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), просило ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 4 675 190 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2024 по делу № А32-22685/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал решение суда первой инстанции от 29.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что должник не отвечает признакам отсутствующего должника. Апеллянт указал, что у должника фактически отсутствует имущество; в материалы дела не представлены доказательства того, что имущество должника позволит покрыть судебные расходы по делу о банкротстве в полном объеме при введении в отношении должника процедуры банкротства по общим основаниям; наличие у должника дебиторской задолженности, а также иных активов не свидетельствует о достаточности средства для покрытия судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью Радон» просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с отсутствием судьи Деминой Я.А. определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Деминой Я.А. на судью Сурмаляна Г.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

От общества с ограниченной ответственностью  «Радон» поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе и об отложении судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае правовые основания для приостановления производства по делу о банкротстве, судебной коллегией не установлены, а потому в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции также отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.05.2024 ООО «СтройцентрТорг» предложено представить пояснения о том, согласно ли общество на финансирование процедуры несостоятельности (банкротства) должника в общем порядке (с введением процедуры наблюдения, возложения расходов на заявителя по делу о банкротстве).

В судебном заседании представитель апеллянта пояснил, что ООО «СтройцентрТорг» не согласно на финансирование процедуры несостоятельности (банкротства) должника в общем порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, изначально, при подаче заявления в суд ООО «СтройцентрТорг» просило ввести в отношении ООО «Радон» процедуру наблюдения.

В ходе проверки обоснованности заявления, от ООО «СтройцентрТорг» поступило ходатайство об уточнении заявления, просит признать ООО «Радон» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Ходатайство об уточнении заявления принято судом первой инстанции к рассмотрению (определение от 11.10.2023).

Решением от 29.02.2024 в удовлетворении заявления ООО «СтройцентрТорг» о признании ООО «Радон» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, отказано.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, Законом о банкротстве установлено, что для признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

- должник фактически не осуществляет (прекратил) предпринимательскую или иную деятельность, а также одно из следующих обстоятельств:

- руководитель должника - юридического лица отсутствует или установить его место нахождения не представляется возможным;

- имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве;

- в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 ООО «Радон» предложено представить акт осмотра имущества, с фотофиксацией транспортных средств и VIN номеров, выписку о движении денежных средств, пояснения относительно хозяйственной деятельности в настоящее время.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ООО «Радон» указало, что должник не прекратил хозяйственную деятельность.

В обоснование ведения предпринимательской деятельности представил договор поставки № 23/11 от 23.11.2023, заключенный между ООО «Радон» и ООО «Олимп», договор поставки № 1/24 от 20.03.2024, заключенный между ООО «Радон» и ИП ФИО3

11.10.2023 по банковскому счету ООО «Радон» произведена оплата, что подтверждается выпиской по счету должника.

ООО «Радон» систематически оплачивает госпошлины (по апелляционным и кассационным жалобам), подает процессуальные документы, участвует во всех судебных заседаниях.

В 2022-2023 годах в рамках исполнительных производств № 65809/23/23061-ИП от 02.10.2023 и № 72899/21/23042-ИП от 04.05.2021 ООО «Радон» произведены погашения в общей сумме свыше 140 000 руб.

ООО «Радон» указывает, что сокращение операций по банковским счетам должника обусловлено наличием арестов в рамках исполнительных производств, при этом должник продолжает вести предпринимательскую деятельность, что подтверждается частичным погашением задолженности в рамках исполнительных производств.

Как следует из материалов дела у ООО «Радон» имеются:

- транспортное средство ГАЗ 2705; регистрационный знак (номер) М813ТО93 (VIN 

<

***>)

- транспортное средство ГАЗ 33023; регистрационный знак (номер) А279ОА93 (VIN 

<

***>)

- транспортное средство JOHN DEERE 672G; регистрационный знак (номер) 23ХВ0752 (VIN 1DW672GXAGC678306).

В материалы дела представлено заключение об оценке имущества ООО «Радон», проведенное Автономной некоммерческой организацией «Независимый центр судебных экспертиз», согласно которому общая рыночная стоимость транспортных средств, принадлежащих должнику составляет 10 500 000 руб.

В суд апелляционной инстанции представлен акт осмотра имущества, с фотофиксацией транспортных средств и VIN номеров (подано через "Мой арбитр" 24.05.2024 в 16.48).

Из пояснений ООО «Радон» следует, что все транспортные средства находятся в исправном техническом состоянии, размещены по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>. Используются в хозяйственной деятельности общества.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно письму Инспекции Гостехнадзора по г. Краснодару от 15.12.2023 транспортное средство JOHN DEER, 672G снято с регистрационного учета 15.10.2019, в связи с чем данное самоходное транспортное средство стоимостью 9 млн. руб. не может учитываться при определении наличия (отсутствия) источника для финансирования процедуры банкротства

Вместе с тем, отсутствие регистрации за должником транспортного средства, не свидетельствует о выбытии из собственности ООО «Радон» данного транспортного средства, поскольку государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на них, а носит учетный характер.

ООО «Радон» в обоснование фактического наличия имущества представлены акты № 1, 2, 3 осмотра от 16.05.2024, а также фотоматериалы с указанием VIN, подтверждающие наличие транспортных средств.

Согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО), размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» ООО «Радон» сдана упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2021, 2022, 2023 годы.

ООО «Радон» также представило сведения о наличии дебиторской задолженности в размере 236 362 966,91 руб. Согласно представленным сведениям дебиторами являются: КФ ООО «Интердорстрой», НАО "ДСУ №1", ООО "Агат", ООО "Дорстроймеханизация", ООО "Нерудстрой", ООО "Партнёр", ООО "Радон", ООО "Северское дорожное ремонтное строительное управление», ООО "СнабИнертГрупп", ООО "СпецТрансМ", ООО "Трансмост Сочи", ООО "Трансстроймеханизация», ООО "Универсал", ООО ПКФ «ДТК», ООО Торговый Дом "ФИО4 ДСЗ", ООО УК "Трансюжстрой", ПАО "Волгомост".

Дебиторы ООО «ТрансмостСочи» и ООО УК «ТЮС» признаны банкротами, в связи с чем дебиторская задолженность к указанным должникам является низко ликвидной.

Вместе с тем, доказательств неликвидность дебиторской задолженности к иным дебиторам не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание активную процессуальную позицию ООО «Радон», участие представителя в судебных заседаниях, направление процессуальных документов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, которые могут быть квалифицированы судом как полное отсутствие какой-либо деятельности должника.

При таких обстоятельствах, в отсутствие оснований для введения процедуры банкротства по упрощенной процедуре, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии решения о признании должника банкротом по правилам статьи 230 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2024 по делу № А32-22685/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Н.В. Сулименко

 

                                                                                                                           Г.А. Сурмалян