ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39217/2018

Дело № А40-68089/18

г. Москва

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «Телеком»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу № А40-68089/18, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.П. Стародуб (116-493),

по исковому заявлению ООО «Телеком»

к СПАО «Ингосстрах»

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 03.03.2017; 

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 03.07.2018.   

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу № А40-68089/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Телеком» (далее – истец, ООО «Телеком») о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») страхового возмещения в сумме 158389,18 руб., процентов за период с 04.04.2017 по 12.06.2017 в сумме 2870,53 руб., процентов, начисленных на сумму страхового возмещения по ставке ЦБ РФ за период с 13.06.2017по дату фактической уплаты страхового возмещения.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционный суд определением от 10.10.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права, а именно, рассмотрение дела в упрощенном порядке, когда ранее рассмотрение данного дела осуществлялось по общим правилам искового производства. Данное нарушение в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ является существенным, поскольку могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлению. Заявил, что если у суда имеются сомнения в представленном им экспертном отчете, содержащем выводы о независимой оценке ущерба, то ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. 

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы оставил на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле 

Апелляционный суд, руководствуясь вышеназванной нормой, не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы и посчитал возможным рассмотреть его по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эврика (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля BMW 520i VIN 

<

***> с государственным регистрационным номером 

<

***> (полис № АА10392580 от 14.10.2016) на срок с 00:00 15.10.2016 по 23:59 14.10.2017. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2017 указанному автомобилю 26.02.2017 неустановленными лицами были причинены механические повреждения: на бампере с левой стороны имеется трещина, повреждено лакокрасочное покрытие (имеются царапины), отсутствует заглушка левого фароомывателя.

На момент наступления вышеназванного страхового события автомобиль был приобретен истцом на основании договора купли-продажи заключенного с ООО «Эврика».

27.02.2017 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлена калькуляция на ремонт № 65012/17, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составляет 7223,33 руб. 

Письмом от 04.04.2017 № 71-65 он уведомил страхователя об отказе в выплате возмещения, в связи с тем, что сумма страховой выплаты на превышает размер установленной договором страхования франшизы.

Полагая, что стоимость восстановительного ремонта указанная в калькуляции страховщика является заниженной, истец обратился в ООО «Фальконэ» за проведением независимой оценки. Согласно подготовленному экспертами отчету № ФО-005125-У от 27.04.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 170389,18 руб. 

14.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 155389,18 руб. и компенсации расходов на проведение оценки в сумме 3000 руб. Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии со статьей 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

В соответствии с договором страхования причинение ущерба в результате противоправных действий третьих лиц относится к числу страховых рисков (пункт 5 статьи 18 правил КАСКО).

Наступление страхового события подтверждено материалам дела и сторонами не оспаривается, а спор касается лишь размера причиненного автомобилю ущерба: согласно калькуляции страховщика размер ущерба составляет 7223,33 руб., согласно отчету независимой оценки - 170389,18 руб. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив соответствующие документы (калькуляцию, отчет) полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться сведениями, указанными в отчете. При этом суд исходит из того, что данный отчет выполнен экспертами, имеющими необходимую квалификацию, что подтверждено приложенными к нему документами и содержит подробное обоснование произведенной оценки. 

В свою очередь квалификация специалиста страховщика, проводившего осмотр и составившего калькуляцию, документально не подтверждена, обоснования произведенного расчета в калькуляции также не содержится. 

В возражениях на иск ответчик указывает, что в отчете необоснованно учтены расходы на замену бампера и левой фары. В обоснование данного довода ссылается на то, что повреждения лакокрасочного покрытия бампера и фары не относятся к вышеназванному страховому событию. Так потертость на бампере существовала до наступления страхового случая, что было установлено в результате осмотра автомобиля, проведенного при заключения договора страхования. В свою очередь наличие повреждения фары не отражено ни в акте осмотра от 27.02.2017, ни в постановлении о возбуждении уголовного дела. 

Апелляционный суд данные доводы ответчика полагает необоснованными. 

Так, сам по себе факт существования на бампере потертости до наступления страхового события не исключает правомерность вывода эксперта о необходимости замены бампера и покраски, поскольку при осмотре также было установлено наличие на нем трещины. Наличие на бампере трещины отражено и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В свою очередь повреждение левой фары (согласно акту осмотра, скол рассеивателя) по своему характеру соотносится с причиненными автомобилю в результате наступления страхового события повреждениями (трещины, царапины), и выявлено в области, подвергшейся повреждению. Соответственно, тот факт, что наличие соответствующего повреждения не было установлено при первоначальном осмотре автомобиля (в том числе сотрудниками полиции) не исключает того, что оно не является следствием страхового события.

Таким образом, с учетом установленной по договору страхования франшизы в сумме 15000 руб. ответчик должен произвести по данному договору выплату страхового возмещения в сумме 155389,18 руб., а также с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ компенсировать истцу расходы на оплату услуг по оценке в сумме 3000 руб. 

Поскольку ответчик неправомерно уклонился от исполнения своего денежного обязательства, на сумму данного обязательства подлежат начислению проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу № А40-68089/18 отменить. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Телеком» сумму страхового возмещения в размере 158 389 (сто пятьдесят восемь тысяч триста восемьдесят девять) рублей 18 (восемнадцать) копеек, процентов в размере 2 870 (две тысячи восемьсот семьдесят) рублей 53 (пятьдесят три) копейки, процентов по ключевой ставке ЦБ РФ за период с 13.06.2017 года по день фактической выплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Возвратить ООО «Альянс» с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, внесенных за ООО «Телеком» по платежному поручению № 163 от 08.11.2018 на оплату экспертизы. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

 

С.Л. Захаров

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2