ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-3052/2020

19 октября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  12.10.2020. 

Полный текст постановления изготовлен  19.10.2020. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                          Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

(заявителя) -  ФИО2 – ФИО3 по доверенности от  17.05.2019 сроком действия  3 года (диплом ДВС №0818368);

общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» -  директора ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ); 

от ответчика - акционерного общества «Полигон Тимохово» -  адвоката Аранович Г.М.  по доверенности от  26.02.2020 сроком действия 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  ФИО2, на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 08.06.2020   по делу № А43-3052/2020 по иску ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ФИО5»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  акционерному обществу «Полигон Тимохово» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании  сделок недействительными,

                                         У С Т А Н О В И Л :

    ФИО2 (далее - ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью «ФИО5» (далее - ООО «ФИО5) обратились в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Полигон Тимохово» (далее - ООО «Полигон Тимохово») о признании  недействительными: соглашения от 25.09.2018 № 1; пункта 3.1.1 дополнительного соглашения от 21.03.2019 № 2;  пункта 3.1.1 дополнительного соглашения от 30.04.2019 № 3 и  дополнительного соглашения от 16.07.2019 № 5 к договору поставки  от 24.09.2018 № 24/09-18-2.

   Исковое требование мотивировано тем, что при  подписании оспариваемых соглашений  не соблюдена процедура одобрения сделок, являющихся  крупными. Кроме того, дополнительные соглашения заключены в нарушение Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

   В качестве правового основания истцы указали на статьи 166, 168 и 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 46 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью».

   Ответчик   с иском не согласен.  

   Решением Арбитражного суда  Нижегородской области от  08.06.2020 по делу № А43-3052/2020 в удовлетворении иска ФИО2 и ООО «ФИО5»  отказано. 

   ФИО2, не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании статьи 270  пунктов 1, 3, 4 части 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Доводы апелляционной  жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств, положенных заявителем в обоснование иска о признании сделки недействительной, с судебной оценкой которых он не согласен. В частности, заявитель  возражает против вывода суда об отсутствии необходимости соблюдения процедуры одобрения оспариваемых сделок в виду того, что они заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Полагает, что один только факт  совершения сделки в рамках вида деятельности, упомянутого  в ЕГРЮЛ или в уставе общества как основного для данного юридического лица,  не является бесспорным основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. При том, что доказательств совершения обществом  аналогичных сделок в материалах дела не имеется.

   Также, по мнению заявителя,  суд принял решение без учета  убыточного характера сделок, о чем свидетельствует тот факт, что если  в первоначальной редакции договор предусматривал выполнение комплекса работ стоимостью  802 590 000 руб., то в результате заключения оспариваемых дополнительных соглашений общая стоимость выполнения комплекса работ уменьшилась на  178 042 225 руб. 74 коп.

   Кроме того, заявитель не согласен с применением судом  в отношении ООО «ФИО5» принципа эстоппель, поскольку  доказательств, свидетельствующих о признании  обществом  и исполнении им договора в редакции дополнительных соглашений материалы дела не содержат.

   Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с необоснованным отклонением судом ходатайства об отложении судебного заседания от 08.06.2020.

   Представители заявителя и истца (ООО «ФИО5») в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

   Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве указал, что с жалобой не согласен.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта  по доводам жалобы не имеется.

   Из материалов дела следует, что  ООО «ФИО5»  зарегистрировано в качестве юридического лица  в 2013 году.  Истец является участником данного общества с долей уставного капитала 39,9%. На момент совершения оспариваемых сделок доля ФИО2 составляла 99,98%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.   

   24.09.2018 АО «Полигон Тимохово» (покупатель) и ООО «ФИО5» (поставщик) заключили договор поставки с условием «под ключ» № 24/09-18-2, по условиям которого поставщик обязался выполнить комплекс работ по поставке, комплектованию оборудованием, конструкциями и материалами, обеспечению ввода в эксплуатацию объектов, указанных в пунктах 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора, на площадке покупателя, расположенной по адресу: Московская область, Ногинский район, вблизи деревни Тимохово, полигон твердых коммунальных отходов, в границах площадки, указанной а приложении № 1 к договору, и сдать покупателю по акту приема-передачи результат работ по поставке оборудования, комплексу работ по монтажу и пуско-наладке и возведению объектов, передаче исполнительной документации, обеспечению эксплуатации объектов после его принятия покупателем (пункт 1.1 договора).

   Договор заключен по итогам закупки № 31806869561 с единственным участником в запросе предложений на поставку оборудования и работ.

   Цена договора - установлена в пункт 3.1 в размере 802 590 000 руб., с учетом НДС.

   Вопрос внесения изменений в договор урегулирован в разделе 9 договора, согласно которому изменение сроков, новые обязательства сторон, не предусмотренные договором, а также дополнительный объем работ, возможны путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору.

   Протоколом общего собрания участников ООО «ФИО5» от 31.08.2018 данный договор согласован, как крупная сделка. Участники ООО «ФИО5» установили, что цена договора не должна превышать 802 619 000 руб.

   Впоследствии соглашением № 1 от 25.09.2018 и дополнительными соглашениями от 21.03.2019 № 2, от 30.04.2019 № 3, от 16.07.2019 № 5 стороны разделили объем поставляемого по договору оборудования и материалов, объем производимых работ по укомплектованию оборудования,

обеспечению ввода в эксплуатацию объектов на этапы (пункт 1 соглашения № 1 от 25.09.2018), а также внесли изменения в очередность выполнения комплекса работ, график оплат, а также гарантийные обязательства поставщика.

   Пункт 3.1.1 дополнительного соглашения № 2 от 21.03.2019 предусматривал, что стоимость поставки основного оборудования, включая стоимость доставки основного оборудования до производственной площадки поставщика, включая страхование в процессе доставки, составляет 1 921 752 евро, включая НДС.

   Пункт 3.1.1 дополнительного соглашения № 3 от 30.04.2019 предусматривал, что стоимость поставки основного оборудования, включая стоимость доставки основного оборудования до производственной площадки поставщика, включая страхование в процессе доставки, составляет 1 281 168 евро, включая НДС.

   От имени ООО «ФИО5» данные дополнительные соглашения к договору подписаны заместителем генерального директора ФИО6, действующим на основании устава и доверенностей № 2 от 01.06.2018 и от 01.06.2019.

   В результате заключения соглашения № 1 от 25.09.2018 и дополнительных соглашений от 21.03.2019 № 2, от 30.04.2019 № 3, от 16.07.2019 № 5 произошла корректировка объема работ и уменьшение цены договора на 178 042 225 руб. 74 коп.

   Обратившись в суд с указанным выше иском,  истцы  сослались на то, что дополнительные соглашения  между  ООО «ФИО5» и  АО «Полигон Тимохово» заключены в нарушение требований законодательства об их  одобрении, а потому  являются недействительными в силу статьи 46  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

   Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд  первой инстанции счел,  что истец не доказал, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку  они соответствуют основному виду деятельности истца, предусмотренному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и учредительных документах; носят возмездный характер; невозможность реализации договора по первоначальной цене явилась следствием изменения объективных факторов - сокращение количества поставленного оборудования и объема работ, что охватывается предпринимательским риском.

   Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. 

   В соответствии с  пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. 

   Согласно бухгалтерской отчетности ООО «ФИО5» за 2018 год  (приобщена в суде второй инстанции по ходатайству заявителя) балансовая стоимость активов общества составляла 201 249 000 руб.  Таким образом, общая цена дополнительных соглашений, на которую уменьшилась  сумма основной сделки (179 042 225 руб. 74 коп.) превышала 25% стоимости  имущества общества. При таких обстоятельствах,    оспариваемые соглашения  соотносятся с определением   крупной сделки. 

   Порядок одобрения крупной сделки определен статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в силу которой вопрос одобрения такой сделки находится в компетенции общего собрания участников общества. Указанная норма права  императивно закрепляет  необходимость одобрения сделок, заключенных обществом,  определенным  в Законе органом юридического лица. 

   Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. 

   Доказательства принятия решения об одобрении договора уступки права требования общим собранием участников ООО «Строй Монтаж» материалы дела не содержат.     

   Согласно пункту 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица,  органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

   При этом не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского 7кодекса Российской Федерации»). 

   Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу о признании сделок недействительными  по мотиву  отсутствия согласия  участников ООО «ФИО5»  входит факт того, знало или должно было знать АО «Полигон Тимохово» о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

   При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить несоблюдение порядка ее одобрения.  В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

   При этом пунктом  5 статьи  46 корпоративного Закона  суду предоставлено право отказать в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

-к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

-при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

   По данным бухгалтерского баланса ООО «ФИО5»  на 31.12.2018 общая стоимость активов общества активов составляла 201 249 000 руб.  Таким образом, общая цена дополнительных соглашений, на которую уменьшилась  сумма основной сделки (178 042 225 руб. 74 коп.) превышала 25% стоимости  имущества общества. 

   Следовательно, в силу пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки подлежали одобрению общим собранием  участников  ООО «ФИО5». Доказательства принятия общим собранием решения об одобрении дополнительных соглашений материалы дела не содержат.

   Вместе с тем, доказательств  того, что АО «Полигон Тимохово»  знало и должно было знать о том, что сделки являляются для общества крупными сделками, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение материалы дела не содержат. Напротив, из  протокола общего собрания  участников  ООО «ФИО5» от  31.08.2018 об одобрении основного договора следует, что участники согласовали  возможность заключения сделки на сумму не выше 802 619 000 руб.

   При наличии обстоятельств, при которых  суд  вправе отказать в удовлетворении иска о признании сделки недействительной  применительно к пункту 5 статьи 46  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении иска  ФИО2 и ООО «ФИО5»  о признании сделок недействительными является  законным и обоснованным.

   Кроме того, согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

   Установленный в указанной правовой норме принцип "эстоппель" (правовой запрет) призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.    

   Поскольку в рамках договора поставки от 24.09.2018 № 24/09-18-2 ООО «ФИО5»  приняло от ответчика  газопоршневые генераторные установки (5 шт.) в количестве, согласованном  дополнительными соглашениями  №2 от 21.03.2019, № №3 от 30.04.2019, что подтверждается УПД от 10.10.2019, товарной накладной от 26.12.2019, то данное обстоятельство влечет за собой утрату права ООО «Максима Ивестмент Групп» на оспаривание действительности заключенных им сделок (эстопель). Суд апелляционной инстанций считает, что данный истец, ставя под сомнение  действительность сделок, тем не менее, совершал действия, из которых следовала его воля сохранить их, а именно принимал оборудование в согласованном количестве. В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ФИО5»».     

   Таким образом, спор между сторонами разрешен правильно. Доводы  апелляционной жалобы не опровергают  указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

   Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства 08.06.2020 апелляционным судом проверен и  отклоняется как несостоятельный.

   В заседании  суда первой инстанции от 08.06.2020 представителем истца ФИО2 было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование заявленного ходатайства сторона сослалась на невозможность обеспечить явку представителя  в судебное заседание. В удовлетворении ходатайства судом было отказано.

   В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

   В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе участвует в судебном заседании (статьи 41, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Невозможность участия представителя истца в судебном заседании по какой-либо причине  документально не подтверждена, кроме того, данное обстоятельство не исключало возможности участвовать в суде первой инстанции в его интересах иного лица, действующего на основании доверенности. Доказательств обратного заявителем не представлено.

   При таких обстоятельствах ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания отклонено правомерно. 

   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции также не допущено.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.      

   Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2020 по делу № А43-3052/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

                                                                                                       Т.И. Тарасова