АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2025 года

Дело №

А56-75973/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Медэл» ФИО1 (доверенность от 27.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Медэксперт» ФИО2 (доверенность от 10.01.2025), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медэл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А56-75973/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медэл», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. К, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медэксперт», адрес: 195273, Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 13, лит. А, пом. 29Н, оф. 8,9,10,16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) о взыскании 630 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 18.12.2019 № 57/19 (далее – Договор от 18.12.2019) и 198 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 10.01.2020 № 01/20 (далее – Договор от 10.01.2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Росздравнадзор), федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее – Институт).

Решением от 03.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.04.2024 и постановление апелляционного суда от 24.12.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не оценил, а апелляционный суд неправильно оценил заключение специалиста от 10.02.2023 № 11366-01/23 (далее – Заключение специалиста №11366-01/23), представленное истцом, из которого следует, что ответчик оказал некачественные услуги. Суды не учли, что невозможность получения регистрационного удостоверения на медицинское изделие связана с несоответствием данных, представленных ответчиком в уполномоченный орган, техническим и нормативным требованиям, предъявляемых к данному виду изделий. В претензии от 26.08.2023 истец уведомил ответчика о прекращении исполнения Договора от 18.12.2019 и Договора от 10.01.2020. Поскольку истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договоров, услуги не оказаны, от Росздравнадзора получен отказ во внесении изменений в регистрационное удостоверение, то на ответчика возложена обязанность по возврату неотработанных авансовых платежей. Ответчик документально не подтвердил факт выполненных работ на спорную сумму.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили Договор от 18.12.2019 в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2019 № 1 (далее - Соглашение от 18.12.2019 №10), по которому исполнитель обязался оказать услуги по прохождению процесса внесения изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье на медицинское изделие заказчика на территории России – «имплантат электретный стимулятор остеорепарации» по ТУ 9438-001-50843519-2015.

В Соглашении от 18.12.2019 № 1 стороны согласовали виды оказываемых услуг.

Согласно пункту 2 Соглашения от 18.12.2019 № 1 стоимость услуг по Договору от 18.12.2019 составила 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения от 18.12.2019 № 1 заказчик производит оплату услуг исполнителя в следующем порядке: 

3.1 аванс в размере 630 000 руб., с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) 20%, перечисляется на счет исполнителя в течение 5 храбочих дней от даты получения счета от исполнителя;

3.2 окончательный расчет в сумме 270 000 руб., с учетом НДС 20%, перечисляется на счет исполнителя в течение 5 рабочих дней от даты получения счета от исполнителя.

В силу пункта 2.1.8 Договора от 18.12.2019 исполнитель обязан получить в Росздравнадзоре регистрационное удостоверение на медицинское изделие и передать его заказчику.

Согласно пункту 2.3.10 Договора от 18.12.2019 заказчик обязан принять результат выполнения работ (оказания услуг) по договору (регистрационное удостоверение), подписав акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В дальнейшем в дополнительном соглашении от 05.04.2021 № 2 к Договору от 18.12.2019 стороны согласовали последовательность видов услуг, сроки их оказания, а также согласовали перечень и стоимость услуг, выполненных исполнителем.

Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили Договор от 10.01.2020 в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2020 № 1 (далее – Соглашение от 11.01.2020), по которому исполнитель обязался оказать услуги по проведению испытаний и подготовке документов, необходимых для определения срока годности медицинского изделия – «имплантат электретный стимулятор остеорепарации» по ТУ 9438-001-50843519-2015.

В Соглашении от 11.01.2020 к Договору от 10.01.2020 стороны согласовали виды оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения от 11.01.2020 стоимость услуг составила 198 000 руб., в том числе НДС 20%. 

По Договору от 18.12.2019 Общество платежным поручением от 21.01.2020 № 46 перечислило Компании 630 000 руб. в качестве аванса за услуги. 

Во исполнение Договора от 10.01.2020 Общество перечислило платежным поручением от 21.01.2020 № 45 аванс за услуги в размере 120 000 руб., платежным поручением от 30.03.2021 № 169 перечислило 78 000 руб. в качестве окончательного расчета за услуги, а всего перечислило по Договору от 10.01.2020 общую сумму 198 000 руб.

В обоснование иска Общество указало, что при заключении вышеуказанных договоров сотрудники Компании предложили процедуру, которая сможет за наиболее короткий срок привести к тому, что изменения в регистрационное удостоверение будет утверждено Росздравнадзором (дополнение модельного ряда, дополнение способа стерилизации, увеличение срока годности изделий модельного ряда), а именно: вариант ускоренного старения изделия за 90 календарных дней, чтобы использовать такой образец для исследования, и не ждать 4 календарных года с момента производства образца изделия.

Компания приняла на себя организацию проведения указанной процедуры, убедив представителей Общества в том, что данная методика опробована Компанией и наиболее оптимальна по срокам и итоговому результату для изделий Общества.

Впоследствии выяснилось, что предложенное Компанией ускоренное старение не является надлежащей методикой и данная методика неприемлема для изделий Общества.

Уведомлением от 23.05.2022 № 10-31141/22 Росздравнадзор отказал во внесении изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье от 20.07.2015 № РД-7904/32124 медицинского изделия «имплантат электретный стимулятор остеорепарации» по ТУ 9438-001-50843519-2015.

Ссылаясь на то, что Компания обязательства по Договору от 18.12.2019 и Договору от 10.01.2020 не исполнила, услуги не оказаны, Общество направило в адрес Компании претензию от 26.08.2022, в которой потребовало возвратить 828 000 руб. уплаченных по договорам, заявив о прекращении их исполнения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец перечислил ответчику во исполнение обязательств по Договору от 18.12.2019 и Договору от 10.01.2020 денежные средства на общую сумму 828 000 руб.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие оснований для возврата спорных денежных сумм.

При этом суды указали, что по смыслу положений Договора от 18.12.2019 с учетом пункта 2.1.8 результатом оказанной услуги является внесение изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье на медицинское изделие, получение в Росздравнадзоре регистрационного удостоверения на медицинское изделие и передача его заказчику.

Пунктом 5.7 Договора от 18.12.2019 предусмотрено, что, если в процессе оказания услуг по этому договору выяснится неизбежность получения отрицательного заключения в Росздравнадзоре, срок оказания услуг по договору продлевается соразмерно периоду, в течение которого стороны совместно устраняли причины, послужившие основанием для отрицательного заключения.

Согласно пункту 6.12 Договора от 18.12.2019 исполнитель не несет ответственности за результаты проведения экспертным учреждением экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, в том числе экспертизы документов на медицинское изделие с целью его регистрации. В случае получения отрицательного экспертного заключения оказание услуг продлевается соразмерно времени, в течение которого стороны совместно устраняли причины, послужившие основанием в получении отрицательного заключения, выданного экспертным учреждением.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора от 11.01.2020 стороны понимают, что принципы получения и результаты заключений экспертных организаций и решений уполномоченных государственных органов, участвующих в процессе экспертизы документов, не могут быть предметом этого договора; стороны соглашаются, что исполнение сторонами своих обязательств по этому договору не зависит от содержания заключений экспертных организаций и решений уполномоченных государственных органов, выданных в связи с экспертизой документов.

Согласно уведомлению от 23.05.2022 № 10-31141/22 об отказе во внесении изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия в соответствии с пунктом 39 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, приказом Росздравнадзора отказано во внесении изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье от 20.07.2015 № РД-7904/32124 медицинского изделия «Имплантат электретный стимулятор остеорепарации по ТУ 9438-001-50843519-2015»; результаты экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия содержатся в заключении Института о возможности (невозможности) внесения изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье на медицинское изделие (приложении № 1 к уведомлению от 23.05.2022).

Суды установили, что основной причиной отказа во внесении изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье медицинского изделия, послужило непредставление образцов с новым сроком годности - 4 года по истечении 4 лет хранения в реальном времени (представлены только образцы, прошедшие ускоренное старение).

Суды отметили, что при устранении указанного обстоятельства и представлении в Росздравнадзор образцов по истечении 4 лет хранения в реальном времени исполнителем будет получено регистрационное удостоверение на медицинское изделие в Росздравнадзоре и передано заказчику в соответствии с условиями Договора от 18.12.2019.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что методика ускоренного старения была применена по указанию заказчика на проведение испытаний и внесение изменений в документацию в кратчайшие сроки, что подтверждается представленной электронной перепиской сторон.

Также суды установили, что 15.05.2020 произведена закладка на хранение сроком на 4 года изделий «имплантат электретный стимулятор остеорепарации», изготовленных по ТУ 9438-001-50843519-2015, что подтверждается актом закладки изделий на определение срока годности при хранении в течение 4 лет с последующим испытанием на сохранение стерильности и поверхностной плотности отрицательного электрического заряда от 15.05.2020, составленным сотрудником Общества.

Как указано в акте, в дальнейшем после хранения 4 года на указанных изделиях будут проведены замеры поверхностной плотности отрицательного электрического заряда для подтверждения соответствия ТУ 9438-001-50843519-2015; изделия упакованы в соответствии с требованиями нормативной документации; условия хранения согласно ТУ 9438-001-50843519-2015.

Суды отметили, что в ходе рассмотрения дела ответчик признавал свои обязательства по Договору от 18.12.2019; заявил, что по истечении четырех лет хранения изделия будут представлены исполнителем в Росздравнадзор для внесения изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье, получения регистрационного удостоверения на медицинское изделие и передачи его заказчику.

О признании своих обязательств по Договору от 18.12.2019 и продлении срока оказания услуг на основании пунктов 5.7 и 6.12 названного договора ответчик сообщил истцу в ответе на претензию от 05.10.2022 № 01-0510/22М.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения обязательств по Договору от 18.12.2019 и Договору от 11.01.2019.

Апелляционный суд обоснованно указал, что представленное истцом Заключение специалиста № 11366-01/23 (товароведческое исследование по определению качества выполненных работ по подготовке документации для регистрации медицинского изделия в Росздравнадзоре) с учетом достигнутых сторонами в Договоре от 18.12.2019 и Договоре от 11.01.2021 соглашений, а также представленных доказательств, не подтверждает факт ненадлежащего качества услуг, оказанных ответчиком.

При рассмотрении спора апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ истец вправе в любой момент отказаться от исполнения спорных договоров при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Апелляционный суд правомерно указал, что в пункте 2 дополнительного соглашения от 05.04.2021 № 2 к Договору от 18.12.2019 Общество и Компания согласовали, что на дату заключения названного дополнительного соглашения Компания оказала услуги, указанные в пунктах 1.1.1 - 1.1.4, 1.1.7 (в части разработки извещения), 1.1.9 (в части корректировки маркировки), 1.1.12 Соглашения от 18.12.2019 № 1 к Договору от 18.12.2019 на общую сумму 402 000 руб.

 Кроме того, апелляционный суд установил, что ответчик оказал истцу услуги по проведению технических испытаний медицинского изделия, по согласованию извещения о внесении изменений в технические условия на медицинское изделие на сумму 230 000 руб. (без НДС), а также Компания провела токсикологические испытания образцов медицинского изделия на 60 000 руб. (с учетом НДС), что подтверждается актом от 28.06.2021 № 301 и актом от 22.03.2021 № 00000206. 

Таким образом, на момент получения от истца претензии от 26.08.2022 ответчик в рамках Договора от 18.12.2019 оказал ответчику услуги на сумму, превышающую сумму перечисленного аванса (630 000 руб.).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что выполнение ответчиком услуг по Договору от 11.01.2021 на сумму 198 000 руб. подтверждено подписанным сторонами без возражений актом от 22.03.2021 № 11.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в указанных истцом суммах, и обоснованно отказали в иске.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А56-75973/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медэл» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов