АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2019 года

Дело № А33-14398/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 октября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН 2463227179, ОГРН 1112468015109), г. Красноярск,

к акционерному обществу "КрасАвиаПорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), аэропорт «Черемшанка»,

о взыскании задолженности,

по встречному иску акционерного общества "КрасАвиаПорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании неустойки,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – краевого государственного учреждения «Управление капитального строительства»,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (до и после перерыва): ФИО1, представитель по доверенности от 05.04.2019, личность удостоверена паспортом, 

от ответчика (до и после перерыва): ФИО2, представитель по доверенности № 5 от 29.01.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Высота" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "КрасАвиаПорт" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 811 483 руб. 44 коп. по договору № 2018.180095 от 03.12.2018.

Определением от 20.05.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.06.2019 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 17.07.2019 суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 17.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (г. Красноярск).

09.08.2019 акционерное общество "КрасАвиаПорт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высота" о взыскании 1 641 992 руб. 17 коп. неустойки по договору № 2018.180095 от 03.12.2018 года.

Определением от 14.08.2019 встречное исковое заявление акционерного общества "КрасАвиаПорт"  принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Третье лицо в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Представитель истца представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от третьего лица через систему «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами, который приобщен к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 30 октября 2019 года в целях изучения судом материалов дела, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 330 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме. Требования по встречному иску не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску исковые требования не признал. Исковые требования по встречному иску поддержал в полном объеме.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения первоначальных исковых требований возражает, согласно следующим доводам:

- дата приемки выполненных работ ответчиком по актам № 15 от 09.01.2019 и № 36 от 09.01.2019 (форма КС-2) фактически является 17.04.2019. При этом договором не предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ, установленный срок окончания работ – 17.12.2018 (п. 3.1 договора). Работы систематически выполнялись подрядчиком с нарушением срока. ООО «Высота» неоднократно обращалось к ответчику о продлении сроков выполнения работ по договору (письма б/н от 18.12.2018, № 149 от 24.12.2018, № 155 от 28.12.2018),  но получало отказы (письма № 01-25/154-1 от 04.02.2019, № 01-25/180 от 06.02.2019). На невозможность продления сроков по договору указывал ООО «Высота» и министр транспорта Красноярского края письмом № 06-0271 от 06.02.2019, поскольку предметом договора являлся объект XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года.   Незаключение сторонами дополнительного соглашения, предусматривающего внесение изменений в договор по продлению сроков выполнения работ, говорит о том, что стороны не согласовали данные изменения в договор;

- ООО «Высота» в ответ на направленные ответчику письма о необходимости выполнения дополнительных работ и увеличения сроков выполнения работ, не получив согласования ответчика об увеличении срока выполнения работ, напротив, будучи информировано о невозможности увеличения срока выполнения работ по контракту, тем не менее не приостановило выполнение работ и не направило соответствующее уведомление ответчику;

- работы по договору в полном объеме выполнены подрядчиком 17.04.2019, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 15 и 36 от 09.01.2019, подписанным со стороны заказчика 17.04.2019, следовательно в силу п. 2.3 договора срок оплаты – до 17.05.2019. АО «КрасАвиаПорт» произвело оплату полностью выполненных работ платежными поручениями № К399 от 07.02.2019 на сумму 12 065 099,98 руб., № К702 от 22.02.2019 на сумму 6 942 796,68 руб., № К903 от 14.03.2019 на сумму 4 450 752,32 руб., № 1099 от 20.03.2019 на сумму 3 504 577 руб., всего на сумму 26 963 225,98 руб. При этом 1 811 483,44 руб. было удержано ответчиком при расчете в соответствии с пунктами 5.4, 5.5 договора;

- в связи с нарушением срока выполнения работ по договору АО «КрасАвиаПорт» направило ООО «Высота» претензию № 01-25/57 от 18.01.2019  с требованием оплаты пени в размере 863 368,90 руб., начисленной за период с 18.12.2018 по 16.01.2019 (30 дней). Получение указанной претензии подтверждается ответом на нее истца от 28.01.2019 № 24;

- несвоевременное выполнение работ подтверждается письмами истца № 09 от 23.01.2019, № 21 от 23.01.2019, № 22 от 28.01.2019, № 23 от 28.01.2019, № 26 от 29.01.2019, № 29 от 01.02.2019, № 32 от 04.02.2019, № 37 от 06.02.2019, № 38 от 08.02.2019, № 41 от 08.02.2019, № 43 от 12.08.2019, № 45 от 12.02.2019, № 51 от 18.02.2019, № 55 от 19.02.2019, № 63 от 21.02.2019, № 70 от 25.02.2019, № 100 от 03.04.2019 , № 104 от 10.04.2019:

- поскольку ООО «Высота» не произвело оплату пени в размере 863 368,90 руб., работы по договору в полном объеме выполнены не были, пеня за период с 18.12.2018 по 08.02.2019 составила 1 525 285,06 руб., которую АО «КрасАвиаПорт» удержало при оплате по счету на оплату от 09.01.2019 № 8 на сумму 5 029 862,06 руб. (платежное поручение № 1099 от 20.03.2019 на сумму 3 504 577 руб.). Свое несогласие с действиями ответчика ООО «Высота» выразило письмом № 101 от 03.04.2019;

- ввиду нарушения истцом срока выполнения работ по договору неустойка за нарушение обязательства в размере 286 198,38 руб. была удержана ответчиком в счет погашения рассчитанной и предъявленной подрядчику пени в размере 3 453 475,61 руб. по претензии № 01-25/711 от 15.05.2019, полученной ООО «Высота» 16.052019 вх. № 32, что подтверждается ответом № 123 от 17.05.2019. Неоплаченной ответчиком осталась пеня в размере 1 641 992,17 руб.

- ответчик направил истцу в ответ на его претензию № 111 от 26.04.2019  претензию № 01-25/711 от 15.05.2019, в которой, в свою очередь, предъявил требование об уплате неустойки в сумме 1 641 992, 17 руб. с учетом удержанной при расчете с ООО «Высота» суммы в размере 1 811 483,44 руб. Общая сумма неустойки в соответствии со ст. 5.4 договора за период с 18.12.2018 по 17.04.2019 составила 3 453 475,61 руб. (28 778 963,40 х 0,1% х 120, где 28 778 963,40 руб. - цена договора, 0,1% - договорная неустойка, 120 – количество дней просрочки);

- довод истца по первоначальному иску о том, что ответчик по первоначальному иску не передал ему по договору строительную площадку опровергается тем, что работы были им выполнены и сданы заказчику. При этом подрядчик не представил сведений о том, когда ему была предана строительная площадка. В силу ст. 65 АПК РФ факт просрочки заказчика в передаче строительной площадки подлежит доказыванию истцом, поскольку именно он ссылается на данное обстоятельство в обоснование своих возражений (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу №А33-5505/2013);

- также доводы истца опровергаются записями в Общем журнале работ № 1, согласно которым ООО «Высота» 05.12.2018 начаты работы по демонтажу существующего отопления,   устройству   металлического   каркаса   вентилируемого   отопления,      устройству проектного контура отопления;

- договор не содержит обязанности АО «КрасАвиаПорт» по обеспечению электроснабжения объекта Работ. В то же время Ответчик содействовал Истцу в этом, согласовав точку подключения электроэнергии, что подтверждается письмом № 01-25/1797 от 05.12.2018 г. Факт своевременного подключения ООО «Высота» по временной схеме электроснабжения подтверждается записью в Общем журнале работ № 1 за 08.12.2018 г.: «Демонтаж существующей системы внутреннего электроснабжения, освещения в помещении № 1 и №2...». Без электроснабжения нежилого здания, в котором проводились подрядные работы, подрядчик просто не смог бы подключить оборудование для проведения работ и производить сами работы без надлежащего освещения внутри здания (согласно выписки из ЕГРН от 10.04.2018 г. - это одноэтажное здание, площадью 3 462.8 кв.м.; согласно технического паспорта от 27.03.20008 г. здание оконных проемов не имеет; с плохой освещенностью, особенно в зимнее время года);

- кроме того, еще до заключения договора подрядчику было известно об отсутствии энергоснабжения нежилого здания с кадастровым номером 24:11:0000000:7524, что подтверждается его письмом № 130 от 27.11.2018;

- в проектно-сметную документацию заложены затраты ООО «Высота» на временные здания и сооружения 1,2% (№ пп 3 главы 8 «Временные здания и сооружения» Сводного сметного расчета стоимости строительства части 1 «Сметная документация» 20/07-2018-СМ1 раздела 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» проектной документации);

- неблагоприятные погодные условия не являются форс-мажорными обстоятельствами. Понижение температур воздуха в зимнее время не относится к природным явлениям стихийного характера, а является прогнозируемым событием. Согласно пункту 2.1 «Климатические условия строительства» (стр. 3) раздела 2 «Характеристика района строительства» Проектной документации «Технический отчет комплексного обследования» 19/07-2018-ТО том 1, являющейся неотъемлемой частью договора, «расчетная зимняя температура наружного воздуха - минус 37 ° С». Таким образом, еще до начала Работ Истец обладал полной информацией об объекте Работ. Гигиенические требования к организации работ на открытой территории в холодный период года регламентируются разделом VIII СанПиН 2.2.3.1384-03.2.2.3, введенным в действие постановлением Главного государственного врача РФ от 11.06.2003 № 141. Именно на подрядчика возлагается обязанность создания условий для защиты работников от охлаждения. Заключенным между Истцом и Ответчиком договором на АО «КрасАвиаПорт» также не возлагается обязанность создать необходимый температурный режим для твердения бетона. Подрядчик как профессионал должен предпринять разумные меры для прогрева бетона (приобрести тепловые пушки, использовать термостаты и т.п.), сделать выводы о своих максимальных рисках и затратах;

- в то же время, необходимо учесть, что согласно условиям договора работы проводились не снаружи, а внутри нежилого здания;

- инициатором внесения изменений в проектную документацию являлось ООО «Высота». В основном такие изменения были вызваны длительными сроками поставки оборудования и материалов контрагентами истца (письма № 134 от 06.12.2018 г., № 135 от 06.12.2018  г., № 07 от 15.01.2019 г., № 20 от 22.01.2019 г., № 33 от 05.02.2019 г., № 41 от 08.02.2019  г., № 43 от 12.02.2019 г., а также ранее представленные в материалы дела письма).

Истец по первоначальному иску против удовлетворения встречных исковых требований, а также по доводам ответчика возражает, в соответствии со следующим:

- вина (в виде бездействия) заказчика в неисполнении обязательств по передачи строительной площадки в соответствии с п.4.3.10 договора лежит в причинно-следственной связи с невозможностью выполнения работ в срок со стороны подрядчика;

- условия договора о выполнении работ в течении 14 дней были не выполнимы по независимым причинам от воли подрядчика, а именно: температура воздуха в декабре 2018г. в районе аэропорта «Черемшенка» составляла ниже -30 С, Основным видом работ, прописанным в пояснительной записке на листе 1 Общие данные, шифр 20/07-2018 – ПОС. ПЗ, являются бетонные работы, для набора проектных прочностных характеристик, которые в случае проведения работ в период отрицательных температур необходимо обеспечить искусственно (теплоизоляция опалубочных конструкций, система обогрева бетона). И следствием этого стало, увеличение срока технологического простоя, для последующего выполнения зависимых работ строительного цикла, срок набора прочности бетона и требуемая для этого температура, которая составляет 28 суток и + 15 °С. В соответствии с п. 5.7.7 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 – «Твердение бетона в течение 28 суток должно происходить при температуре не ниже 15 °С»;

- объем работ, согласно договора определялся рабочей документацией, которая не проходила государственную экспертизу и имела много недостатков и ошибок, согласование изменений и привело к увеличению сроков выполнения работ»;

- условия договора о сроке выполнения работ 14 дней, явно являются обременительными и нарушают существенным образом баланс интересов сторон;

- истец по первоначальному иску ходатайствует о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому КГКУ «УКС» пояснило, что в рамках заключенного договора на оказание услуг строительного контроля № 7-д от 03.12.2018 КГКУ «УКС» проводило проверку только тех объемов работ, которые были предусмотрены проектной и рабочей документацией по договору подряда. Работы, не предусмотренные   проектной   и   рабочей  документацией,   КГКУ   «УКС»   не   проверялись, откорректированная документация не предоставлялась, дополнительного соглашения с Заказчиком к существующему договору на оказание услуг строительного контроля в связи с увеличением объема работ, не заключалось.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

03.12.2018 между акционерным обществом "КрасАвиаПорт"  (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Высота" (далее – подрядчик) заключен договор № 2018.180095, по условиям которого, согласно пункту 1.1 договора, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, р-н. Емельяновский, аэропорт «Черемшанка», стр. № 27 (кад. № 24:11:0000000:7524) (далее - работы) в обусловленный договором срок, в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в Рабочей документации (далее по тексту - Проектной документации) (приложение №3 к договору), которая является неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить работы по условиям договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость выполняемых по договору работ (цена договора) составляет 28 778 963,40 руб. (двадцать восемь миллионов семьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят три рубля 40 копеек), в том числе НДС, установленный по ставке, предусмотренной п-3 ст. 164 НК РФ. Стоимость выполняемых по договору работ определена сводным сметным расчетом (приложение №1 к договору).

Согласно пункту 2.3 договора, заказчик осуществляет расчеты по договору по факту выполнения работ в течение 30 (тридцати) дней с даты приемки результата выполненных работ в полном объеме в соответствии с проектной документацией, на основании оформленных надлежащим образом КС-2, КС-3, согласованной лицом, осуществляющим строительный контроль.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что выполнение работ осуществляется подрядчиком с даты заключения договора до 17 декабря 2018 года.

По условиям пункта 3.3 договора, подрядчик извещает заказчика, а также лицо, осуществляющее строительный контроль, об окончании выполнения работ, не позднее, чем за 10 дней до окончания выполнения работ. Одновременно подрядчик передает заказчику: согласованный проект производства работ; журнал учета выполнения работ (форма КС-б): приказ о назначении ответственных лиц; календарный график производства работ; журналы входного контроля материалов, контроля качества работ; сертификаты, технические паспорта, удостоверяющие качество использованных конструкций и материалов; исполнительную документацию на выполненные работы; акты освидетельствования скрытых работ с присвоением каждому акту номера, соответствующего номеру общего журнала работ; акты освидетельствования ответственных конструкций; акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты приемочных испытаний; документацию на установленное оборудование; документы о согласовании с проектной организацией и другие документы в соответствии с действующим законодательством РФ.

В пункте 3.4 договора сторонами согласовано, что приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в два этапа:

3.4.1. В ходе первого этапа, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного извещения об окончании выполнения работ, заказчик совместно с лицами, осуществляющими строительный контроль и авторский надзор, производит осмотр выполненных работ (их результата) на предмет его соответствия условиям договора о качестве, количестве, на предмет соответствия требованиям проектной документации, и иным условиям договора, проверяет состав представленной подрядчиком исполнительной документации, проверку соответствия объема выполненных работ условиям договора. Документом, подтверждающим завершение данного этапа, является акт внутренней комиссии заказчика.

3.4.2.  В ходе второго этапа приемки, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты завершения первого этапа приемки, заказчик совместно с подрядчиком и лицами, осуществляющими строительный контроль и авторский надзор, производит приемку выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписанным обеими сторонами в день приемки.

В силу пункта 3.10 договора, дата   подписания,   составленного   в   соответствии   с   требованиями   действующего законодательства и   подписанным   обеими   сторонами   акта  о  приемке   выполненных  работ соответствует дате завершения работ.

Согласно пункту 4.1.1 договора, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по цене, в сроки и с качеством, оговоренными условиями договора.

Исходя из пункта 4.3.3 договора, заказчик обязан подписывать акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на выполненный объем работ в сроки, установленные договором.

В пункте 4.3.4 договора, заказчик обязался осуществлять оплату выполненных и принятых работ в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 4.4.6 договора, заказчик имеет право провести оплату по договору за вычетом начисленной подрядчику неустойки (штрафа, пени) по факту неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

По условиям пункта 5.3 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных  договором,  заказчик  направляет подрядчику,  требование  об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,1% от цены договора уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (пункт 5.4 договора).

На основании пункта 5.5 договора, заказчик имеет право удержать сумму неустойки (штрафов, пеней), а также убытков, предусмотренных договором из суммы оплаты по договору.

Договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до 28.02.2019 или до полного исполнения обязательств по договору (пункт 7.1 договора).

Пунктами 8.1, 8.4, 8.5 договора предусмотрено, что все споры, связанные с заключением, исполнением, толкованием изменением и расторжением договора, стороны будут разрешать путем переговоров.  Сторона, в адрес которой направлена претензия, обязана ее рассмотреть и о результатах уведомить в письменной форме другую сторону в течение 10 календарных дней со дня получения претензии. Если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края. 

Согласно пункту 9.1 договора, подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Обеспечение исполнения обязательств по договору устанавливается в размере 2 921 722,17 руб. (два миллиона девятьсот двадцать одна тысяча семьсот двадцать два рубля 17 копеек), что составляет 10% от начальной (максимальной) цены договора.

В приложении к договору стороны согласовали Сводный сметный расчет (приложение № 1), Локальные сметные расчеты (приложение № 2), Проектная документация (приложение № 3).

Во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 28 774 709,42 руб., что подтверждается подписанными заказчиком актами о приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2: № 1 от 09.01.2019 г. на сумму 100 769,64 руб., № 2 от 09.01.2019 г. на сумму 66 092,98 руб., № 3 от 09.01.2019 г. на сумму 15 422,60 руб., № 4 от 09.01.2019 г. на сумму 381 371,28 руб., № 5 от 09.01.2019 г. на сумму 4 677 088,12 руб., № 6 от 09.01.2019 г. на сумму 3 993 905,88 руб., № 7 от 09.01.2019 г. на сумму 1 356 407,64 руб., № 8 от 09.01.2019 г. на сумму 1 474 041,84 руб., № 9 от 09.01.2019 г. на сумму 3 931 286,82 руб., № 10 от 09.01.2019 г. на сумму 483 581,70 руб., № 11 от 09.01.2019 г. на сумму 219 590,92 руб., № 12 от 09.01.2019 г. на сумму 28 152,44 руб., № 13 от 09.01.2019 г. на сумму 1 805 224,18 руб., № 14 от 09.01.2019 г. на сумму 299,72 руб., № 15 от 09.01.2019 г. на сумму 260 009,56 руб., № 16 от 09.01.2019 г. на сумму 397 103,04 руб., № 17 от 09.01.2019 г. на сумму 283 596,48 руб., № 18 от 09.01.2019 г. на сумму 563 164,44 руб., № 19 от 09.01.2019 г. на сумму 217 566,04 руб., № 21 от 09.01.2019 г. на сумму 264 089,90 руб., № 22 от 09.01.2019 г. на сумму 1 261,42 руб., № 23 от 09.01.2019 г. на сумму 928 668,26 руб., № 24 от 09.01.2019 г. на сумму 1 731 352,64 руб., № 25 от 09.01.2019 г. на сумму 251 217,28 руб., № 26 от 09.01.2019 г. на сумму 579 678,54 руб., № 27 от 09.01.2019 г. на сумму 1 690 465,64 руб., № 28 от 09.01.2019 г. на сумму 187 717,94 руб., № 29 от 09.01.2019 г. на сумму 201 855,48 руб., № 30 от 09.01.2019 г. на сумму 477 658,10 руб., № 31 от 09.01.2019 г. на сумму 138 618,14 руб., №; 32 от 09.01.2019 г. на сумму 273 262,04 руб.,№ 33 от 09.01.2019 г. на сумму 431 550,78 руб., № 34 от 09.01.2019 г. на сумму 203522,86 руб., № 35 от 09.01.2019 г. на сумму 478 265,80 руб., № 36 от 09.01.2019 г. на сумму 260 188,82 руб., № 37 от 09.01.2019 г. на сумму 654 660,46 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3: №1 от 09.01.2019 на сумму 12 065 099 руб. 98 коп.; №2 от 09.01.2019 на сумму 6 942 796 руб. 68 коп.; №3 от 09.01.2019 на сумму 4 450 752 руб. 32 коп.; №4 от 09.01.2019 на сумму 5 029 862 руб. 06 коп.; №5 от 09.01.2019 на сумму 286 198 руб. 38 коп.

Ответчиком произведена оплата по данному договору на общую сумму 26 963 225 руб. 98 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями: №399 от 07.02.2019 на сумму 12 065 099 руб. 98 коп.,  №702 от 22.02.2019 на сумму 6 942 796 руб. 68 коп., №903 от 14.03.2019 на сумму 4 450 752 руб. 32 коп., №1099 от 20.03.2019 на сумму 3 504 577 руб. 

Согласно иску, истец числит за ответчиком, с учетом произведённых оплат, задолженность за выполненные работы по договору № 2018.180095 от 03.12.2018 в размере 1 811 483 руб. 44 коп.

В   целях   соблюдения   досудебного   порядка  урегулирования   разногласий истцом  в   адрес ответчика направлена претензия о выплате задолженности по договору подряда (исх.№111 от 26.04.2019). Претензия передана нарочно и получена ответчиком 26.04.2019, согласно отметке на документе вх. №01-27/672. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании задолженности в размере 1 811 483 руб. 44 коп. по договору № 2018.180095 от 03.12.2018.

Акционерное общество "КрасАвиаПорт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Высота" о взыскании 1 641 992 руб. 17 коп. неустойки по договору № 2018.180095 от 03.12.2018.

Согласно встречному исковому заявлению, подрядчиком нарушен срок выполнения работ по договору  № 2018.180095 от 03.12.2018, в связи с чем, заказчиком начислена подрядчику в соответствии с пунктом 5.4 договора неустойка в сумме 1 641 992, 17 руб. с учетом удержанной при расчете с ООО «Высота» суммы в размере 1 811 483,44 руб.,  за период с 18.12.2018 по 17.04.2019.

В силу п. 3.1 договора выполнение работ осуществляется подрядчиком с даты заключения договора до 17 декабря 2018 г.

В силу п. 4.4.6 договора заказчик имеет право произвести оплату по договору за вычетом начисленной подрядчику неустойки (штрафа, пени) по факту неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Кроме того, заказчик имеет право удержать сумму неустойки (штрафов, пеней), а также убытков, предусмотренных договором, из суммы оплаты по договору (п. 5.5 договора).

Выполнение работ ООО «Высота» по договору на общую сумму 28 774 709,42 руб. подтверждается актами формы КС-2, датированными 09.01.2019.

При этом в полном объеме работы, выполненные ООО «Высота» по договору, приняты АО «КрасАвиаПорт» 17.04.2019, что подтверждается подписанием истцом 17.04.2019 справки по форме КС-3 от 09.01.2019 № 5, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.01.2019 № 15 и от 09.01.2019 № 36.

Поскольку работы по договору в полном объеме выполнены подрядчиком 17.04.2019, а промежуточные сроки выполнения работ договором не предусмотрены, в силу п. 2.3 договора (30 дней) срок оплаты — до 17.05.2019. АО «КрасАвиаПорт» произвело оплату полностью выполненных работ платежными поручениями № К399 от 07.02.2019 на сумму 12 065 099,98 руб., № К702 от 22.02.2019 на сумму 6 942 796,68 руб., № К903 от 14.03.2019 на сумму 4 450 752,32 руб., № 1099 от 20.03.2019 на сумму 3 504 577 руб., всего на сумму 26 963 225,98 руб. При этом 1 811 483,44 руб. удержано ответчиком при расчете в соответствии с пунктами 4.4.6, 5.4, 5.5 договора.

В связи с нарушением срока выполнения работ АО «КрасАвиаПорт» претензией № 01-25/57 от 18.01.2019  потребовало от ООО «Высота» уплатить пеню в размере 863 368,90 руб. за период с 18.12.2018 по 16.01.2018. Ответом на претензию от 28.01.2019 № 24 ООО «Высота» отказался от уплаты неустойки. В то же время, письмом № 101 от 03.04.2019  ООО «Высота» частично признало нарушение сроков выполнения работ.

Истец по встречному иску начислил ответчику по встречному иску неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 договора, в размере 1 641 992,17 руб. 

АО «КрасАвиаПорт» предъявило ответчику претензию № 01-25/711 от 15.05.2019 с требованием об уплате неустойки в сумме 1 641 992, 17 руб. с учетом удержанной при расчете с ООО «Высота» суммы в размере 1 811 483,44 руб. Общая сумма неустойки в соответствии со ст. 5.4 договора за период с 18.12.2018 по 17.04.2019  составила 3 453 475,61 руб..

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску обязательств по договору № 2018.180095 от 03.12.2018, истец по встречному иску обратился в Арбитражный суд Красноярского края со встречным требованием  о взыскании 1 641 992 руб. 17 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 2018.180095 от 03.12.2018 за период с 18.12.2018 по 17.04.2019.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор № 2018.180095 от 03.12.2018 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ по договору подряда, и принятие ответчиком работ на общую сумму 28 774 709,42 руб. подтверждается подписанными заказчиком актами о приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2: № 1 от 09.01.2019 г. на сумму 100 769,64 руб., № 2 от 09.01.2019 г. на сумму 66 092,98 руб., № 3 от 09.01.2019 г. на сумму 15 422,60 руб., № 4 от 09.01.2019 г. на сумму 381 371,28 руб., № 5 от 09.01.2019 г. на сумму 4 677 088,12 руб., № 6 от 09.01.2019 г. на сумму 3 993 905,88 руб., № 7 от 09.01.2019 г. на сумму 1 356 407,64 руб., № 8 от 09.01.2019 г. на сумму 1 474 041,84 руб., № 9 от 09.01.2019 г. на сумму 3 931 286,82 руб., № 10 от 09.01.2019 г. на сумму 483 581,70 руб., № 11 от 09.01.2019 г. на сумму 219 590,92 руб., № 12 от 09.01.2019 г. на сумму 28 152,44 руб., № 13 от 09.01.2019 г. на сумму 1 805 224,18 руб., № 14 от 09.01.2019 г. на сумму 299,72 руб., № 15 от 09.01.2019 г. на сумму 260 009,56 руб., № 16 от 09.01.2019 г. на сумму 397 103,04 руб., № 17 от 09.01.2019 г. на сумму 283 596,48 руб., № 18 от 09.01.2019 г. на сумму 563 164,44 руб., № 19 от 09.01.2019 г. на сумму 217 566,04 руб., № 21 от 09.01.2019 г. на сумму 264 089,90 руб., № 22 от 09.01.2019 г. на сумму 1 261,42 руб., № 23 от 09.01.2019 г. на сумму 928 668,26 руб., № 24 от 09.01.2019 г. на сумму 1 731 352,64 руб., № 25 от 09.01.2019 г. на сумму 251 217,28 руб., № 26 от 09.01.2019 г. на сумму 579 678,54 руб., № 27 от 09.01.2019 г. на сумму 1 690 465,64 руб., № 28 от 09.01.2019 г. на сумму 187 717,94 руб., № 29 от 09.01.2019 г. на сумму 201 855,48 руб., № 30 от 09.01.2019 г. на сумму 477 658,10 руб., № 31 от 09.01.2019 г. на сумму 138 618,14 руб., №; 32 от 09.01.2019 г. на сумму 273 262,04 руб.,№ 33 от 09.01.2019 г. на сумму 431 550,78 руб., № 34 от 09.01.2019 г. на сумму 203522,86 руб., № 35 от 09.01.2019 г. на сумму 478 265,80 руб., № 36 от 09.01.2019 г. на сумму 260 188,82 руб., № 37 от 09.01.2019 г. на сумму 654 660,46 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3: №1 от 09.01.2019 на сумму 12 065 099 руб. 98 коп.; №2 от 09.01.2019 на сумму 6 942 796 руб. 68 коп.; №3 от 09.01.2019 на сумму 4 450 752 руб. 32 коп.; №4 от 09.01.2019 на сумму 5 029 862 руб. 06 коп.; №5 от 09.01.2019 на сумму 286 198 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком произведена оплата по данному договору на общую сумму 26 963 225 руб. 98 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями: №399 от 07.02.2019 на сумму 12 065 099 руб. 98 коп.,  №702 от 22.02.2019 на сумму 6 942 796 руб. 68 коп., №903 от 14.03.2019 на сумму 4 450 752 руб. 32 коп., №1099 от 20.03.2019 на сумму 3 504 577 руб. 

Согласно расчету истца, сумма задолженности за выполненные работы по договору подряда № 2018.180095 от 03.12.2018, с учетом произведенных оплат, составляет 1 811 483 руб. 44 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представить акционерного общества "КрасАвиаПорт" наличие задолженности в размере 1 811 483 руб. 44 коп. не оспорил, однако, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на тот факт, что претензией № 01-25/711 от 15.05.2019 заказчик уведомил подрядчика о том, что неустойка в размере 1 811 483,44 руб., начисленная и предъявленная ООО «Высота» за нарушение обязательств по договору подряда, удержана АО «КрасАвиаПорт» и списывается в порядке, установленном договором подряда, а также заказчик предъявил требование об уплате оставшейся части неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 641 992, 17 руб. 

Как следует из материалов дела истцом допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а именно нарушены сроки выполнения работ. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что выполнение работ осуществляется подрядчиком с даты заключения договора до 17 декабря 2018 года.

Согласно пункту 4.1.1 договора, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по цене, в сроки и с качеством, оговоренными условиями договора.

На основании пункта 4.4.6 договора, заказчик имеет право провести оплату по договору за вычетом начисленной подрядчику неустойки (штрафа, пени) по факту неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

По условиям пункта 5.3 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных  договором,  заказчик  направляет подрядчику,  требование  об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,1% от цены договора уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (пункт 5.4 договора).

На основании пункта 5.5 договора, заказчик имеет право удержать сумму неустойки (штрафов, пеней), а также убытков, предусмотренных договором из суммы оплаты по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, согласно расчету представленному ответчиком, истцу начислена в соответствии с условиями договора неустойка в размере 3 453 475,61 руб. за период с 18.12.2018 по 17.04.2019.

Истец, возражая против удержания суммы неустойки, указал, что вина в просрочке исполнения обязательств по договору лежит на кредиторе – акционерном обществе «КрасАвиаПорт». В обоснование указанного довода истец указал, что ответчиком несвоевременно предоставлена строительная площадка; условия договора о выполнении работ в течении 14 дней были не выполнимы по независимым причинам от воли подрядчика, а именно температура воздуха в декабре 2018 года в районе аэропорта «Черемшенка» составляла ниже -30 С;  объем работ, согласно договора определялся рабочей документацией, которая не проходила государственную экспертизу и имела много недостатков и ошибок, согласование изменений и привело к увеличению сроков выполнения работ».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правила, приведенного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений возложено на лиц, участвующих в деле. Таким образом, обязанность по доказыванию наличия оснований для освобождения от применения мер ответственности или ее уменьшения (в частности, вины другой стороны) лежит в рассматриваемом споре на подрядчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В то же время пунктами 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств приостановления работ по договору.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, работы на объектах истцом выполнялись, при этом подрядчик не представил сведений о том, когда ему была предана строительная площадка. 

Из представленного в материал дела  Общего журнала работ № 1 следует, что подрядчиком начаты работы по демонтажу существующего отопления, устройству   металлического   каркаса   вентилируемого   отопления, устройству проектного контура отопления 05.12.2018.

Кроме того, согласно письму № 01-25/1797 от 05.12.2018 ответчик содействовал истцу в организации работ по обеспечению электроснабжения объекта строительства, согласовав точку подключения электроэнергии. Факт своевременного подключения ООО «Высота» по временной схеме электроснабжения подтверждается записью в Общем журнале работ № 1 за 08.12.2018 «Демонтаж существующей системы внутреннего электроснабжения, освещения в помещении № 1 и №2...».

В соответствии с действующим законодательством неблагоприятные погодные условия не являются обстоятельством непреодолимой силы.

Суд полагает необходимым отметить, что истец является профессиональным участником спорных отношений, мог и должен был рассчитать срок работ таким образом, чтобы выполнить их с учетом заключения договора в зимний период. 

При этом в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Доказательства, свидетельствующие о наличии несогласия истца с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о сроке выполнения работ, установленного по обоюдному согласию сторон (без разногласий), в материалы дела не представлены.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, подписывая договор на соответствующих условиях, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, неблагоприятные погодные условия, на которые ссылается истец, с учетом конкретных обстоятельств не свидетельствуют об отсутствии вины истца и не освобождают его от ответственности за нарушение договорных обязательств в силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ, а также не освобождают от уплаты неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения ответчика, согласно которым инициатором внесения изменений в проектную документацию являлось ООО «Высота», такие изменения были вызваны длительными сроками поставки оборудования и материалов контрагентами истца (письма № 134 от 06.12.2018, № 135 от 06.12.2018 , № 07 от 15.01.2019, № 20 от 22.01.2019, № 33 от 05.02.2019, № 41 от 08.02.2019 , № 43 от 12.02.2019).

С учетом вышеизложенного, представленных обеими сторонами в материалы дела доказательств, обстоятельств и материалов дела, доводов сторон, учитывая, что ответчик истцу о приостановлении выполнения работ на основании положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял (доказательства обратного в материалы дела не представлены); учитывая, что работы на объектах ответчиком выполнялись, акты о приемке работ по форме КС-2 подписаны сторонами 09.01.2019; в связи с чем, суд не усматривает наличие вины кредитора (ответчика) в подтвержденном материалами настоящего дела нарушении истцом согласованных сторонами сроков сдачи работ в определенных объемах, в связи с чем, отклоняет соответствующие доводы истца. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Понятие «штраф» обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, «пеня» - о неустойке, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Судом проверен представленный ответчиком расчет начисленной подрядчику неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, установлено, что ответчиком неверно определён период ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что выполнение работ осуществляется подрядчиком с даты заключения договора до 17 декабря 2018 года.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда, и принятие ответчиком работ на общую сумму 28 774 709,42 руб. подтверждается подписанными заказчиком актами о приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 датированными 09.01.2019.

В пункте 3.4.2 договора сторонами согласовано, что в ходе второго этапа приемки, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты завершения первого этапа приемки, заказчик совместно с подрядчиком и лицами, осуществляющими строительный контроль и авторский надзор, производит приемку выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписанным обеими сторонами в день приемки.

В силу пункта 3.10 договора, дата   подписания,   составленного   в   соответствии   с   требованиями   действующего законодательства и   подписанным   обеими   сторонами   акта  о  приемке   выполненных  работ соответствует дате завершения работ.

На основании пункта 4.4.6 договора, заказчик имеет право провести оплату по договору за вычетом начисленной подрядчику неустойки (штрафа, пени) по факту неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

По условиям пункта 5.3 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных  договором,  заказчик  направляет подрядчику,  требование  об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,1% от цены договора уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (пункт 5.4 договора).

На основании пункта 5.5 договора, заказчик имеет право удержать сумму неустойки (штрафов, пеней), а также убытков, предусмотренных договором из суммы оплаты по договору.

Согласно доводам ответчика, работы по договору в полном объеме выполнены подрядчиком 17.04.2019, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 15 и 36 от 09.01.2019, подписанным со стороны заказчика 17.04.2019, о чем  свидетельствует рукописно подписанная дата на актах формы КС-2.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года N 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная вышеуказанным Постановлением. Применение указанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

Суд, исследовав представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 09.01.2019, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая, что указанные рукописные приписки уполномоченными лицами, согласовавшими форму акта выполнения работ, надлежащим образом не оговорены и не заверены, принимая во внимание установленные законодательством правила заполнения унифицированных форм первичной учетной документации, суд считает, что ссылка ответчика на то, что работы фактически сданы подрядчиком 17.04.2019 является документально не подтвержденной, иных доказательств, подтверждающих факт сдачи выполненных работ 17.04.2019, равно как и подписания указанной формы, уполномоченными лицами сторон именно 17.04.2019, в материалы дела не представлено.

Суд, оценив доводы сторон и представленную в материалы дела переписку сторон, пришел к выводу о том, что акционерное общество "КрасАвиаПорт" не опроверг доказательствами факт выполнения и сдачи работ ООО «Высота» на дату подписания акта КС-2.

Учитывая вышеизложенное, согласно расчету суда, правомерно удержанной неустойкой на основании пунктов 4.4.6, 5.5 договора, является неустойка в размере 661 916 руб. 16 коп. за период с 18.12.2018 по 09.01.2019.

Вместе с тем, истцом заявлено о снижении начисленной ответчиком неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из изложенного выше следует, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. 

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключение договора.

Арбитражный суд учитывает, что по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно условиям заключенного с ответчиком договора истец обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае нарушения сроков выполнения работ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого истца. При этом, истец, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для выполнения работ по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - истец должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Суд учитывает, что истец является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск. 

Из материалов дела следует, что при расчете подлежащей взысканию неустойки ответчик по первоначальному иску руководствовался согласованными сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора, которыми стороны добровольно согласовали неустойку в размере 0,1% от цены договора уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком. При заключении договора истец должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий как уплата неустойки при просрочке исполнения обязательств по выполнению работ.

Согласованный сторонами размер ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ (0,1% в день) не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров. Указанный процент неустойки не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Отсутствие действий истца по своевременному выполнению работ явилось его осознанным выбором варианта поведения. Действия истца не были направлены на добросовестное исполнение договорных обязательств. 

Суд полагает, что мера гражданской ответственности в виде взыскания договорной неустойки соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Доказательств в обоснование заявленных доводов истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ, а также факт неоплаты выполненных истцом работ, с учетом удержания в соответствии с условиями договора начисленной неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 1 149 567 руб. 28 коп. долга.

Определением от 14.08.2019 суд принял встречное исковое заявление акционерного общества "КрасАвиаПорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Высота" о взыскании 1 641 992 руб. 17 коп. неустойки по договору № 2018.180095 от 03.12.2018, для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Согласно встречному исковому заявлению, подрядчиком нарушен срок выполнения работ по договору  № 2018.180095 от 03.12.2018, в связи с чем, заказчиком начислена подрядчику в соответствии с пунктом 5.4 договора неустойка в сумме 1 641 992, 17 руб. с учетом удержанной при расчете с ООО «Высота» суммы в размере 1 811 483,44 руб.,  за период с 18.12.2018 по 17.04.2019.

Как следует из материалов дела, в силу п. 3.1 договора выполнение работ осуществляется подрядчиком с даты заключения договора до 17 декабри 2018 г.

В силу п. 4.4.6 договора заказчик имеет право произвести оплату по договору за вычетом начисленной подрядчику неустойки (штрафа, пени) по факту неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Кроме того, заказчик имеет право удержать сумму неустойки (штрафов, пеней), а также убытков, предусмотренных договором, из суммы оплаты по договору (п. 5.5 договора).

Выполнение работ ООО «Высота» по договору на общую сумму 28 774 709,42 руб. подтверждается актами формы КС-2, датированными 09.01.2019.

АО «КрасАвиаПорт» произвело оплату полностью выполненных работ платежными поручениями № К399 от 07.02.2019 на сумму 12 065 099,98 руб., № К702 от 22.02.2019 на сумму 6 942 796,68 руб., № К903 от 14.03.2019 на сумму 4 450 752,32 руб., № 1099 от 20.03.2019 на сумму 3 504 577 руб., всего на сумму 26 963 225,98 руб. 

При этом, исходя из встречного искового заявления сумма в размере 1 811 483,44 руб. была удержана истцом по встречному иску при расчете в соответствии с пунктами 4.4.6, 5.4, 5.5 договора.

Как установлено судом ранее, правомерно удержанной неустойкой на основании пунктов 4.4.6, 5.5 договора, является неустойка в размере 661 916 руб. 16 коп. за период с 18.12.2018 по 09.01.2019.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание, что сумма удержанной истцом по первоначальному иску неустойки превышает сумму правомерно установленного судом размера неустойки подлежащего удержанию, суд приходит к выводу о  наличии оснований для удовлетворения, заявленного истцом по первоначальному иску, требования о начислении задолженности частично в размере 1 149 567 руб. 28 коп. (1 811 483,44 руб. - 661 916 руб. 16 коп.) и об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца по встречному иску о взыскании 1 641 992 руб. 17 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 2018.180095 от 03.12.2018 за период с 18.12.2018 по 17.04.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью "Высота" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "КрасАвиаПорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 1 149 567 руб. 28 коп. долга, 19 746 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

В удовлетворении встречного иска акционерного общества "КрасАвиаПорт" отказать.

Возвратить акционерному обществу "КрасАвиаПорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 9 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.08.2019 № 2974.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова