Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 4349/2020

г.Калининград

17 июля 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства исковое заявление ООО «Пава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236040, 

<

...>) (далее – истец, Общество) к ООО «Северо-Западная Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236029, 

<

...>) (далее – ответчик, Компания)  о взыскании 49 538, 70  руб. задолженности по договору подряда № 18/1-дп от 01.10.2019г., 49 538, 70 руб. штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

01 октября 2019 года между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда 18/1-дп на выполнение дополнительных работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома №10-14, 16-18, 20, 22-28а, 2-2б, 4-8 по ул.Гостиная, №19-25а по ул.Свободная г. Калининград.

По условиям договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству дворовой территории (далее по тексту — работы) многоквартирного дома №10-14, 16-18, 20, 22-28а, 2-26, 4-8 по ул. Гостиная, №19-25а по ул. Свободная, в соответствии с реализацией муниципальной программы «Формирование современной городской среды городского округа «Город Калининград» (пункт 1.1 договора подряда).

Общая стоимость работ по договору, в редакции дополнительного соглашения к договору от 15 ноября 2019 года, составила 990 774,00 руб. 

В соответствии с пунктом 1.6. договора заказчик принял на себя обязательство уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, в сроки и в порядке, определенные договором.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что окончательный расчет по завершению работ выплачивается в десятидневный срок с даты подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Пунктом 11.2. договора установлено, что за нарушение исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная Сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2. договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Как установлено судом, 15 ноября 2019 года на основании акта выполненных работ №1 и соответствующей справки о стоимости выполненных работ, подрядчик сдал, а заказчик принял без возражений по срокам, объему и стоимости работы на сумму 990 774 руб.

Актом от 15 ноября 2019 года выполненные подрядчиком работы на объекте приняты в эксплуатацию рабочей комиссией. 

В нарушение договорных обязательств, заказчик произвел лишь частичную оплату, в связи с чем, 13 февраля 2020 года в его адрес подрядчиком направлена претензия.

Оставление претензии без финансового удовлетворения явилось основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика 49 538, 70  руб. задолженности по договору подряда № 18/1-дп от 01.10.2019г., 49 538, 70 руб. штрафа.

Определением арбитражного суда от 21 мая 2020 года исковое заявление принято к производству при рассмотрении в порядке упрощенного судопроизводства.

Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖЭУ-18». Как указывает ответчик, указанная организация должна была принять участие в софинансировании работ, поскольку дома 2-2б находятся в управлении ООО «ЖЭУ-18», вместе с тем, свою долю собственники указанных домов не внесли. Также ответчик просил суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ ГО «Город Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов». 

Судом оснований для удовлетворения данных ходатайств не установлено, поскольку в рамках данного иска рассматриваются гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком. Условиями спорного договора не установлена зависимость выполнения платежных обязательств ответчика от действий заявленных к привлечению в качестве третьих лиц организаций. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд,  исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 49 538,70 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 01 октября 2019 года подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 711, 720, 753 ГК РФ, положений договора.

При этом судом учтено, что работы, об оплате которых заявлено в иске, приняты ответчиком без каких-либо возражений. Срок оплаты наступил. Доказательств оплаты долга не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика 49 538,70 руб. штрафа, исчисленного за период с 14 января 2020 года по 10 апреля 2020 года в размере 0,1% от стоимости работ по договору и сниженного истцом в добровольном порядке до суммы основного долга, суд считает подлежащим частичному удовлетворению в сумме 4309,86 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать. При этом суд исходил из следующего.

Размер пени, рассчитанный  по условиям договора от его цены, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.  Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента, и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.  Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. Включение в договор явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество. 

Учитывая все обстоятельства по делу, с учетом вышеизложенной правовой позиции, суд пришел к выводу исчислить расчет пени не от цены договора, а от стоимости  неисполненных работ, что в сумме составит 49 538,70  руб. (49 538,70 руб. х 0,1% х 87 дней). В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Оснований для применения в отношении ответчика положений статьи 401 ГК РФ судом не установлено. Так пунктом 3.2 договора предусмотрено освобождение заказчика от уплаты штрафных санкций за нарушение сроков оплаты работ, если невозможность оплаты работ вызвана не поступлением на расчетный счет заказчика средств субсидии. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено уведомление МКУ «КР МКД» от 02 декабря 2019 года, направленное в адрес ответчика о фактическом выделении средств областного, городского бюджетов на благоустройство дворовой территории.  Обоснованных заявлений о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено. 

При обращении в арбитражный суд истец на основании платежного поручения от 16 марта 2020 года №60  оплатил государственную пошлину в сумме 3963 руб.

Применительно к ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы в сумме  подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Северо-Западная Управляющая компания» в пользу ООО Пава» 49 538,70 руб. задолженности, 4309,86 руб. штрафа за период с 14.01.2020 по 10.04.2020,  2154 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в  течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                             Т.В. Пахомова