СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5326/2023-АКу

г. Пермь

27 июня 2023 года

Дело № А71-1562/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шаламовой Ю.В.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Московское Протезно-ортопедическое Предприятие»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 апреля 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А71-1562/2023

по иску акционерного общества «Московское Протезно-ортопедическое Предприятие» в лице филиала «Ижевский» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 292 098 руб. 95 коп.,

установил:

акционерное общество «Московское Протезно-ортопедическое Предприятие» в лице филиала «Ижевский» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Удмуртской Республике (далее – ответчик, Фонд) о взыскании задолженности по государственному контракту № 111 от 12.10.2022 в сумме 292 098 руб. 95 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 03.04.2023, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано. 

12.04.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что наличие действующего контракта и фактическое выполнение обязательств поставщиком в период его действия свидетельствует, о том, что оснований для предъявления штрафов, предусмотренных п. 9.4 контракта и которые предъявляются исключительно за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, не имеется. Также апеллянт указывает на то, что не имеется оснований для начисления штрафа в соответствии с п. 9.5 контракта, поскольку стоимость исполнения иных обязательств поставщика контрактом не предусмотрена. Ни в контракте, ни в календарном плане не определена цена обязательства по обеспечению поступление товара в Удмуртскую Республику. Обеспечение наличия товара на территории Удмуртской Республики является неденежным обязательством. В предусмотренный контрактом срок все цели были сторонами достигнуты. Ответчик не заявлял, что несвоевременное поступление товара на склад в Удмуртской Республике имеет какую-то стоимость, повлекло для него какие-то неблагоприятные последствия и вызвало затруднения для формирования реестра получателей товара. Полагает, что суд, неверно определил обязательства сторон на день удержания ответчиком суммы штрафа, что повлекло неверное определение размера ответственности истца. Считает, что суд необоснованно не применил Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 и 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783; положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что доводы жалобы необоснованные, а обжалуемое решение законное и обоснованное, соответствует обстоятельствам дела. 

Истцом представлены пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлены основания, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства: если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства апелляционным судом не установлено.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 12 октября 2022 года между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 111 (далее - контракт) (в редакциях дополнительных соглашений № 1/620 от 28.10.2022, № 2/678 от 22.11.2022, № 3/683 от 23.11.2022, № 4/700 от 29.11.2022, № 5/778 от 22.12.2022, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществить поставку инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия, следующих технических средств реабилитации специальных средств при нарушении функции выделения, предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и спецификацией (приложение № 2 к контракту), в субъекте Российской Федерации Удмуртской Республике, в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к контракту), по направлениям на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, оформленным заказчиком в соответствии с формой, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21 августа 2008 г. № 439н «Об утверждении форм уведомления о постановке на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями, направления на их получение либо изготовление, специального талона и именного направления для бесплатного получения проездных документов для проезда к месту нахождения организации, обеспечивающей техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями», а заказчик обязуется оплатить товар.

Спецификацией (Приложение № 2) (в редакции дополнительного соглашения №5/778 от 22.12.2022) к контракту стороны согласовали наименование, описание товара, его количество, цену за единицу товара, а также общую стоимость товара.

В соответствии с п. 1.5. контракта в календарном плане указываются периоды поставки товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1. контракта, в том числе сроки, количество и стоимость товара.

В соответствии с календарным планом (Приложение № 3) период (этапы) поставки на 2022 год сторонами установлен в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта в размере 100 %.

Срок поставки товара получателем: осуществляется поставщиком после получения от заказчика реестра получателей товара, но не позднее 15 декабря 2022 года (п. 2.1. контракта).

Согласно п. 3.3.1. контракта поставщик обязан обеспечить поступление товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1. контракта, по наименованию, в количестве и в сроки, определенные календарным планом.

В соответствии с п. 6.2. контракта цена контракта составляет 5 741 979 руб. Размер аванса составляет 50 %, что составляет 2 870 989 руб. 50 коп. Оплата аванса осуществляется одним или несколькими платежами по безналичному расчету на расчетный счет поставщика на основании полученного счета от поставщика в течение 7 рабочих дней с даты заключения настоящего контракта (п. 6.5 контракта).

25.10.2022 ответчиком получен счет на оплату аванса. 

15.11.2022 ответчик направил в адрес истца требование исх. № 01-22/1816-3428 об уплате штрафа, согласно которому 26.10.2022 ответчиком от истца было получено информационное письмо о поступлении товара в Удмуртскую Республику не в полном объеме. В связи с чем, ответчиком был начислен штраф в размере 287 098 руб. 95 коп. на основании п. 9.4. контракта, а также штраф за нарушение срока выставления счета в размере 5 000 руб. на основании п. 9.5. контракта.

21.12.2022 истец во исполнение условий контракта по счету-фактуре (универсальному передаточному документу) № 1 поставил ответчику товар на общую сумму 4 675 122 руб. 46 коп., который ответчиком был получен в полном объеме и без замечаний по качеству.

22.12.2022 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 5/778, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об уменьшении количества поставляемого товара, п. 6.2. контракта изложен в новой редакции: «цена контракта составляет 4 675 122 руб. 46 коп.».

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил в общей сумме 4 383 023 руб. 51 коп., на основании платежных поручений № 444499 от 31.10.2022 и № 598929 от 27.12.2022, удержав при этом 292 098 руб. 95 коп. штрафа.

В связи с исполнением обязательств по контракту истец направил в адрес ответчика претензию от 29.12.0222 с требованием о погашении суммы задолженности в сумме 292 098 руб. 95 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании 292 098 руб. 95 коп. долга удовлетворению не подлежит, поскольку указанная сумма правомерна удержана заказчиком, ввиду исполнения контракта ненадлежащим образом. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Положениями статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках, Закон № 44-ФЗ) является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.

В соответствии с п. 6 статьей 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013г. № 1063» (далее – Правила) размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Аналогичный штраф за просрочку исполнения обязательств поставщиком установлен пунктом 9.4 контракта.

Также в соответствии с п. 9.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, установлен штраф в размере 5 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с п. 3.3.1. контракта поставщик обязан обеспечить поступление товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1 контракта, по наименованию, в количестве и в сроки, определенные календарным планом (приложение № 3 к контракту).

В соответствии с календарным планом период поставки определен в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта 100 %. Контракт заключен 12.10.2022, следовательно, поставщик обязан обеспечить поступление Товара в Удмуртскую Республику не позднее 26.10.2022.

26.10.2022 от истца в адрес ответчика поступило информационное письмо о частичном поступлении товара в Удмуртскую Республику, из которого следовало, что не поступил в Удмуртскую Республику следующий товар: 21-01-21 Наборы-мочеприемники для самокатетеризации: мешок-мочеприемник, катетер лубрицированный для самокатетеризации Производитель «Медерен Неотех Лтд.», Китай; «ФИО1 МЕДИКАЛ САС», Франция; «Колопласт А/С», Дания; «КонваТек Лимитед», Соединенное Королевство, США в количестве 10 610 шт., 21-01-15 Мочеприемник ножной (мешок для сбора мочи) дневной Производитель «Медерен Неотех Лтд.», Китай; «ФИО1 МЕДИКАЛ САС». Франция; «Колопласт А/С», Дания; «КонваТек Лимитед». Соединенное Королевство. США в количестве 19 000 шт.

27.10.2022 ответчиком проведена выборочная проверка товара в соответствии с разделом 4 контракта, оформлен акт выборочной проверки № 69 от 27.10.2022. На выборочную проверку истцом представлен только 1 вид товара: 21-01-16 Мочеприемник прикроватный (мешок для сбора мочи) ночной, остальные 2 вида товара в Удмуртскую Республику не поставлены.

Кроме того, согласно п. 6.5. контракта оплата аванса в размере 50 процентов от цены контракта (от цены этапа контракта) составляет 2 870 989 руб. 50 коп. и осуществляется одним или несколькими платежами по безналичному расчету на расчетный счет поставщика на основании полученного счета от поставщика в течение 7 рабочих дней с даты заключения настоящего контракта.

Счет на оплату аванса получен ответчиком 25.10.2022, с нарушением срока предъявления счета на оплату аванса, установленного условиями заключенного контракта (21.10.2022).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом нарушены условия п. 3.3.1, п. 6.5 контракта, а именно не обеспечено поступление товара в Удмуртскую Республику в соответствии с календарным планом, нарушен срок предъявления счета на оплату аванса, в связи с чем ответчиком обоснованно начислен штраф в размере 5 % от цены контракта 5 741 979 руб. на основании п. 9.4. контракта, в размере 287 098 руб. 95 коп., а также штраф в размере 5 000 руб. на основании п. 9.5. контракта.

Довод жалобы о том, что начисление штрафа должно быть исходя из цены контракта, определенной дополнительным соглашением № 5/778 от 22.12.2022, в котором стороны пришли к соглашению об уменьшении количества и цены поставляемого товара, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку нарушение истцом допущено до выставления требования об уплате штрафных санкций, то есть до заключения дополнительного соглашения.

Доводы о наличии оснований для снижения пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку начисленные санкции не являются чрезмерными и соответствуют характеру гражданско-правового правонарушения.

Согласно позиции, изложенной в пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции в данной части.

Суд первой инстанции, установив со стороны истца нарушение условий контракта, а также, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что заказчиком фактически произведен зачет взаимных однородных требований в размере 292 098 руб. 95 коп., отказал в удовлетворении иска.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступившей в силу 08.03.2022, Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В подпунктах «а»-«г» пункта 2 данных Правил перечислены контракты (исключения), по которым списание в порядке, установленном Правилами № 783, не производится.

Рассматриваемый контракт от 12.10.2022 к таким исключениям не относится. Поскольку обязательства по этому контракту исполнены поставщиком в полном объеме, на него распространяются вышеуказанные Правила. Доводы ответчика о не исполнении контракта в полном объеме опровергаются материалами дела.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»-«д» настоящего пункта.

В силу пункта 11 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

В настоящем случае, как было указано ранее, размер общей неустойки (штрафа) составляет 292 098,95 руб., что не превышает 20% от цены контракта.

Как следует из материалов дела, заказчик направил письмо об уплате штрафа 15.11.2022 и не получив ответа самостоятельно при расчетах с поставщиком удержал неустойку в размере 292 098,95 руб.

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Положения п. 7 Правил № 783 относятся к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Поскольку заказчик обязан был списать начисленную неустойку на основании подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783, оснований для удержания 50% из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар, у заказчика не имелось.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что Фонд необоснованно удержал штраф за нарушение сроков поступления товара в Удмуртскую Республику в соответствии с календарным планом и предъявления счета на оплату аванса по контракту в 100% объеме, поскольку согласно действующему законодательству с учетом добровольного возмещения подрядчиком 50% неустойки (штрафа), следует признать, что заказчик необоснованно удержал оставшиеся 50% неустойки (штрафа), которые в силу пункта «б» пункта 3 Правил подлежали списанию.

В настоящем случае 50% от общей суммы неустойки (штрафа) за нарушение условий контракта составляет 292 098,95 x 50% = 146 049,48 руб., следовательно, в остальной части, удержание заказчиком произведено необоснованно.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности по контракту подлежит удовлетворению в сумме 146 049,48 руб., оснований для удовлетворения иска в остальной части, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанная сумма правомерно удержана заказчиком, ввиду исполнения контракта ненадлежащим образом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были также предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда следует отменить, требование истца о взыскании задолженности по контракту удовлетворить частично в сумме 146 049,48 руб., в остальной части иска следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2023 года по делу № А71-1562/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Московское Протезноортопедическое Предприятие» в лице филиала «Ижевский» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 146 049 (Сто сорок шесть тысяч сорок девять) руб. 48 коп., 4421 (Четыре тысячи четыреста двадцать один) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

 

Ю.В. Шаламова