АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2872/23 

Екатеринбург

05 июня 2023 г.

 

Дело № А76-24510/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Гайдука А.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 по делу № А76-24510/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по тому же делу. 

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Урала» (далее – общество «Ресурс Урала», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной РМЗ «Нихард-Сервис» (далее – общество РМЗ «Нихард-Сервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 130 484 рубля 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 622 рубля 09 копеек с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 по   делу  № А76-24510/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Ресурс Урала», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  решение и постановление отменить, принять по  делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи товарно-материальных ценностей истцу от ответчика.

Заявитель жалобы отмечает, что в материалы дела конкурсным управляющим общества «Ресурс Урала» представлена выписка  по            счету № 40702810462130000458, открытого в ПАО КБ «УБРиР», платежное поручение от 23.04.2019 № 939 на сумму 130 484 руб. 76 коп., с отметкой об исполнении; указанные документы доказывают факт перечисления денежных средств обществом «Ресурс Урала» в пользу общества РМЗ  «Нихард-Сервис». 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А60-49232/2019 общество «Ресурс Урала» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Обществом «Ресурс Урала» в адрес общества РМЗ «Нихард-Сервис» произведена оплата на сумму 130 484 руб. 76 коп. с назначением платежа «Оплата за ТМЦ по счету № 103 от 05.04.19 в т.ч. НДС 20% - 21 747 руб. 46 коп.», что следует из платежного поручения от 23.04.2019 № 939.

В ходе проведения инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами конкурсному управляющему стало известно о наличии задолженности общества РМЗ «Нихард-Сервис» в сумме 130 484 руб. 76 коп., что следует из выписки по счету за период с 01.01.2013 по 23.11.2019.

Полагая, что у общества РМЗ «Нихард-Сервис» возникла задолженность, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.03.2022 с требованием о добровольном перечислении денежных средств, которая ответчиком получена 11.05.2022. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег денежные средства истца, указанные в назначении платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, установив, что в назначении платежа платежного поручения от 23.04.2019 № 939 указано, что истцом перечислена не предоплата, а именно оплата за фактически поставленный товар, принимая во внимание то, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей, поскольку в назначении спорного платежа указан и вид услуг и номер счета, на основании которых происходит перечисление, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных нормами статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о  том, что взыскиваемая сумма является перечисленной ответчику оплатой за фактически поставленный товар следовательно, неосновательным обогащением ответчика не является.

 Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи товарно-материальных ценностей истцу от ответчика; о том, что в материалы дела конкурсным управляющим общества «Ресурс Урала» представлена выписка по счету по счету № 40702810462130000458, открытого в ПАО КБ «УБРиР», платежное поручение от 23.04.2019 № 939 на сумму 130 484 руб. 76 коп., с отметкой об исполнении; указанные документы доказывают факт перечисления денежных средств обществом «Ресурс Урала» в пользу общества РМЗ «Нихард-Сервис»,  были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет истца  в сумме 130 484 руб. 75 коп. в материалы дела представлены выписка по счету, а также платежное поручение от 23.04.2019 № 939 с назначением платежа об оплате товарно-материальных ценностей по счету  от 05.04.2019 № 103 которые, по мнению истца, подтверждают факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При этом доказательств того, что спорные денежные средства были перечислены ошибочно или излишне, обществом «Ресурс Урала»  в материалы дела представлены не были (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный верно указал, что из материалов дела не следует, что до момента направления конкурсным управляющим истца в адрес ответчика претензии, у общества «Ресурс Урала» не возникало возражений относительно неосновательности получения обществом РМЗ «Нихард-Сервис» спорных денежных средств. Доказательств того, что оплаченные истцом товары ответчиком фактически  не поставлены, обществом «Ресурс Урала» в материалы дела  не представлены.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отсутствие                           у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления обществом «Ресурс Урала» денежных средств обществу РМЗ «Нихард-Сервис», не является бесспорным доказательством факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, в отсутствие установленных законом,  или сделкой оснований для приобретения денежных средств. 

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований. 

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные нижестоящими судами, доказательства заявителем не приведено.      

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Ресурс Урала» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение     Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 по делу № А76-24510/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Урала» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          А.А. Гайдук