﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-21317/2019

г. Краснодар

25 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Региональная отраслевая специализированная торгово-экономическая компания – Кавказ» (ИНН 2630800240, ОГРН 1112651017555) – Дьяченко Г.И. (директор), в отсутствие истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» (ИНН 2635060510, ОГРН 1022601958610), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная отраслевая специализированная торгово-экономическая компания – Кавказ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А63-21317/2019, установил следующее.

ГУП «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Региональная отраслевая специализированная торгово-экономическая компания – Кавказ» (далее – общество) о взыскании 82 816 рублей 46 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию с октября 2018 года по апрель 2019 года (уточненные требования). 

Решением от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2020, в иске отказано. Суды исходили из того, что истец не доказал поставку тепловой энергии ответчику в спорный период, поскольку система отопления у общества демонтирована в установленном законом порядке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2020 решение от 10.02.2020 и постановление апелляционного суда от 26.05.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, указал на ошибочность выводов судов относительно проведения демонтажа системы отопления с соблюдением требований законодательства, поскольку доказательств согласования с компетентными органами и собственниками помещений в многоквартирном доме произведенного переустройства помещения (замены инженерных сетей и оборудования) ответчик не представил. Также кассационной инстанцией отмечено, что суды не проверили правильность расчета задолженности, не выяснили, вправе ли истец взыскивать с собственника нежилых помещений стоимость тепловой энергии на отопление в полном объеме либо (при наличии управляющей организации) – только на отопление помещений, находящихся в его собственности (без общедомового потребления).

Решением от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2021, иск удовлетворен в полном объеме. Суды пришли к выводу о незаконном демонтаже ответчиком теплопотребляющих установок, что влечет обязанность ответчика по оплате тепловой энергии.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что предметом иска являлась не законность действий ответчика в части перехода на иную систему отопления в спорном помещении, а требования истца по оплате фактически не поставленной услуги. Суды не приняли во внимание, что инженерные системы помещения ответчика отключены от центральной системы теплоснабжения в ноябре 2017 года. Услуги, за оказание которых истец просит взыскать задолженность, ответчику фактически не оказывались, а техническая возможность потребления услуг истца в спорных помещениях отсутствовала. Кроме того, сумма задолженности истца рассчитана исходя из полноценного потребления теплоэнергии в помещениях ответчика, что не соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П (далее – Постановление № 46-П).

В отзыве предприятие отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании директор общества поддержал доводы жалобы. Предприятие направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.07.2017 предприятие (теплоснабжающая организация) и общество (потребитель) заключили договор № 721 НЖ теплоснабжения помещений в многоквартирном доме с условием о сроке его действия до 31.12.2017 и возможности пролонгирования на следующий календарный год, если за месяц до его прекращения ни одна из сторон не заявит о его изменении или прекращении (пункты 10.1, 10.2 договора). 

18 октября 2018 года общество уведомило предприятие об отказе от договора ввиду наличия иного источника отопления, однако истец не нашел оснований для расторжения договора. 

Как указывает предприятие, с октября 2018 года по апрель 2019 года оно поставило обществу тепловую энергию, что подтверждается универсальными передаточными актами, подписанными истцом в одностороннем порядке. 

Претензия предприятия от 25.02.2019 № 15-36 с требованием погасить задолженность обществом не исполнена, что послужило основанием для предъявления иска. 

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований предприятия ввиду следующего.

С 01.01.2017 положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме») обязывают собственника нежилого помещения в многоквартирном доме перейти на прямые договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией. Это нормы являются императивными.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. 

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем  системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Однако судами установлено, что обществом произведен демонтаж радиаторов отопления и переход на автономную систему отопления без надлежащих согласований, что не дает ему право ссылаться на отсутствие фактического потребления тепловой энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. 

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлен запрет потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. 

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многократных домов. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которым переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. 

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. 

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, во всяком случае, требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 Постановление № 46-П). 

Согласно пункту 4.2 Постановления № 46-П введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. 

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 22.01.2018 № 306-ЭС17- 20725 и от 08.10.2018 № 302-ЭС18-14996 отметил, что переоборудование нежилого помещения в многоквартирном доме путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения. Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891.

Доводы ответчика о том, что услуга в связи с переоборудованием системы отопления ему фактически не оказана, основаны на непонимании приведенных разъяснений и толкования норм материального права, включая положения Постановления № 46-П, на которое ссылается кассатор.

Помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома. Запрет на переход отопления нежилого помещения на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения (в силу конструктивного единства, режима общей собственности на общее имущество многоквартирного дома и невозможности применения разного правового режима к переустройству и перепланированию жилых и нежилых помещений). 

До внесения изменений в главу 4 Жилищного Кодекса Российской Федерации, положения указанной главы применялись к нежилым помещениям многоквартирного дома по аналогии закона исходя из сходства правоотношений по существу и целей законодательного регулирования. Ошибочные разъяснения органа местного самоуправления не легализуют произведенное обществом переоборудование системы отопления.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела разрешительные документы на демонтаж и переустройство системы отопления, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом (приказ Минрегиона России от 28.12.2009 № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок»), и технические документы, основанные на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке. Письмо органа местного самоуправления не может быть расценено как подобное согласование.

Не свидетельствует о получении должных согласований и представленный ответчиком проект перепланировки ООО «АПБ №1 г. Минеральные воды», поскольку наличие такого  проекта является лишь основанием обращения за надлежащими согласованиями (пункт 3 части 2 статьи 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации). 

Поскольку спорное помещение находится в многоквартирном доме, имеющем систему центрального отопления, помещение изначально технологически присоединено к внутридомовой инженерной системе отопления, доказательства, подтверждающие согласование в установленном порядке переустройства (демонтажа) внутренней системы отопления спорного объекта, ответчиком не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о незаконном демонтаже ответчиком теплопотребляющих установок, что влечет обязанность общества по оплате тепловой энергии.

Доводы заявителя об отключении принадлежащего ему помещения от системы централизованного отопления с 2017 года, невозможности в связи с этим потребления ресурса, вменяемого ему в оплату, и фактическом неоказании услуги по отоплению  отклоняются, поскольку положениями главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена процедура согласования переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном, которая согласно части 1 статьи 28 данного кодекса завершается актом приемочной комиссии.

По правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В отсутствие акта приемочной комиссии, подписанного по итогам выполнения мероприятий по согласованию и проведению  переустройства, прекращение подачи тепловой энергии по централизованным сетям не считается надлежаще доказанным ответчиком.

По смыслу положений статьи 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации ответчик должен либо привести помещение в прежнее состояние либо обратиться в суд с иском о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований освобождения общества как собственника помещения, допустившего самовольное переоборудование системы отопления, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права с учетом толкований, данных Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Пункт 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  в состав платы за содержание жилого помещения включает плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее – СОИД), за отведение сточных вод в целях СОИД.

Таким образом, отопление не включено в число коммунальных услуг на СОИД, плата за которые выделяется отдельно в составе платы за помещение при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом, кооперативом) и вменяется в обязанность соответствующих исполнителей услуги по СОИД с последующим перевыставлением собственникам помещений в пределах норматива потребления.

Размер платы собственника нежилого помещения за отопления учитывает согласно формуле 3 Приложения № 2 к Правилам 354 в числе прочего расходы на отопление мест общего пользования многоквартирного дома.

Соответственно, выполнив указания суда округа, суды правомерно исходили из наличия у общества обязанности по оплате предприятию всего объема ресурса (тепловой энергии на нужды отопления), закрепленной пунктом 6 Правил № 354 вне зависимости от наличия управляющей многоквартирным домом организации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. 

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А63-21317/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        М.Н. Малыхина

Судьи										        О.В. Бабаева

										        А.Х. Ташу