АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                     Дело № А03-2304/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме  18 мая 2023 года

 

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., 

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску первого заместителя прокурора Алтайского края, г.Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества  и государства, публичного образования –   Алтайский край  в лице Министерства здравоохранения Алтайского края, г.Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к  краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Поспелихинская центральная районная больница», с. Поспелиха Поспелихинский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с.Поспелиха (ОГРНИП 304226536400031)

о признании недействительным гражданско-правового договора № 2022.018077 на оказание услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов на 2022, заключенного 10.01.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Поспелихинская центральная районная больница», с. Поспелиха, и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца  – ФИО3, удостоверение 315173,

от КГБУЗ «Поспелихинская центральная районная больница» - ФИО4, паспорт, 

 от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО2, паспорт,  ФИО5, доверенность №1 от 03.03.2023, паспорт, диплом. 

 

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Алтайского края, г.Барнаул(далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества  и государства, публичного образования –   Алтайский край  в лице Министерства здравоохранения Алтайского края, г.Барнаул  к  краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Поспелихинская центральная районная больница», с. Поспелиха Поспелихинский район (далее – больница, ответчик), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с.Поспелиха (далее – предприниматель, ответчик) о признании недействительным гражданско-правового договора № 2022.018077 на оказание услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов на 2022, заключенного 10.01.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Поспелихинская центральная районная больница», с. Поспелиха, и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы статьями 168, 180, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 9 части 1 статьи 31 Федеральным законом от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в отзыве на иск возражали об удовлетворении исковых требований. Указали, что руководитель заказчика не входил в состав аукционной комиссии, а комиссия не располагала информацией об имеющихся  между главным врачом больницей и участником, подавшим заявку на участие в торгах родственных связей, последний был допущен к участию в аукционе и признан победителем. Учитывая, что аукционная комиссии не располагала информацией о наличии конфликта интересов, отказ поставщику в заключении договора, без имеющихся на то оснований, был бы не правомерен. В связи с тем, что на участие в аукционе с заявкой обратился только один участник - предприниматель, то с ним и был заключен договор на поставку услуг. Также ввиду отсутствия централизованной системы отведения жидких бытовых отходов, задержка в выборе поставщика услуг привела бы к серьезным негативным санитарно- эпидемиологическим последствиям, так как откачка и вывоз ЖБО должны осуществляться ежедневно.

В судебном заседании поддержали данную позицию.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между больницей (далее - заказчик) и предпринимателем (далее - исполнитель) в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 10.12.2021 № 0817200000321018077, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 23.12.2021 № 0817200000321018077-1 заключен гражданско-правовой договор № 2022.018077 на оказание услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов на 2022 год (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется собственными силами оказать на условиях договора услуги по откачке и вывозу жидких бытовых отходов, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Сроки оказания услуги установлены до 31.12.2022 (пункт 4.1 договора). Цена договора составляет 518 000 руб.  (пункт 2.1 договора).

Договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2022 (включительно) (пункт 11 договора).

Согласно универсальным передаточным документам от 31.01.2022 № 8, от   № 16, от 31.03.2022 № 25, от 29.04.2022 № 33, от 31.05.2022 № 43, от   № 50, от 31.07.2022 № 53, от 31.08.2022 № 64, от 30.09.2022 № 74, от   № 82, от 30.11.2022 № 90, от 27.12.2022 № 100 заказчик принял оказанные услуги.

Платежными поручениями от 15.02.2022 № 696725, от 14.03.2022 № 630637, от 20.04.2022 № 41358, от 05.05.2022 № 385781, от 07.06.2022 № 406089, от   № 896490, 09.08.2022 № 377766, от 14.09.2022 № 877152, от   №№ 449984, 448182 и 448190, от 15.11.2022 № 883985, от 14.12.2022 №432240, от 29.12.2022 № 792718 произведена оплата за оказанные услуги в сумме 492 800 руб.

Соглашением о расторжении контракта от 17.01.2023 контракт расторгнут на основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и статьи 450 ГК РФ.

Полагая, что  данный договор является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, первый заместитель прокурора Алтайского края обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Оспариваемый договор заключен с участием  государственного учреждения, следовательно, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании его недействительным (в части).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при применении конкурентных способов заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором, (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ, в редакции, действующей на момент проведения электронного аукциона).

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона заказчик указывает требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона и заключения договора) установлено единое требование к участникам закупки - отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой й внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 названного закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (указанная декларация предоставляется с использованием программноаппаратных средств электронной площадки).

Положениями части 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ установлено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей  заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В пункте 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ определено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Согласно информации, предоставленной 23.01.2023 Поспелихинским сектором ЗАГС Управления юстиции Алтайского края, и.о. главного врача  больницы ФИО4 и предприниматель ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 02.07.2001.

Таким образом, предприниматель ФИО2 не соответствовал требованию, установленному пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, поскольку состоял в зарегистрированном браке с руководителем заказчика, что являлось основанием для отклонения заявки такого участника (пункт 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Действия заказчика по допуску к участию в аукционе, определению в качестве победителя закупки, заключению договоров с поставщиком, не соответствующим требованиям пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, противоречат требованиям части 2 статьи 8 и пункту 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, которыми предусмотрен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ.

Заключение договоров с данным поставщиком является прямым нарушением закона.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016, заключение договора на оказание услуг заказчиком с победителем торгов при наличии между ними конфликта интересов нарушает явно выраженный законодательный запрет, не соответствует действующему законодательству. Договор является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что  договор на оказание услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов на 2022 год от 10.01.2022 является недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащий статьям 8 и 31 Закона № 44-ФЗ.

По смыслу статьи 167 ГК РФ вследствие недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ввиду указанных обстоятельств действия предпринимателя по заключению договора свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, поскольку извлечение преимущества из такого незаконного поведения противоречит положениям пунктов 3,4 статьи 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Несоблюдение установленной законом процедуры заключения договора не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 статьи 167 ГК РФ, следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Указанное позволяет обязать только одну сторону признанного недействительным договора возвратить все полученное по сделке.

В связи с изложенным, суд  находит возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в пользу  больницы 492800 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчиков.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л

 

Признать недействительным гражданско-правовой договор № 2022.018077 на оказание услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов на 2022 год, заключенный 10.01.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Поспелихинская центральная районная больница».

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Поспелихинская центральная районная больница» 492 800 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Поспелихинская центральная районная больница» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

       Судья                                                                                                        О.В.Ланда