ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57755/2017

08 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

/СОБР.

 

Резолютивная часть постановления объявлена   29 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Л.Г.

при участии:  

от ООО «ПО «Лидер»: представитель Ефимов В.С. по доверенности от 12.11.2018

от конкурсного управляющего: представитель Кривошеев С.С. по доверенности от 18.02.2019

от ООО «Оверковер»: представитель Камбаров Д.В. по доверенности от 21.11.2018

от ООО «Минорка-ДОЗ»: представитель Румянцева Г.В. по доверенности от 26.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10254/2019) общества с ограниченной ответственностью «ПО «Лидер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 по делу № А56-57755/2017/собр. (судья Калайджян А.А.), принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПО «Лидер» 

о признании недействительным решения собрания кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Приолен»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 11.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Приолен» (далее – должник, ООО «Приолен») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кондратенко Ольга Николаевна, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН». 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018 № 128. 

22.11.2018 от общества с ограниченной ответственностью «ПО Лидер» (далее – заявитель, ООО «ПО Лидер») поступило заявление о признании недействительным решений собрания кредиторов от 09.10.2018, принятых по второму и третьему вопросам повестки дня собрания. 

Определением арбитражного суда от 04.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тайгачева М. В. (далее – третье лицо).

Определением арбитражного суда от 18.03.2019 в удовлетворении заявления ООО «ПО Лидер» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПО Лидер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой определение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела. ООО «ПО Лидер», является 50% участником должника и не было уведомлено о проведении собрания кредиторов должника, следовательно, выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов, учитывая положения абзаца 3 пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), неправомерны. Между участниками должника имеется корпоративный конфликт, что подтверждается судебными актами по делу №А56-83880/2016,  в связи с чем ООО «ПО Лидер» имело право на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением. Вопреки положениям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий оценку имущества должника не провел, реализовав объекты недвижимости в соответствии с данными бухгалтерского учета и инвентаризационной описи должника – по существенно заниженной цене (по сравнению с кадастровой стоимостью имущества), тем самым нарушил права и законные интересы кредиторов и участников должника. Решение об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника принято аффилированными кредиторами, при этом независимые кредиторы (ФНС России и АО «Петербургская сбытовая компания») участие в собрании кредиторов не принимали. Поскольку дополнительный вопрос поставлен на голосование в ходе проведения собрания кредиторов, иные кредиторы о внесении дополнительного вопроса в повестку дня не знали, тем самым лишились возможности проголосовать по нему. Принятыми решениями собрания кредиторов нарушены права ООО «ПО Лидер» как лица, обратившегося с заявлением о намерении погасить требования кредиторов ООО «Приолен», поскольку в результате отчуждения большей части имущества должника, заявитель лишается права на получение значительной части активов ООО «Приолен». Выводы суда первой инстанции о том, что установленная собранием кредиторов начальная цена не могла негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи, и, при наличии спроса на соответствующее имущество, позволило выявить его справедливую цену, не обоснованы, поскольку аукцион по продаже имущества должника проходил с подачей заявок в закрытой форме.

В материалы дела от третьего лица, ООО «Оверковер» поступили отзывы, в которых по доводам жалобы возражали, просили оставить определение арбитражного суда без изменения. 

В судебном заседании представитель ООО «ПО Лидер» поддержал доводы апелляционной жалобы; представители ООО «Оверковер», ООО «Минорка-ДОЗ» и конкурсного управляющего возражали по апелляционным доводам, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 состоялось собрание кредиторов ООО «Приолен», на котором были приняты следующие решения: 

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению. 

2. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: Утвердить предложение о продаже имущества должника.

3. Утвердить предложение о продаже имущества должника.

Посчитав, что решения собрания кредиторов, принятые по 2 и 3 повесткам дня, нарушают права и законные интересы ООО «ПО Лидер», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления и признания недействительными спорных решений собрания кредиторов ООО «Приолен», оформленных протоколом от 09.10.2018.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривается заявителем, что сообщение о проведении собрания кредиторов должника 09.10.2018 опубликовано конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.09.2018. Результаты собрания кредиторов, состоявшегося 09.10.2018, были опубликованы в ЕФРСБ 12.10.2018.

Таким образом, кредиторы должника, в том числе ООО «ПО Лидер», могли и должны были узнать о принятых на собрании комитета кредиторов решениях 12.10.2018. Заявитель, в свою очередь, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд первой инстанции 22.11.2018, то есть по истечении установленного Законом о банкротстве срока. Ходатайства о восстановлении срока с указанием уважительных причин его пропуска заявлено не было.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая заявление конкурсного управляющего, выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, следует признать правомерными.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий не уведомлял ни участников должника, ни представителя участников должника о проведении собрания кредиторов, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права. 

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

На момент созыва и проведения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 09.10.2018, заявитель лицом, имеющем право на участие в собрании кредиторов должника, не являлся. 

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Участники должника, исходя из положений статей 34, 35 Закона о банкротстве, не относятся ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. 

По смыслу приведенных положений, участники общества реализуют свои права в рамках дела о несостоятельности через избранного ими представителя участников должника. Представитель учредителей (участников) должника в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства наделяются статусом лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доказательства избрания учредителями (участниками) должника лица для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве в соответствие с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Доводы ООО «ПО Лидер» о наличии корпоративного конфликта между участниками ООО «Приолен» несостоятельны, поскольку не подтверждены материалами дела. 

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2017 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 года по делу № А56-83880/2016 несостоятельна, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2017 по тому же делу вышеуказанные судебные акты отменены.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии между участниками должника корпоративного конфликта, как и сведений о невозможности созыва собрания по вопросу избрания представителя участников должника, заявителем не представлено. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 8457/13 по делу № А45-22511/2011, содержится вывод о возможности участия в деле о банкротстве участника общества только при наличии корпоративного конфликта между двумя участниками общества, имеющими равные доли в его уставном капитале (50 процентов и 50 процентов).

ООО «ПО Лидер» обладает долей в уставном капитале должника в размере 25% уставного капитала, что не соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 8457/13 по делу № А45-22511/2011.

Доказательства в подтверждение полномочий действовать от имени Поляковой А.В., в материалы дела не представлены. 

Кроме того, исходя из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, нарушение прав и законных интересов заявителя является обязательным условием признания недействительными решений собрания кредиторов.

ООО «ПО Лидер», в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, таких доказательств не представило. 

Как верно отметил суд первой инстанции, рассмотрение судом заявления о намерении погасить требования кредиторов не приостанавливает и не отменяет обязанностей конкурсного управляющего по ведению процедуры конкурсного производства и не является основанием для непринятия им мер по проведению торгов по реализации имущества ООО «Приолен».

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

С момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, ООО «ПО Лидер» правом на погашение всех требований кредиторов должника не воспользовалось, действительность намерений исполнить обязательства должника не подтвердило. Определением арбитражного суда от 12.04.2019 по обособленному спору № А56-57755/2017/н.п.2 ввиду отсутствия доказательств перечисления денежных средств на специальный счет, указанный конкурсным управляющим, заявление ООО «ПО Лидер» о намерении удовлетворить всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы о нарушении конкурсным управляющим положений статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, непроведении оценки имущества должника и принятии начальной цены продажи имущества, предложенной аффилированными кредиторами, были в полной мере исследованы и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что требование о продаже имущества должника предложено кредитором Шеметовым А.В., при этом доказательства того, что указанное лицо является аффилированным по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Заявляя о несогласии с установленной собранием кредитором и конкурсным управляющим стоимостью объектов недвижимости, ООО «ПО Лидер», тем не менее, документально подтвержденных сведений об иной стоимости имущества должника, как и отчет об оценке имущества не представило.

Ссылка подателя жалобы о нарушении прав иных кредиторов (ФНС России и АО «Петербургская сбытовая компания») на принятие решений относительно имущества должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. 

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Материалами дела подтверждается, что на собрании кредиторов приняли участие 5 кредиторов, обладающие в совокупности 60,914 % голосов от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов. Решения по вопросам повестки дня приняты кредиторами единогласно.

Таким образом, кворум для принятия решений по поставленным вопросам имелся, правомочность собрания лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительными решений собраний кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.03.2019 по делу №  А56-57755/2017/СОБР. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков