Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена 24.10.2018г.

Полный текст изготовлен 27.11.2018г.

город Волгоград                                                                      Дело № А12-27760/2018

« 27 » ноября 2018г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой Н. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д. В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Геокомплексизыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 608 369 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности, ФИО3, по доверенности;

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее Главное управление МЧС России по Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геокомплексизыскания» (далее ООО «Геокомплексизыскания», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 1 608 369 руб. за период с 01.12.2016 по 30.09.2017.

Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчик нарушил условия договора в части срока окончания выполнения работ, в связи с чем, подлежит начислению нестойка.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. С иском не согласен и свои возражения аргументирует тем, что истцом намеренно затянут срок рассмотрения и подписания актов выполненных работ, под датой сдачи работ истец понимает дату повторного направления копии исполнительно-технической документации. На основании ст. 333 ГК РФ просит снизить неустойку.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

26.07.2016г. между истцом (Генеральный проектировщик) и ответчиком (Заказчик) заключен государственный контракт №0329100003016000017-0001402-01, по условиям которого Генеральный проектировщик принимает на себя обязательства выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: «Реконструкция пожарного депо специальной пожарной части №54 ФГКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы №23 МЧС России», 

<

...>» в соответствии с требованиями и условиями документации об электронном аукционе на право заключения государственного контракта, а Заказчик принимает на себя обязательство по оплате выполненных работ в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.7 контракта, результатом работ являются:

- проектная документация, прошедшая государственную экспертизу и в отношении которой выдано положительное заключение экспертизы и достоверности определения сметной стоимости;

- рабочая документация;

- технические отчеты о выполненных инженерных изысканиях; технический отчет о результатах обследования;

- энергетический паспорт здания и отчет об энергетическом обследовании;

- откорректированная топографическая съемка участка с подземными коммуникациями (масштаб 1:500, высота сечения рельефа 0.5 м);

- ведомость ресурсов с указанием функциональных, технических, качественных, эксплуатационных и иных характеристик товаров (в том числе, оборудования, мебели, оргтехники, инвентаря и др.), использование которых предполагается при выполнении работ по реконструкции объекта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, его цена составляет 2 432 500 руб.

Согласно пункту 2.6 контракта, оплата работ производится по факту выполнения всего комплекса работ, в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, на основании выставленных Генеральным проектировщиком счетов, счетов-фактур (при наличии).

Работы считаются принятыми Заказчиком с момента подписания сторонами акта выполненных работ. В случае если в сроки, установленные разделом для приемки работ, будут обнаружены недостатки, делающие невозможным приемку выполненных работ, Заказчик направляет Генеральному проектировщику в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (пункт 4.3 контракта).

В связи с несвоевременным выполнением работ по заключенному государственному контракту истцом начислена неустойка.

Удовлетворяя иск в части суд руководствуется следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-42590/2017 от 15.02.2018, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, удовлетворен иск о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геокомплексизыскания» основного долга в сумме 2 432 500 руб. по плате стоимости выполненных работ по государственному контракту от 26.07.2016  №0329100003016000017-0001402-01.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А12-42590/2017 оставлены без изменения.

Судами трех инстанций установлено, что ответчиком работы выполнены в полном объеме, результат работ передан истцу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату в силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и выполнения действий, направленных на сдачу работ: направления уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, направления (с отметкой о вручении) актов выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение принятых на себя обязательств по контракту ООО «Геокомплексизыскания» 22.09.2017 направило истцу результат выполненных работ, а именно: проектную документацию в количестве 4 экземплярах, содержащую результаты инженерных изысканий; энергетический паспорт здания и отчет об энергетическом обследовании; откорректированную топографическую съемку; рабочую документацию в 4 экземплярах, содержащую смету на строительство; положительные заключения государственной экспертизы; электронный носитель в PDFформате, а также акт выполненных работ от 20.09.2017 № 12.

Письмом от 26.09.2017 № 200/17 ответчик направил редактируемый формат ПРД и договор о безвозмездном отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности.

От приемки работ истец 28.09.2017 отказался, указав на отсутствие оригиналов проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий; подписанного правообладателем исключительного права на результат интеллектуальной деятельности проекта договора о безвозмездном отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности; энергетического паспорта здания; оригинала откорректированной топографической съемки; ведомости ресурсов; проектной документации в электронном виде; рабочей документации в электронном виде.

Письмом от 29.09.2017 № 227/17 ООО «Геокомплексизыскания» повторно направило договор о безвозмездном отчуждении исключительного права, а также выразило несогласие с предъявленными замечаниями, указав на то, что энергетический паспорт здания входит в состав раздела 10.1 проектной документации, отчет об энергетическом обследовании находится в подразделе 12.1, откорректированная топографическая съемка представлена в техническом отчете по инженерно-геодезическим изысканиям, ведомость ресурсов находится в разделе 16, проектно-сметная и рабочая документация в электронном виде в редактируемом формате направлена с письмом от 26.09.2017 № 200/17.

ООО «Геокомплексизыскания» направил 16.10.2017 ответчику: оригиналы титульных листов, подписанные лицами, принимавшими участие в разработке документации, к проектной документации и рабочей документации, результатам инженерных изысканий; оригинал технического отчета; оригиналы информационно-удостоверяющих листов, энергетический паспорт, технический отчет по разработке энергетического паспорта, договор о безвозмездном отчуждении исключительного права.

Таким образом, в рамках дела №А12-42590/2017 установлен факт качественного выполнения ООО «Геокомплексизыскания» работ, поскольку достигнут конечный результат выполнения работ по договору и выполненные работы подлежат оплате, а Главное управление МЧС Росси по Волгоградской области не представило мотивированного отказа от приемки работ.

Как установлено положениями п. 1.4. контракта, срок окончания работ – 30.11.2016. Дата является исходной для определения штрафных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

Однако Подрядчиком предусмотренные договором работы, с учетом выводов суда по делу №А12-42590/2017, выполнены и сданы 22.09.2017г., то есть с нарушением установленных договором сроков.

Согласно с п. 5.5. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактический исполненных исполнителем.

На основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что нарушение сроков выполнения работ по спорному договору произошло по вине обеих сторон, суд приходит к выводу о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям требований статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, исчисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ, суд находит его подлежащим корректировке, поскольку расчет неустойки произведен истцом без учета обстоятельств, учтенных в рамках дела №А12-42590/2017.

Надлежаще исчисленный размер неустойки составляет 1 566 043 руб. 50 коп. (2 432 500 * 1/300* 296 ( с 01.12.2016 по 22.09.2017)).

С учетом установленных обстоятельств, положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 783 021руб. 75 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки судом принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком представлены соответствующие доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.   

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 522 015 руб.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, и принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет ответчика. 

Судом также учитывается, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также отсутствуют сведения о причиненных истцу убытках.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геокомплексизыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 522 015 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геокомплексизыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 440 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья                                                                                                                          Н. П. Зотова