СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6596/2017-АК

г. Пермь

06 июля 2017 года

Дело № А50-2980/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х., судей  Варакса Н.В., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,  при участии:  

от заявителя, публичного акционерного общества «Сбербанк России»:  Ермакова А.В., паспорт, доверенность от 04.04.2017;  

от заинтересованных лиц: начальника отдела – старшего судебного пристава  отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам  города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю Мардановой А. С., Управления Федеральной службы  судебных приставов по Пермскому краю: не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому  краю,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2017 года  по делу № А50-2980/2017,  

принятое судьей Вшивковой О.В. 

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН  1027700132195, ИНН 7707083893)  

к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных  приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мардановой  А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому  краю,  

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к  административной ответственности,  

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель,  Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления по делу об административном  правонарушении от 17.10.2016, вынесенного начальником отдела – старшим  судебным приставом отдела судебных приставов по Ленинскому и  Индустриальному районам города Перми Управления Федеральной службы  судебных приставов по Пермскому краю Мардановой А.С. (далее - старший  судебный пристав, заинтересованное лицо).  

Определением арбитражного суда от 07.03.2017 к участию в деле в  качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы  судебных приставов по Пермскому краю.  

Решением арбитражного суда от 22.03.2017 (резолютивная часть  объявлена 21.03.2017) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое  постановление признано незаконным и отменено.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось в  апелляционный суд с жалобой, просит решение арбитражного суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований,  ссылаясь на ст. 201 АПК РФ и отсутствие нарушенных прав Банка в связи с  отменой оспариваемого постановления на дату рассмотрения дела судом.  

Заявитель не согласен с апелляционной жалобой по основаниям,  изложенным в отзыве и поддержанным участвующим в судебном заседании  представителем, просит решение суда оставить без изменения, в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, начальником отдела - старшим судебным  приставом отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному  районам города Перми Мардановой А.С. 17.10.2016 года вынесено  постановление по делу об административном правонарушении №  32259004150000362011, которым заявитель привлечен к административной  ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.   Не согласившись с привлечением к административной ответственности,  Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления по  

делу об административном правонарушении незаконным и отмене.  

 Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой  инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение  заявителем административного правонарушения, а также соблюдение  процедуры административного производства.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что  оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.  

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого  решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  ответственности, соблюден ли порядок привлечения к ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 1 ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» от 02.10. 2007 № 229 - ФЗ предусмотрено право судебного  пристава-исполнителя налагать на виновное лицо штраф в порядке и размере,  которые установлены законодательством Российской Федерации об  административных правонарушениях в случае невыполнения законных  требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения  законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.  

Частью 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником,  законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в  невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе  от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных  сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного  документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа,  неисполнении требований исполнительного документа, в том числе  полученного от взыскателя.  

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность  

Согласно ч. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава  административного правонарушения исключает возможность привлечения к  административной ответственности.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства,  апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда о  недоказанности административным органом в действиях заявителя состава  вменяемого административного правонарушения, а также соблюдения порядка  

привлечения к административной ответственности.  

Ссылки подателя жалобы на постановление от 15.03.2017 (л.д. 53) об  отмене оспариваемого постановления апелляционным судом отклонены,  поскольку в данном постановлении административный орган не указывает на  отсутствие события правонарушения в действиях Банка. В качестве основания  для отмены в постановлении от 15.03.2017 указано на нарушения при  составлении административного протокола. Выводов об отсутствии состава  правонарушения в действиях Банка в постановлении не содержится.  

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 201 АПК РФ  апелляционным судом не принимается, поскольку заявленные требования  рассматриваются в рамках главы 25 АПК РФ.  

 Апелляционный суд отмечает, что в АПК РФ и КоАП РФ отсутствуют  нормы, обязывающие суд отказать в удовлетворении требований об  оспаривании постановления о привлечении к административной  ответственности в случае отмены данного постановления самим  административным органом, равно как не предусматривают и возможности  прекращения производства по такому делу.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2017 года по  делу № А50-2980/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Л.Х. Риб 

Судьи Н.В. Варакса  

Е.М. Трефилова