АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30443/2016

г. Краснодар

26 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КОВОСВИТ» (ИНН 6140032821, ОГРН 1126188003259) Сергеева Михаила Вячеславовича – Смирнова А.В. (доверенность от 01.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью «ПЧРБ Банк» – Исхакова А.Р.  (доверенность от 12.04.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КОВОСВИТ» Сергеева Михаила Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2018 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2018 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-30443/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОВОСВИТ» (далее − должник) в арбитражный суд обратилось ООО «ПЧРБ Банк» (далее − банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 245 511 585 рублей 98 копеек как обеспеченное залогом.

Определением суда от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2018, требования ООО «ПЧРБ Банк» в размере 101 333 755 рублей 17 копеек основного долга, 67 555 836 рублей 84 копеек просроченной задолженности, 31 720 452 рублей 36 копеек просроченной комиссии за рассрочку платежа, 1 543 913 рублей 07 копеек срочной комиссии за рассрочку платежа, 29 127 824 рублей 98 копеек штрафа за просрочку основного права требования, 12 152 759 рублей 89 копеек штрафа за просрочку комиссии за рассрочку платежа включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КОВОСВИТ».

Требования об установлении 29 127 824 рублей 98 копеек штрафа за просрочку основного долга, 12 152 759 рублей 89 копеек штрафа за просрочку комиссии за рассрочку платежа учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что спорная задолженность подтверждена материалами дела. Суды, отказывая в удовлетворения заявления о включении задолженности как обеспеченной залогом имущества ООО «КОВОСВИТ», указали следующее. АО «Рязанский Радиозавод» исполнило перед должником свои обязательства по договору поставки от 24.08.2015 № 679.1-17/07-568. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое наличие у должника права требования к АО «Рязанский Радиозавод», переданного в залог. Судебные инстанции признали неправомерным начисление кредитором комиссии и штрафов с 10.04.2017 (дата введения процедуры наблюдения).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что он своевременно отказался от исполнения договора, являющегося основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника. По договору уступки права требования (цессии) от 20.01.2016 № 01/16/ЮЛ кредитор уступил право требования должнику к АО «Р-Холдинг» (ранее АО «МТЕ Финанс»), которое решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 признано несостоятельным (банкротом). Совершение указанной сделки препятствует восстановлению платежеспособности должника, а ее исполнение должником повлечет убытки для него по сравнению с аналогичными сделками, ввиду чего управляющий отказался от ее исполнения. Суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что должник уже  исполнил свое обязательство по оплате в рамках договора цессии 20.01.2016 № 01/16/ЮЛ. Отказ от исполнения договора цессии направлен не на возврат уже исполненного должником, а на исключение обязанности должника производить оплату за права требования к АО «Р-Холдинг», являющемуся несостоятельным (банкротом).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель банка возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 17.04.2017 (резолютивная часть от 10.04.2017) в отношении ООО «КОВОСВИТ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Анохин Дмитрий Николаевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 22.04.2017 № 71.

Решением суда от 07.02.2018 ООО «КОВОСВИТ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сергеев М.В.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 17.02.2018 № 30.

20 января 2016 года ООО «ПЧРБ» (цедент) и ООО «МТЕ КОВОСВИТ МАС» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 01/16/ЮЛ (далее − договор) на следующих условиях:

− цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к АО «МТЕ Финанс» по следующим кредитным договорам: кредитному договору от 08.08.2013 № 04-03-02/13-29 (кредитный договор № 1) в редакции дополнительных соглашений № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; кредитному договору от 03.04.2015 № 04-03-02/15-16 (кредитный договор № 2) в редакции дополнительных соглашений № 1, 2, 3, 4, 5, 6; кредитному договору от 18.08.2015 № 04-03-02/15-41 (кредитный договор № 3) в редакции дополнительных соглашений № 1, 2, 3, 4; неустойку, штрафы, комиссии и другие платежи согласно условиям вышеуказанных кредитных договоров.

Общая сумма требований и объем уступаемых прав по указанным кредитным договорам составила: по кредитному договору от 08.08.2013 № 04-03-02/13-29 − 1 433 040,61 долларов США (115 932 985 рублей 35 копеек), в соответствии с условиями договора; по кредитному договору от 03.04.2015 № 04-03-02/15-16 − 43 815 583 рубля 12 копеек; по кредитному договору от 18.08.2015 № 04-03-02/15-41 − 9 141 023 рубля 54 копейки.

Общая сумма требований и уступаемых прав ООО «ПЧРБ» к ООО «МТЕ КОВОСВИТ МАС» составила 168 889 592 рубля 01 копейку.

Согласно пункту 2.1 договора (цессии) от 20.01.2016 № 01/16/10Л уступка права требования является возмездной, в качестве оплаты за уступаемое право ООО «МТЕ КОВОСВИТ МАС» обязуется выплатить ООО «ПЧРБ» 168 889 592 рубля 01 копейку.

Кроме того, указанная сумма денежных средств должна выплачиваться ООО «МТЕ КОВОСВИТ МАС» в рассрочку по согласованному графику.

За предоставленную и используемую рассрочку платежа цессионарий уплачивает цеденту комиссию в размере 20% годовых от фактического остатка суммы, подлежащей уплате за уступаемое право требования.

В случае если цессионарий не исполнит в срок любое из обязательств по оплате уступленного права или комиссии за рассрочку платежа, то цессионарий уплатит цеденту неустойку 0,2% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение обязательств по договору цессии от 20.01.2016 № 01/16/10Л банк (залогодержатель) и ООО «МТЕ КОВОСВИТ МАС» (залогодатель) заключили договор залога от 20.01.2016. В рамках данного договора залогодержатель уступил залогодателю имущественные права, вытекающие из договора поставки от 24.08.2015 № 679.1-17/07-568, заключенного ООО «МТЕ КОВОСВИТ МАС» и АО «Рязанский Радиозавод» (т. 1, л. д. 14 − 19).

Задолженность по договору от 20.01.2016 № 01/16/ЮЛ составила 101 333 755 рублей 17 копеек − основного долга; 67 555 836 рублей 84 копейки − просроченной задолженности; 31 720 452 рубля 36 копеек − просроченной комиссии за рассрочку платежа.

ООО «МТЕ КОВОСВИТ МАС» переименовано в ООО «КОВОСВИТ».

Банк обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о включении спорной задолженности в реестр требований ООО «КОВОСВИТ».

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается исключительно на факт расторжения им договора уступки права требования (цессии) от 20.01.2016 № 01/16/ЮЛ, являющегося основанием обращения банка с рассматриваемыми требованиями. Иных доводов, в том числе связанных с оспариванием суммы задолженности, конкурсный управляющий не заявил.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника 15.03.2018 направил в адрес банка письмо с отказом от исполнения договора цессии от 20.01.2016.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Таким образом, приведенные нормы Закона о банкротстве предусматривают как форму расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления конкурсным управляющим такого заявления, а именно: сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника; исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 3.2 договора от 20.01.2016 № 01/16/ЮЛ право считается уступленным в дату подписания договорам. Таким образом, банк 20.01.2016 полностью исполнил свои обязательства путем передачи права требования к АО «МТЕ Финанс».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа МТЕ» (№ А40-111006/2016), выступавшего в качестве поручителя по исполнению обязательств ООО «МТЕ КОВОСВИТ МАС» по договору от 20.01.2016 № 01/16/ЮЛ, в третью очередь кредиторов включено требование банка в размере 168 889 592 рубля 01 копейка основного долга, 33 752 988 рублей 47 копеек комиссии и 42 869 005 рублей 50 копеек штрафа (всего 245 511 585 рублей 98 копеек).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бадрудинова Р.С. (№ А40-114169/2016), выступавшего в качестве поручителя по исполнению обязательств ООО «МТЕ КОВОСВИТ МАС» по договору от 20.01.2016 № 01/16/ЮЛ, в третью очередь кредиторов включено требование банка в размере 245 511 585 рублей 98 копеек.

Из указанных судебных актов следует, что в реестр требований поручителей включены требования банка на всю сумму, предусмотренную пунктом 2.1 договора цессии от 20.01.2016 № 01/16/10Л к оплате (168 889 592 рубля 01 копейку).

В материалах настоящего дела также отсутствуют доказательства оплаты ООО «КОВОСВИТ» по обязательствам, вытекающим из договора уступки права требования (цессии) от 20.01.2016 № 01/16/ЮЛ.

Таким образом, должник свое обязательство по оплате не исполнил. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «КОВОСВИТ» не получило исполнение от АО «Р-Холдинг» (ранее АО «МТЕ Финанс») по кредитным договорам от 08.08.2013 № 04-03-02/13-29, от 03.04.2015 № 04-03-02/15-16, от 18.08.2015 № 04-03-02/15-41, право требование по которым передано ему по договору цессии от 20.01.2016 № 01/16/10Л.

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «Р-Холдинг» (А40-16677/2016) определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 требования ООО «КОВОСВИТ» включены в реестр требований кредиторов АО «Р-Холдинг».

В пункте 2 статьи 102 Закона о банкротстве указано, что отказ от исполнения договоров должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично. Законодатель в данной норме отметил, что сделка не должна быть исполнена обеими сторонами полностью или частично. В настоящем споре установлено, что на момент отправки управляющим отказа от договора банк исполнил свое обязательство полностью; доказательства того, что ООО «КОВОСВИТ» не получило исполнение в результате данной сделки в материалы дела не представлены.

Судебные инстанции правомерно указали, что в настоящем деле имеются обстоятельства, ограничивающие право конкурсного управляющего на заявление отказа от исполнения договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что рассматриваемый договор препятствует восстановлению платежеспособности должника и влечет за собой для него убытки, могут быть предметом самостоятельного спора о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для включения требования банка в реестр требований кредиторов должника.

Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2018 по делу № А53-30443/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										А.В. Гиданкина										М.Г. Калашникова