АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А08-6060/2017

г.Калуга

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019  Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2019  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Солодовой Л.В.  Судей Циплякова В.В.   Нарусова М.М.  при ведении протокола судебного ФИО1  

заседания помощником судьи 

при участии в заседании:  

от истца  АО Коммерческий банк "Русский ФИО2 - представитель  

народный банк" в лице Белгородского (дов-ть № 22 от 28.12.2018)  

филиала  

от ответчика  

ООО "ЛЕКОМЕД" ФИО3 - представитель   (дов-ть от 20.09.2018)  

от третьего лица 

Управление Росреестра по не явился, извещен надлежаще  Белгородской области  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области  кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Русский  Народный Банк" на решение Арбитражного суда Белгородской области от  04.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.11.2018 по делу № А08-6060/2017,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банк "Русский народный банк" в лице  Белгородского филиала обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕКОМЕД" о взыскании 350  712 руб. 80 коп. уменьшения стоимости недвижимости, полученной по отступному,  170 347 руб. расходов на снос объекта по судебному решению, 6 000 руб.  возмещения судебной государственной пошлины по делу N А08-2061/2016, 7 000  руб., оплаты за услуги кадастрового инженера, а также расходов по оплате  государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по  Белгородской области.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2018 (судья  Назина Ю.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 (судьи Поротиков А.И.,  Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.), в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, АО Коммерческий банк "Русский Народный  Банк" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт,  которым исковые требования удовлетворить.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав  явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения  судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не  находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу  следующих обстоятельств.  

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО  «ЛЕКОМЕД» по договору об отступном от 26.09.2014 г, в счет погашения  задолженности по кредитным договорам передало АО КБ "РУСНАРБАНК"  нежилое помещение общей площадью 624,3 кв. м, кадастровый номер  31:16:0101001:2378, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Указанное нежилое помещение находилось в залоге у истца на основании  договоров залога от 23.09.2008 и 27.09.2012.  

В ходе рассмотрения дела N А08-2061/2016 установлено, что часть  принадлежащего истцу здания находится на земельном участке, принадлежащем  ИП ФИО4: с южной стороны с ул. Студенческая занимает по ширине 1,73  м земельного участка, с северной стороны по ширине 1,86 м, вдоль торцевой части  здания N 18 по длине 7,67 м.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2016 года по  делу N А08-2061/2016 на АО КБ "РУСНАРБАНК" возложена обязанность в  течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу освободить  земельный участок площадью 88 кв.м, кадастровый номер 31:16:0106008:102,  принадлежащий на праве собственности истцу, и расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа сооружения (входной двери,  крыши и опорной конструкции под ней) над входом в нежилое помещение  (подвал), общей площадью 624,3 кв. м, кадастровый номер 31:16:0101001:2378,  

расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, д. 18.  

Полагая, что ответчиком, вследствие его действий по самовольному  строительству сооружения (входной двери, крыши и опорной конструкции под  ней) над входом в нежилое помещение (подвал), общей площадью 624,3 кв. м на  чужом земельном участке, истцу нанесен реальный ущерб, выразившийся в  несении расходов на демонтаж данного сооружения и возведение новой  конструкции, в оформлении нового технического плана, в уплате государственной  пошлины по делу N А08-2061/2016, а также в уменьшении площади и стоимости  полученного по отступному имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в  соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к  обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Кассационная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении заявленных  требований суды, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393 ГК РФ, а также п. 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N  25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации",пришли к обоснованному выводу о  том, для удовлетворения требований о возмещении убытков необходима  доказанность в совокупности того, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также фактов нарушения  обязательства или причинения вреда.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из  материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на  наличие в имуществе, переданном по договору об отступном, недостатков,  выраженных в наличии спорной пристройки.  

По мнению кассационной коллегии, судебные инстанции руководствуясь  положениями ст. 409 ГК РФ, правомерно отклонили указанный довод, поскольку  обязательство, в соответствии с указанной нормой, по соглашению сторон может  быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или  передачей иного имущества и, в этом случае, имеет место прекращение  первоначального обязательства.  

То есть, по смыслу закона, отступное является добровольным согласием  должника на предоставление имущественного эквивалента кредитору для  прекращения первоначального обязательства и представляет собой сделку,  позволяющую должнику правомерным образом прекратить исполнение  первоначального обязательства.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409  Гражданского кодекса РФ" передача имущества в собственность по соглашению об  отступном в обмен на получение денежных средств по кредитному договору  квалифицируется как распоряжение спорным имуществом в виде его возмездного  отчуждения.  

Как следует из акта приема-передачи от 29.04.2014, передаваемое недвижимое  имущество общей площадью 624, 3 кв.м по соглашению об отступном принято  истцом без претензий и замечаний к его техническому состоянию. Данный факт  истцом не отрицается и не оспаривается.  

Кроме того, как установлено решением Арбитражного суда Белгородской  

области от 26.05.2016 ( дело А08-2061/2016), на момент передачи недвижимого  имущества истцу земельный участок индивидуального предпринимателя Левитина  М.И., предъявившего впоследствии негаторный иск к АО КБ "РУСНАРБАНК",  был выделен, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним сделана запись регистрации  N 31-31-01/106/2009-952 от 14.12.2009.  

При таких обстоятельствах истец, являющийся профессиональным  участником правоотношений, как залогодержатель спорного недвижимого  имущества, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требуется от него с учетом специфики его предпринимательской деятельности и  практики делового оборота, имел возможность, проверить сведения в отношении  спорного нежилого помещения и выявить наличие притязаний третьих лиц в  отношении него, чего им сделано не было.  

На основании вышеизложенного, по мнению кассационной коллегии, суды  инстанций пришли к выводу об осведомленности истца о недостатках  приобретенного им имущества.  

Таким образом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, истец не  вправе ссылаться на указанные недостатки, предъявляя требование к ответчику о  взыскании убытков.  

Кассационная коллегия полагает, что, руководствуясь положениями п. 24  Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной  инстанции правомерно отклонил довод истца о применении правила о возмещении  убытков за счет лица, осуществившего самовольную постройку, как основанный на  неправильном применении норм материального права.  

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от  29.04.2010 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое  зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой  регистрации не исключает возможности предъявления требования о ее сносе. В  мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть  указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.  

Между тем, по решению Арбитражного суда Белгородской области от  26.05.2016 по делу N А08-2061/2016 спорная постройка не была признана  самовольной по правилам статьи 222 ГК РФ, ее демонтаж осуществлен в порядке  статьи 304 ГК РФ, статей 60, 62, 76 Земельного Кодекса Российской Федерации.  

Доказательств возведения спорной пристройки именно ответчиком истцом в  материалы дела не представлено.  

Таким образом, применяя вышеуказанные нормы права и исходя из  установленных обстоятельств дела, судебные инстанции пришли к правильному  выводу об отказе в удовлетворении требований истца.  

Основания для пересмотра данных выводов у суда кассационной инстанции  отсутствуют.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая  правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу  обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  

права.  

Доводы кассатора не опровергают выводы судов первой и апелляционной  инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку  установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке  доказательств, положенных в обоснование содержащихся в решении и  постановлении выводов.  

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в  компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм  материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих  их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие  существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и  надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы  не имеется.  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2018 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018  по делу № А08-6060/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Л.В. Солодова  

Судьи В.В. Ципляков  

 М.М. Нарусов