﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3791/2020

г. Краснодар

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца – Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304), индивидуального предпринимателя Исаева Зураба Григорьевича (ОГРНИП 304616730600122), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Зураба Григорьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А53-3791/2020, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону     (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исаеву Зурабу Григорьевичу (далее – предприниматель), в котором просил взыскать с предпринимателя в пользу департамента:

– задолженность по арендной плате за землю за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в размере 391 870,83 руб.,

– пеню за период с 21.03.2019 по 16.11.2019 в размере 14 058,36 руб.,

– пеню, начисленную на сумму 391 870,83 руб., за период с 17.11.2019 по дату фактической оплаты денежных средств, из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Решением от 22.07.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.09.2020, исковые требования удовлетворены. С предпринимателя взыскано в пользу департамента 391 870 руб. 83 коп. задолженности, 14 058 руб.               36 коп. неустойки, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленная на сумму долга 391 870 руб. 83 коп. за период с 17.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 119 руб.

Судебное решение мотивировано следующим. 04.08.2009 между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды № 31370 (далее – договор аренды, договор от 04.08.2009), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору земельный участок площадью 2 390 кв. м с кадастровым номером 61:44:0020711:0014, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, 12, для строительства спортивно-оздоровительного комплекса (пункт 1.1 договора); срок договора установлен по 16.01.2012 (пункт 2.1 договора); арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20-го числа последнего месяца квартала (пункт 3.2); за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Факт прекращения действия договора от 04.08.2009 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2018 по делу № А53-7467/2018. Участок возвращен по акту 30.12.2019. Требование об уплате задолженности и начисленной неустойки ответчиком в досудебном порядке не исполнено. Договор от 04.08.2009 по своей правовой природе является договором аренды. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Поскольку  ответчик несвоевременно исполнил обязательство по договору, с учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса и разъяснений, закрепленных в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо № 66), с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором. Довод о неправомерном применении при расчете ставки 2% от кадастровой стоимости, установленной для земельных участков, предоставленных для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, и о необходимости применения ставки 0,5% от кадастровой стоимости, установленной для земельных участков, предоставленных для размещения объектов спорта, ввиду невозможности использовать участок по назначению, не принят. Судебным актом от 26.12.2018 по делу № А53-7467/2018 ответчик обязан был в течение месяца освободить земельный участок и передать его департаменту; предприниматель не вправе был осуществлять строительство на участке в заявленный в настоящем иске период. Кроме того, при рассмотрении дел № А53-1874/2019 и                  № А53-1876/2019 с теми же сторонами о взыскании арендной платы за предыдущие периоды, обоснованность применения ставки 0,5% не подтверждена. Одним из способов защиты нарушенного гражданского права является взыскание неустойки (статьи 12, 330 Гражданского кодекса), которая предусмотрена пунктом 5.2 договора аренды                    от 04.08.2009. В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что в случае расторжения договора аренды подлежат взысканию установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора, по день фактического исполнения им всех своих обязательств. Истцом верно произведен расчет неустойки за период с 21.03.2019 по 16.11.2019. Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса ответчиком не заявлено, доказательств погашения суммы пени не представлено. По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, с учетом разъяснений, закрепленных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), правомерным является и требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 17.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки. В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал полностью, дополнительно отметив следующее. За согласованием размещения объекта недвижимости предприниматель обратился спустя более чем десять лет после заключения договора аренды от 04.08.2009. Арендатор имел объективную возможность до возбуждения производства по делу и до вынесения решения суда удостовериться в пригодности объекта аренды для использования по назначению. 

 В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 22.07.2020 и апелляционное постановление от 10.09.2020 изменить, исковые требования департамента удовлетворить частично, взыскав задолженность за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в размере 97 967,71 руб., пеню за период с 21.03.2019 по 16.11.2019 в размере 3 514,59 руб., а всего взыскав 101 482,3 руб.

По мнению подателя жалобы, в договоре аренды от 04.08.2009 не установлено применение при расчете арендной платы ставки 2%. Применение ставки обусловлено назначением земли, однако истцом не представлено доказательств, обосновывающих возможность строительства на участке. Напротив, из письма департамента от 03.10.2019 и письма Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее – департамент архитектуры) от 20.01.2020 следует, что земельный участок располагается на таком расстоянии от границы лесов, что строительство на нем объектов недвижимости недопустимо. Ответчик использовал земельный участок для размещения объектов спорта; согласно пункту 8 постановления Администрации города Ростова-на-Дону (далее – администрация города) от 09.07.2015 № 576 в отношении земельного участка, предоставленного (занятого) для размещения объектов спорта, ставка арендной платы определена в размере 0,5%. В оспариваемом решении проигнорирован принцип встречного исполнения обязательства. Суды не приняли во внимание возражения ответчика и представленные письма от 03.10.2019, от 20.01.2020, проигнорировали положения СП 4.13130.2013. При рассмотрении дел № А53-1874/2019 и № А53-1876/2019, на судебные акты по которым сослались суды, отсутствовали указанные письма и не обсуждался вопрос о применении СП 4.13130.2013, о возможности строительства на арендуемом участке.

 Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; в свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73).

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от воли на то сторон договора аренды и внесения в текст договора соответствующих изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации             от 17.04.2012 № 15837/11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма № 66).

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором; требования о взыскании арендной платы за указанное пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Кодекса).

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закреплено в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П, преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам № А53-7467/2018, № А53-1874/2019, № А53-1876/2019, руководствуясь применимыми к правоотношениям сторонам нормативными правовыми актами, судебные инстанции установили размер задолженности предпринимателя по арендной плате за земельный участок по расторгнутому апелляционным постановлением от 26.12.2018 по делу                 № А53-7467/2018 договору от 04.08.2009 за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, сумму договорной неустойки, причитающейся арендодателю за нарушение арендатором обязательства по своевременному внесению арендных платежей, за период с 21.03.2019 по 16.11.2019, в связи с чем, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

	Возражения подателя жалобы, обусловленные неправильным применением истцом и судами при расчете арендной платы за земельный участок в спорный период ставки, равной 2% от кадастровой стоимости участка, приняты быть не могут. 

Указанная ставка арендной платы, нормативно установленная для находящихся в публичной собственности земельных участков, предоставленных для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, согласуется с обстоятельствами предоставления ответчику в аренду по договору от 04.08.2009 земельного участка для целей строительства спортивно-оздоровительного комплекса; фактическим осуществлением арендатором на участке строительства иного объекта (здание для хранения и выдачи инвентаря), право собственности Исаева З.Г. на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости; расторжением договора аренды апелляционным постановлением от 26.12.2018 по делу № А53-7467/2018, в связи с нецелевым использованием предпринимателем земельного участка для размещения движимых объектов, возведения здания, не являющегося спортивно-оздоровительным комплексом; непредставлением ответчиком доказательств неисполнения арендодателем обязательств перед арендатором в период действия договора от 04.08.2009, наличия в соответствующий период объективных, находящихся вне сферы контроля арендатора, препятствий для освоения участка. 

Изготовленные после расторжения договора аренды письмо департамента                от 03.10.2019, являющееся ответом на заявление Исаева З.Г. об утверждении схемы расположения земельного участка, в целях обслуживания возведенного на ранее арендованном земельном участке нежилого здания, и уже после возврата земельного участка арендодателю по акту 30.12.2019, письмо департамента архитектуры                      от 20.01.2020, обоснованно не квалифицированы судами в качестве относимых и допустимых доказательств неисправности арендодателя в период действия договора          от 04.08.2009.        

Ссылаясь на то, что при рассмотрении дел № А53-1874/2019 и № А53-1876/2019 отсутствовали вышеназванные письма и не обсуждался вопрос о применении                   СП 4.13130.2013, о возможности строительства на арендуемом участке, податель жалобы не учитывает, что в применении пониженного коэффициента при расчете арендной платы предпринимателю было отказано, ввиду нецелевого использования им спорного участка; о наличии виновных действий со стороны арендодателя арендатор не заявлял, такие факты судами установлены не были.

  При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 22.07.2020 и апелляционного постановления от 10.09.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах, ответчиком не опровергнуты и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А53-3791/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						       Н.С. Мазурова

Судьи	                                                                                                                   В.А. Анциферов								                               А.И. Мещерин