Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-56551/2018

29 августа 2018 года

г.Москва

 Резолютивная часть объявлена 27 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года 

Судья Д.Ю.Капаев  

при ведении протокола помощником судьи Е.И. Невзоровой  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" к ООО УК "МСК"  о взыскании,  

при участии: согласно протоколу от 27.08.2018 г. 

УСТАНОВИЛ:

АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с заявлением к ООО УК "МСК" (ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 2501 от  01.10.2015 г. в размере 1 257 809,68 руб., неустойки в размере 19 621,42 руб.  

Представители сторон присутствовали в судебном заседании. 

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено о приобщении к материалам дела отзыва по  иску.  

Согласно ч.1-3 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд  и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно  предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой  отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на  официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в  арбитражный суд в электронном виде. В случаях и в порядке, которые установлены настоящим  Кодексом, иные участники арбитражного процесса вправе направить в арбитражный суд и другим  лицам, участвующим в деле, отзыв в письменной форме на исковое заявление. Отзыв на исковое  заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с  уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала  судебного заседания.  

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные  обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или  возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение  процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц  предусмотренные настоящим Кодексом последствия.  

Согласно ч.5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или  ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие  злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания,  затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и  обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать  такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

С учётом возражений присутствующего представителя истца, в условиях того, что представление  отзыва непосредственно в судебном заседании исключает обстоятельства того, что ответчиком была  обеспечена возможность ознакомления истца, суда с отзывом до начала судебного заседания,  

представление непосредственно в судебном заседании представителем ответчика отзыва расценивается  судом как злоупотребление своим процессуальным правом, явно направлено на срыв судебного  заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию  законного и обоснованного судебного акта.  

В этой связи отзыв возвращен представителю ответчика, в том числе в связи с отсутствием  доказательств направления его истцу, суду в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 131 АПК РФ.  

Заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства  судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных  положениями ст. 158 АПК РФ.  

Представителем истца в судебном заседании заявлено, а судом, с учётом положений ст. ч.1, 5 ст.  49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы основного долга до  размера 833 509,25 руб., об увеличении суммы неустойки до размера 35 335,04 руб.  

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном  заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их  отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в  первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

В условиях присутствия в судебном заседании представителей сторон, суд завершил  предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Рассмотрев спор по существу, выслушав представителя истца, поддержавшего свою позицию по  спору, суд установил следующее.  

Между истцом и ответчиком был заключен Договор, по условиям которого, истец продает  ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для нужд  отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), вентиляции, сушки, а ответчик принимает и  оплачивает тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные в Договоре.  

Порядок расчетов определен сторонами в 6 разделе Договора. 

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного  ресурса в полном объеме не выполнил за период с 01.03.2018 г. по 30.04.2018 г., в результате чего  образовалась задолженность в размере 833 509,25 руб., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об  уменьшении суммы исковых требований.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а  реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного  результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).  

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

Доводы ответчика, судом отклоняются, являются несостоятельными, поскольку не исключают  правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении  норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.  

Следовательно, заявленная сумма долга обоснована и подлежит взысканию.  

Истец представил расчет суммы неустойки в размере 35 335,04 руб., с учетом удовлетворенного  судом ходатайства об увеличении суммы исковых требований.  

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых  значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как  мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение  неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в  противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК  РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Между тем документально обоснованных возражений в отношении расчёта, размера неустойки,  применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.  

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям  нарушения обязательства.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 377 руб., истцу из федерального бюджета  подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 397 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК "МСК" в пользу АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" сумму долга в  размере 833509,25 руб., неустойку в размере 35335,04 руб., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 20 377 руб.  

Возвратить АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" из федерального бюджета сумму  государственной пошлины в размере 397 руб., уплаченную по п/п № 953 от 06.07.2018.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Московской области в течение месяца.  

Судья Д.Ю. Капаев