АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1098/22 

Екатеринбург

15 марта 2023 г.

 

Дело № А60-69907/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 по делу № А60-69907/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился с заявлением о признании платежей должника в пользу ФИО3 (далее –ответчик) в сумме 271 500 руб., совершенных в период 29.06.2018 по 21.01.2020, недействительной сделкой.

Определением Арбитражного Свердловской области от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022,  в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий  указывает на то, что перечисление денежных средств совершеннолетней дочери не могло быть квалифицировано в качестве расходов на обеспечение ребенка. Кассатор также отмечает, что ФИО4 не представлено доказательств невозможности самостоятельного финансового обеспечения, при этом обучение по очной форме не могло быть признано в качестве такого препятствия. Управляющий также настаивает на доводах о том, что перечисление денежных средств в пользу дочери являлось способом вывода денежных средств с целью уклонения от обращения взыскания на них.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу по доводам финансового управляющего возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим установлено, что должником в период с 22.07.2018 по 21.01.2020 в пользу должника перечислены денежные средства в сумме 271 500 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства безвозмездно перечислены в пользу заинтересованного лица (дочери), при наличии у должника признаков неплатежеспособности, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании перечисления денежных средств недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик приводил доводы о том, что денежные средства были предоставлены должником в целях оплаты ее обучения в ВУЗе и для оплаты медицинских услуг.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции совершения сделки (операции) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве – презумпции осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки (операции). Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано ответчиком по обособленному спору (пункты 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При рассмотрении спора суды исходили из того, что ответчик является заинтересованным к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве) – дочерью должника. Указанное обстоятельство установлено судами из материалов дела и лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V Кодекса.

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлена обязанность родителей по содержанию их несовершеннолетних детей. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 85 названного Кодекса родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что оспариваемые перечисления денежных средств были направлены на оплату обучения ФИО4 в ВУЗе, на медицинские услуги и на ее текущие расходы, в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства (договор об образовании платных образовательных услуг от 14.06.2017 № 17-006, копии платежных документов), отметив, что, обучаясь по дневной форме обучения, ответчик не имела возможности осуществлять трудовую деятельность, учтя, что оспариваемые расходы не являлись значительными для должника (271 500 руб.), при этом платежи были осуществлены должником не единовременно, а в течение длительного периода времени - с июля 2018 года по январь 2020 года, в связи с чем не могут быть признанными в качестве целенаправленного вывода денежных средств с целью избежания обращения на них взыскания, являлись для должника обычными расходами на содержание дочери, суды сделали вывод, что перечисление денежных средств было направлено на содержание дочери, а потому не может рассматриваться как направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельства, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной по смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с должника подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 по делу № А60-69907/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             К.А. Савицкая