ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№ 11АП-5613/2023

Дело № А55-28094/2022

г. Самара

03 мая 2023 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 27 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,  

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,       

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,     

при участии: 

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 26.12.2022;

от ответчика – ФИО3, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2023 года в зале №  7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Азия строй инвест» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023, принятое по делу № А55-28094/2022 (судья Шаруева Н.В.), путем использования веб-конференции,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Азия строй инвест»,

к ФИО3, 

о взыскании 2 279 524 руб. 32 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Азия строй инвест» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО3 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 2 279 524 руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 398 руб.

От истца поступило письменное ходатайство об истребовании из МИФНС России No15 по Самарской области доказательств – информацию о расчетных счетах, ранее открытых и закрытых на имя ООО «ГК «БизнесПартнер» с целью исследования истории операций по расчетным счетам должника за период с даты перечисления денежных средств должнику по договору, на основании которого возникла задолженность, до момента исключения должника из ЕГРЮЛ. История операций по расчетным счетам позволит установить причины возникновения финансового состояния должника, в результате которого ООО «ГК «БизнесПартнер» не рассчитывалось с кредиторами, в том числе с истцом, и в конечном этого было исключено из ЕГРЮЛ.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023, принятое по делу № А55-28094/2022   в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом бремя доказывания оснований для привлечения контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности возложено на истца.

Однако, заявитель жалобы считает такое возложение не допустимым и не законным, поскольку ставит истца в неравное с ответчиком процессуальное положение по доказыванию оснований для привлечения к ответственности, т.к. истец в силу объективных обстоятельств (не осведомлен об управленческих решениях контролирующего должника лица, внутрикорпоративных нюансах деятельности должника, не аффилирован с должником и т.д.) не имеет такой информации и возможности самостоятельно её получить в силу законодательных запретов.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств по делу в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ (информации о расчетных счетах должника с целью исследования истории операций по счетам отказано) судом отказано. Вместе с тем, анализ движения денежных средств по банковским счетам должника мог выявить противоправное, недобросовестное поведение ответчика, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Также заявитель жалобы не согласен с указанием суда на то, что истец не воспользовался возможностью обратиться в регистрирующий орган с заявлением о приостановке процесса ликвидации должника ООО «ГК «Бизнеспартнер», а также не обратился с заявлением кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), как одно из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Данный довод не основан на норме права.

Также по мнению заявителя жалобы вывод суда о том, что истец не предпринимал действий по принудительному взысканию с Должника суммы задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2018 по делу №А03-18853/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «БизнесПартнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ГК «БизнесПартнер», общество) взыскано в пользу ООО «Азия строй инвест» 2 105 000 руб. неосновательного обогащения, 85 635 руб. 96 коп. неустойки, 59 588 руб. 36 коп. процентов и 34 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 284 524 руб. 32 коп. Решение вступило в силу 27.02.2018г., исполнительный лист выдан 01.03.2018г.

22.03.2018 г. ОСП Ставропольского района Самарской области было возбуждено исполнительное производство 6097/18/63026-ИП, оконченное постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 31.10.2019г. по причине отсутствия имущества и доходов должника. В ходе исполнительного производства частично взыскано 5 000 руб.

28.01.2021г. ООО «ГК «БизнесПартнер» было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец указывает, что данное обстоятельство лишает его возможности получить присужденные ему денежные средства, а также что он не был уведомлен об исключении ООО «ГК «БизнесПартнер» из ЕГРЮЛ, задолженность перед ним в размере 2 279 524,32 руб. не была погашена.

Ответчик ФИО3 с момента государственной регистрации ООО «ГК «БизнесПартнер» являлся единственным участником общества, а с  13 марта 2019 года (в связи с отменой добровольной ликвидации и прекращением полномочий ликвидатора) и до даты исключения общества из ЕГРЮЛ также единоличным исполнительным органом - директором ООО «ГК «БизнесПартнер».

В период нахождения ответчика в должности генерального директора общества задолженность перед истцом не погашалась.

Истец считает, что в результате прекращения деятельности ООО «ГК «БизнесПартнер» извлекло преимущество в виде невозможности ООО «Азия строй инвест»  предъявления к нему требования об уплате долга на основании решения суда от 26.01.2018 по делу №А03-18853/2017, в связи с чем, действия ФИО3 являются недобросовестными и повлекшими за собой невозможность взыскания долга.

Ответчик являлся лицом, ответственным за принятие финансово-хозяйственных решений ООО «ГК «БизнесПартнер», их результаты и имущество общества. Соответственно в перечень его обязанностей, в том числе, входили: контроль имущественных требований к обществу со стороны третьих лиц и образования задолженности, а также принятие действий, направленных на погашение задолженности в целях недопущения возникновения неплатежеспособности общества.

Таким образом, указывает истец, ответчик не мог не знать о наличии у ООО «ГК «БизнесПартнер» задолженности, образовавшейся в период исполнения им обязанностей руководителя, однако уклонялся от исполнения установленных судом требований. Также ответчик не осуществлял надлежащим образом ведение документов и предоставление отчетности общества, что в итоге привело к исключению ООО «ГК «БизнесПартнер» из ЕГРЮЛ.

Требования истца основаны на неисполнении взятых на себя договорных обязательств обществом с ограниченной ответственностью ООО «ГК «Бизнеспартнер», ввиду неисполнения которых вынесен судебный акт о взыскании задолженности.

Истец 22 августа 2022 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить задолженность перед ООО «Азия строй инвест», которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что 14.02.2019 было принято решение юридическим лицом ООО «Группа компаний «БизнесПартнер» о его  ликвидации и назначении ликвидатора. Учитывая, что в этот период были предприняты ответчиком меры по возврату денежных средств для погашения  кредиторской задолженности,  было  принято  решение  об отмене  юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации. ООО «Группа компаний «БизнесПартнер» пострадала от рук мошенников гр.Дернового А.С и ФИО4 В отношении гр.Дернового А.С и ФИО4 был вынесен Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.12.2019 по делу №1-478/2019, где они были осуждены за совершение 15 умышленных преступлений средней тяжести по ст. 159 УК РФ. По преступлению совершивших гр. Дернового А.С и ФИО5 в отношении ООО «Группа компаний «Бизнес Партнер»  по ч.7 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном  размере. Взыскано солидарно с гр. ФИО6 и ФИО4  в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ООО «Группа компаний «БизнесПартнер» 12 496 646 руб. 07 коп. 

30.07.2021 было возбуждено исполнительное производство на основании данного приговора. Денежные средства с виновных не взысканы, учитывая, что ООО «Группа компаний «Бизнес Партнёр» было ликвидировано, пристав прекратил исполнительное производство.

В период с 2017г. по 2018г. дебиторская задолженность на конец отчетного периода составляла 1 676 0000,00 руб. что существенно больше чем кредиторская задолженность. Сокрытие и скрытого умысла у ФИО3 перед истцом отсутствовало.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  со ссылкой на нормы статей 64.2, 53.1., 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что  из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее – Пленум № 53) следует, что подобного рода ответственность не может презюмироваться даже в случае исключения организации из реестра по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. При разрешении такого рода споров должно быть доказано, что невозможность погашения долга перед истцом возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017 г. N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарнойответственности данным правилом о защите делового решения следуетруководствоваться с учетом сложившейся практики его применения вкорпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательногорегулирования в сфере несостоятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательств того, что  ответчиком были совершены действия с намерением причинить вред имущественным правам истца,  в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия)директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например,    неблагоприятная    рыночная    конъюнктура,    недобросовестность: выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события. и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

По мнению истца, недобросовестность бездействия единоличного исполнительного органа выражалась в том, что в нарушение норм действующего законодательства  исключение Общества из ЕГРЮЛ произошло вследствие  фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку директор  Общества не представлял данные бухгалтерской отчетности. 

Вместе с тем, директор Общества, как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением  имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. Действия директора, повлекшие исключение ООО «Группа компаний «БизнесПартнер» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с Общества в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

По смыслу статей 9,10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, считает истец, имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам Общества. 

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции в силу п.1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 21.1 указанного Федерального закона, при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации(постановление от 06.12.2011 № 26-П, определения от 17.01.2Ш2 N 143-О-О, от 17.06.2013 №994-0, от 26.04.2016 № 807-О), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым- на обеспечение стабильности гражданского оборота.

При этом, положения пункта 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации должны применяться с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункты 3, 4 статьи 21,1 названного Закона).

Согласно публикации в газете «Вестник государственной регистрации» часть 2 №40(807) от 07.10.2020/6391 опубликовано: Регистрирующий орган: Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары Адрес: 443112, 

<

...> корп. А. Сообщает о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Принято решение № 12490 от 05.10.2020 о предстоящем исключении ООО «Группа компаний «БизнесПартнер» ОГРН:

<

***>, дата присвоения ОГРН:24.01.2017 ИНН: 

<

***>.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что с момента выхода публикации в газете «Вестник государственной регистрации», а именно с 07.10.2020 по 28.01.2021 у истца была возможность  обратиться в регистрирующий орган о приостановке процесса ликвидации ООО «Группа компаний «БизнесПартнер» так как нарушены его права и имеется задолженность по решению Арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2018 года по Делу № А03-18853/2017 о взыскании с ООО «Группа компаний «БизнесПартнер» в пользу ООО «Азия строй инвест» 2 105 000 руб. неосновательного обогащения, 85 635 руб. 96 коп. неустойки, 59 588 руб. 36 коп. процентов и 34 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что в период с 31.10.2019 г. по 28.01.2021 г. истцом не подано заявление в Арбитражный суд Самарской области о признании банкротом ООО «Группа компаний «БизнесПартнер», где могла быть взыскана задолженность по решению суда, продана дебиторская задолженность на торгах.

В п.7 ст.22 Закона о государственной регистрации закреплено, чтоесли в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящемисключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ заявления ненаправлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицоиз ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В силу п. 8 ст. 22 Закона о государственной регистрации, исключениенедействующего юридического лица из единого государственного реестраюридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьиправа и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующегоюридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, втечение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своихправ.

Установив, что ООО «Группа компаний «БизнесПартнер» в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом спорного решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций по банковскому  счету, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений об ООО «Группа компаний «БизнесПартнер», регистрирующий орган пришел к верному выводу о наличии оснований для исключения ООО «Группа компаний «БизнесПартнер» из ЕГРЮЛ, при том, что никаких доказательств, свидетельствующих об ином, не представлено, учитывая, что решение регистрирующего органа о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ опубликовано в установленном порядке Вестнике государственной регистрации, а заявления ООО «Азия строй инвест» и иных заинтересованных лиц о том, что их права и законные интересы могут быть затронуты в связи с исключением ООО «Группа компаний «БизнесПартнер» из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не заявлены, следовательно,  запись об исключении ООО «Группа компаний «БизнесПартнер» из ЕГРЮЛ произведена в соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации в отсутствие каких-либо нарушений.

При этом, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела,  суд первой инстанции обоснованно  принял во внимание, что ООО «Азия строй инвест», как взыскатель по исполнительному производству, реализующее добросовестно свои права, проявляющее достаточную степень заботливости и осмотрительности, не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении ООО «Группа компаний «БизнесПартнер» как недействующего юридического лица, недостоверные сведения, а также возможности своевременно направить в; регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в то время как доказательства невозможности своевременного ознакомления с публикацией или неполноты сведений, изложенных в публикации, в материалы настоящего дела не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что ООО "Азия строй инвест" не привело должное обоснование бездействия до 2021 г. по вопросу взыскания с ООО «Группа компаний «БизнесПартнер» задолженности установленной решением суда от 26.01.2018.

Довод истца о том,   что   исключение   ООО   «Группа   компаний «БизнесПартнер»    из ЕГРЮЛ нарушает право ООО "Азия строй инвест" на удовлетворение его имущественных требований по обязательствам должника за счет имущества последнего или лиц, несущих по его обязательствам субсидиарную ответственность, судом первой инстанции правомерно отклонен,  так как основан на неверном  толковании  норм  права  и  не  подтвержден  соответствующими доказательствами, в том числе, с учетом того, что, как следует из материалов дела. ООО «Группа компаний «БизнесПартнер» являлось фактически недействующим юридическим лицом и какое-либо имущество, за счет которого было бы возможно удовлетворить требования ООО "Азия строй инвест", у ООО «Группа компаний «БизнесПартнер» отсутствует, при том, что иное не доказано, а в том случае, если в  последующем будет найдено какое-либо имущество ООО «Группа компаний «БизнесПартнер», то ООО «Азия строй инвест», будет вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50.

Так же судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца, что общество прекратило свою деятельность  вследствие умысла ФИО3 в целях уйти от возмещения задолженности, и что ООО «Группа компаний «БизнесПартнер» прекратило свою деятельности исключительно с целью неисполнения либо ненадлежащего исполнения судебного акта о взыскании 2284524,32 руб., причинения вреда истцу,  поскольку не подтвержден документально. 

 На основании изложено, суд первой инстанции отказывая в иске правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий позволяющих привлечь ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков. 

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

 Решением Арбитражный суд Алтайского края от 24 января 2018 года по Делу № А03-18853/2017 взыскано с ООО «Группа компаний «БизнесПартнер» в пользу ООО «Азия строй инвест» 2 105 000 руб. неосновательного обогащения, 85 635 руб. 96 коп. неустойки, 59 588 руб. 36 коп. процентов и 34 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, частично погашено требование ООО «Азия строй инвест» в размере 5000 руб.

14.02.2019 Принято решение юридическим лицом ООО «Группа компаний «БизнесПартнер» о ликвидации и назначении ликвидатора. Учитывая что в этот период были предприняты ответчиком меры по возврату денежных средств для погашения кредиторской задолженности, было принято решение об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации.

Организация ООО «Группа компаний «БизнесПартнер» пострадала от рук мошенников гр.Дернового А.С и ФИО4 В отношении гр.Дернового А.С и ФИО4 был вынесен Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.12.2019 по делу №1-478/2019, где они были осуждены за совершение 15 умышленных преступлений средней тяжести по ст. 159 УК РФ. По преступлению совершивших гр. Дернового А.С и ФИО5 в отношении ООО «Группа компаний «Бизнес Партнёр» по ч.7 ст.159 УК РФ, как мошенничество т.е. хищение чужого имущества путем обмана сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере. Взыскано солидано с гр.Дернового А.С и ФИО4 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ООО «Группа компаний «БизнесПартнер» в размере 12496646,07 руб.

30.07.2021 возбуждено исполнительное производство на основании данного приговора. Денежные средства с виновных не взысканы, учитывая, что ООО «Группа компаний «Бизнес Партнёр» было ликвидировано, пристав прекратил исполнительное производство.

В период с 2017г. по 2018г. дебиторская задолженность на конец отчетного периода составляла 1 676 0000,00 руб. что существенно больше чем кредиторская задолженность. Сокрытие и скрытого умысла у ФИО3 перед истцом отсутствовало.

В период с 31.10.2019 г. по 28.01.2021 г. истцом не были предприняты попытки взыскания задолженности с ООО «Группа компаний «БизнесПартнер». Учитывая, что 28.01.2021г. организация ООО «Группа компаний «БизнесПартнер» была ликвидирована на основании Решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), а решение изначально принято регистрирующим органом 07.10.2020, у истца было время для взыскания задолженности с организация ООО «Группа компаний «БизнесПартнер».

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты.

Кроме того, следует отметить, что  ООО "Азия строй инвест" не привело должное обоснование бездействия до 2021 г. по вопросу взыскания с ООО «Группа компаний «БизнесПартнер» задолженности, возникшей в 2017г.

Довод заявителя жалобы о том, что общество прекратило свою деятельность по спланированному умыслу ФИО3 в целях уйти от возмещения задолженности, документально не аргументирован, не основан на материалах дела, лишен доказательственной силы. При этом, в материалах дела отсутствует документы, где была бы установлена вина и причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и возникшей у ООО «Группа компаний «БизнесПартнер» задолженностью. 

Следует также отметить, что сделать вывод о том, что в результате исключения ООО «Группа компаний «БизнесПартнер» из ЕГРЮЛ истцу были причинены убытки по вине руководителя, не представляется возможным. Доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Исполнительное производство прекращено от 31.10.2019.

ООО «Группа компаний «БизнесПартнер» исключено из ЕГРЮЛ 28.01.2021.

Из приведенных выше обстоятельств следует вывод о недоказанности истцом совокупности условий позволяющих привлечь ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, не установлены недобросовестный виновный (противоправный) характер действий (бездействия) ФИО3, причинная связь между возникшими у истца убытками действиями (бездействием) бывшего руководителя ООО «Группа компаний «БизнесПартнер» ФИО3, не доказано принятие ООО "Азия строй инвест" своевременных и действенных мер к предотвращению убытков, не имеется оснований для привлечения ФИО3 к возмещению убытков по заявленным истцом основаниям и обстоятельствам.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023, принятое по делу № А55-28094/2022  , апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023, принятое по делу № А55-28094/2022  – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Азия строй инвест» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий              С.Ш. Романенко   

Судьи                                                                                                                 Д.А. Дегтярев 

                                                                                                                             Е.В. Коршикова