42/2019-20035(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022 

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10790/2018

05 апреля 2019 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2019 года.  Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 3 по Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 628 рублей 32 копейки,  

при участии от истца: ФИО2 по доверенности № 37/Д-07-71 НТ от 06.09.2018; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 0316/01346 от 07.02.2019,  

установил:

Управление федеральной службы судебных приставов по Ивановской области  обратилось в арбитражный суд с иском к межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 3 по Ивановской области о взыскании неосновательного  обогащения в сумме 49 628 рублей 32 копейки ввиду ошибки. В качестве правового  обоснования заявленных требований истец указал ст. 1107 Гражданского кодекса РФ.  

Определением суда от 13.12.2018 года исковое заявление оставлено судом без  движения, истцу предложено представить дополнительные документы. В установленный  процессуальный срок от истца поступили дополнительные документы.  

Определением от 14.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению  арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в  соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

05.03.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства, предварительное судебное назначено на 03.04.2019.  

По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел  к выводу о готовности дела к судебному разбирательству.  

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного  разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не  заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить  предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании  

арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в  деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного  суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем  указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. С учетом  отсутствия возражений сторон, участвующих в деле, суд в соответствии со ст. 137 АПК  РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой  инстанции.  

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по  основаниям, изложенным в иске, полагает, что поскольку истец ошибочно дважды  перечислил денежные средства по исполнительному производству, в связи с чем, на  стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.  

В судебном заседании ответчик против удовлетворения требований возражал, свою  позицию изложил в отзыве от 24.01.2019, полагает, что истцом не подтверждено, что  денежные средства принадлежат другим лицам. Налоговый орган является  ненадлежащим ответчиком, не является собственником денежных средств, поскольку  денежные средства поступают в бюджет, а не на расчетный счет инспекции и ей не  использовались.  

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.  

На основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 3 по Ивановской области Мировым судьей судебного участка № 4  Фрунзенского района гор. Иваново вынесен судебный приказ от 12.02.2014 о  взыскании со ФИО4 в пользу получателя платежа УФК по Ивановской  области (МИФНС России № 3) земельного налога за 2012 года в сумме 53 520 рублей  22 копейки, пени в сумме 694 рубля 76 копеек; налога на имущества за 2012 год в  сумме 6 445 рублей 09 копеек, пени в сумме 96 рубля 64 копейки пени, всего 60 756  рублей 71 копейка.  

Судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по  Ивановской области вынесено о возбуждении исполнительного производства   № 27457/14/04/37 о взыскании налога, пени, штрафа в сумме 60 756 рублей 71 копейка.  

Судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по  Ивановской области вынесено постановлением о распределении денежных средств,  поступающих во временное распоряжение структурного подразделения  территориального органа ФССП России от 26.01.2017, согласно которому по ИП   № 27457/14/04/37 денежные средства в сумме 49 628 рублей 32 копейки перечислены в  счет погашения долга взыскателю ИНН 

<

***> Управление Федерального  казначейства по Ивановской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы № 3 по Ивановской области).  

По платежному поручению № 8388363 от 02.02.2017 денежные средства в сумме  49 628 рублей 32 копейки перечислены Фрунзенским РОСП г. Иванова УФССП по  Ивановской области Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России   № 3, с указанием в назначении платежа «ИП 27457/14/04/37».  

По платежному поручению № 847746 от 03.02.2017 денежные средства в сумме  49 628 рублей 32 копейки перечислены Фрунзенским РОСП г. Иванова УФССП по  Ивановской области Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России   № 3 «ИП 27457/14/04/37».  

Полагая, что денежные средства в сумме 49 628 рублей 32 копейки являются  неосновательным обогащением, истец направил в адрес ответчика претензию с  требованием о возврате денежных средств.  

Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не вернул, истец  обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании  

неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного  истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта  отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать  вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового  основания) на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении  от 29.01.2013 N 11524/12 также указал, что применительно к конкретным  обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных  поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные  правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в  качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.  

Факт получения денежных средств в сумме 49 628 рублей 32 копейки по  платежному поручению № 8388363 от 02.02.2017 и денежных средств в сумме 49 628  рублей 32 копейки по платежному поручению № 847746 от 03.02.2017, ответчиком не  оспорено.  

Довод ответчика о наличии у должника ФИО4 иной задолженности судом  отклоняется, поскольку в платежных поручениях имеется ссылка на исполнительное  производство № 27457/14/04/37, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для  зачисления денежных средства в счет иной задолженности налогоплательщика.  

Довод ответчика о том, что он является администратором доходов, а не получателем,  суд считает не состоятельным, поскольку в материалах дела имеется судебный приказ от  12.02.2014, где ответчика указан в качестве взыскателя.  

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности,  при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств правомерного владения  денежными средствами в сумме 49 628 рублей 32 копейки перечисленных по  платежному поручению от 03.02.2017 № 847746 не представлено, требование о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 628 рублей 32 копейки является  правомерным и подлежит удовлетворению.  

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ  государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом  

Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков,  освобождены от уплаты государственной пошлины.  

Учитывая, исковые требования судом удовлетворены, а также то, что истец при  подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, вопрос об уплате госпошлины судом не  рассматривается.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Иск Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 628 рублей 32 копейки, -  удовлетворить.  

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Ивановской области в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по  Ивановской области 49 628 рублей 32 копейки неосновательного обогащения в размере  ошибочно перечисленных по платежному поручению от 03.02.2017 № 847746 средств по  исполнительному производству 27457/14/04/37, возбужденному 24.06.2014г.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья Т.В. Романова