АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

15 февраля 2018 года

 

Дело № А33-30929/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКСТРАКОРМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ачинск, Красноярский край)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- открытого акционерного общества «Пава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 18.01.2018,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 25.05.2017,

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 01.03.2017,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.В., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКСТРАКОРМ» (далее – истец, ООО «ЭКСТРАКОРМ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Хозяйство» (далее – ответчик, ООО «Хозяйство») об истребовании из чужого незаконного владения ответчика следующего имущества:

№

Инвентаризационный номер

Наименование имущества

Кол-во

1

Аврора К000001

Насосная станция AUTO AJC-80 на реле защиты

1

2

Аврора К000002

Автобензоколонка

1

3

Аврора К000003

Автобензоколонка

1

4

Аврора К000004

Автомат сварочный А-123

1

5

Аврора К000005

Автомобилепогрузчик НБП-50

1

6

Аврора К000006

Агрегат сварочный

1

7

Аврора К000007

Весы HL-100 100/0.01 г (ГОСТ 24104-01)

1

8

Аврора К000008

Весы автомобильные АЦ-30

1

9

Аврора К000009

Весы ВЛКТ-500

1

10

Аврора К000010

Весы ВЛКТ-500

1

11

Аврора К000011

Весы ВРЛ-1

1

12

Аврора К000012

Весы ВРЛ-1

1

13

Аврора К000013

Весы ВРЛ-1

1

14

Аврора К000014

Влагомер ИВЗ-М17

1

15

Аврора К000015

Тележка сбрасывающая

1

16

Аврора К000016

Тележка сбрасывающая

1

17

Аврора К000017

Тележка сбрасывающая

1

18

Аврора К000018

Тележка сбрасывающая

1

19

Аврора К000019

Тележка сбрасывающая

1

20

Аврора К000020

Тележка сбрасывающая

1

21

Аврора К000021

Триер У-9УТО-6

1

22

Аврора К000022

Триер У-9УТО-6

1

23

Аврора К000023

Котел эл. ЭВТ-33 «UNITERM»

1

24

Аврора К000024

Насос вакуумный УВД 10000А на автомобиль

1

25

Аврора К000025

Печь муфельная «Спол»

1

26

Аврора К000026

Установка Марс-температура зерна

1

27

Аврора К000027

Гидромер ВИТ-1

1

28

Аврора К000028

Комплект лабораторный  ЛКН

1

29

Аврора К000029

Мельничка У1 - ЕМЛ

1

30

Аврора К000030

Тестомесилка лаб. У1-ЕТК

1

31

Аврора К000031

Сепаратор А-1 БИС-100

1

32

Аврора К000032

Сепаратор А-1 БИС-100

1

33

Аврора К000033

Сепаратор ДСП-24 (шахта)

1

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.11.2017 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное разбирательство и судебное разбирательство. Определением от 26.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Пава» (далее – ОАО «Пава»).

Судебное заседание откладывалось. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Истец указал на то, что не заявляет повторного ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО4; представление им в материалы дела до настоящего судебного заседания письменного ходатайства о вызове свидетеля ФИО4 является фактически письменным оформлением ранее заявленного устного ходатайства истца о вызове указанного лица в качестве свидетеля; истец не настаивает на повторном рассмотрении данного ходатайства по существу, указывал на то, что ходатайство не является повторным.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы.

Третье лицо поддержало ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Ответчик возразил против проведения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон арбитражного процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В свою очередь, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, несет бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, исходя из положений статей 65 и 82 АПК РФ, назначение арбитражным судом экспертизы является мерой, применяемой судом, когда для оценки обстоятельств дела необходимы специальные познания, а сторона спора не имеет возможности доказать свои доводы без проведения экспертизы.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, с учетом предмета и основания заявленных требований, вопросов, поставленных на разрешение эксперту (имеется ли спорное имущество по указанному адресу, имеются ли инвентарные номера и следы их удаления, находится ли имущество в состоянии, пригодном для его использования, имеются ли следы демонтажа перечисленного оборудования), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы. Для установления факта наличия спорного имущества по указанному адресу не требуются специальные познания, в случае установления экспертизой следов удаления номеров или следов демонтажа указанное не будет свидетельствовать о принадлежности имущества истцу. Предметом настоящего спора не является вопрос, в каком состоянии находится спорное имущество (пригодном или непригодном). Кроме того, указанное в ходатайстве о проведении экспертизы имущество с указанными номерами серии аврора согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.09.2017, составленному с участием следователя полиции, а также представителей лиц, участвующих в деле, не обнаружено.

Руководствуясь статьей 82 АПК РФ, суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано, поскольку суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам; обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

Истец просил иск удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо просило иск удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Русский аграрный дивизион» (продавец) и истцом (покупатель) подписан договор купли-продажи оборудования от 12.01.2015 № 1 (далее – договор от 12.01.2015), согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего договора является купля-продажа имущества, в том числе производственного оборудования и ТМЦ (далее – оборудование), которое продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 12.01.2015 перечень оборудования, количество, местонахождение, инвентарные номера приведены в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

По акту приема-передачи к договору от 12.01.2015 ООО «Русский аграрный дивизион» передало истцу оборудование (пункты 905-937), с инвентарными номерами, наименованием, соответствующим наименованиям и инвентарным номерам оборудования, являющегося предметом настоящего искового заявления, в количестве 1 штука, фактическое местонахождение имущества – 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2017 по делу № А33-853/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «ПАВА» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСТРАКОРМ» об истребовании имущества, согласно перечню, указанному в исковом заявлении (в том числе спорного имущества по настоящему делу).

Согласно сведениям с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение от 26.07.2017 № 1886198), по итогам торгов в форме публичного предложения № РАД-108115, состоявшихся на электронной торговой площадке ОАО «Российский аукционный дом» в рамках портала «Российского аукционного дома» (далее - ЭТП) с покупателем (ответчик) заключен договор купли-продажи от 20.06.2017 № 1 Код лота РАД-108115: Имущество в виде комплекса, обеспечивающего законченный производственный цикл «Канский элеватор», в составе объектов недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> в т.ч.: Недвижимое имущество: 1. Здание 1 - этажное, общая площадь 9,1 кв.м., лит. 2. Здание 1- этажное, общая площадь 115,7 кв.м. 3. Здание 1- этажное, общая площадь 132,3 кв.м., лит. 4. Здание 1- этажное, общая площадь 172,1 кв.м., лит. 5. Здание 1- этажное, общей площадью 15.4 кв.м, лит. 6.Здание 1-10 этажное, общей площадью 6554,8 кв.м. л. 7. Здание 1-3 этажное, общая площадь 6886 кв.м. лит. 8. Здание 2-этажное, общая площадь 720,2 кв.м. лит. В. 9. Пути ж/д необщего пользования протяженностью 0,237 км. 10. Пути ж/д необщего пользования протяженностью 0,225 км. 11. Пути ж/д необщего пользования протяженностью 0,47 км. 12. Земельный участок 24:51:0204152:613 Канск. 13. Земельный участок 24:51:0204152:610 Канск. 14. Земельный участок 24:51:0204152:611 Канск. 15. Земельный участок 24:51:0204152:612 Канск. Иное имущество: 1. Галерея точка разгрузки зерновозов. 2. Линия телефонной связи. 3. Цистерна под ГСМ V 50 м.кб. 4. Цистерна под ГСМ V 50 м.кб. 5. Цистерна под ГСМ V 50 м.кб. 6. Цистерна под ГСМ V 50 м.кб. 7. Цистерна под ГСМ V 50 м.кб. 8. Трубопровод самотечный. 9. Трубопровод самотечный. 10. Трубопровод самотечный. 11. Трубопровод самотечный. 12. Точка разгрузки зерновозов-ж/б навес. 13. Сеть наружного освещения-прожектор. 14. Станок ситопробивной. 15. Станок токарно-винторезный. 16. Автовесы 5006 РС 60ц.18АС № 856 60т.30т. 17. Автомобилеразгрузчик Ураг (Элеватор). 18.Вентилятор силовой ВЦ. 19.Весы (элеватор). 20. Весы (элеватор). 21. Конвеер ленточный стац.с эл.двигателем транспорте. 22. Конвеер ленточный стац.с эл.двигателем транспорте. 23. КШП. 24. КШП. 25. Лифт пассажирский элеватор. 26. Весовыбоенная линия (Канск). 27. Трактор (погрузчик) КМТ 101 (МТЗ-80). 28. Транспортер ленточный. 29. Транспортер ленточный. 30. Наждак. 31. Наждак. 32. Нория НЦ 100. 33. Нория НЦ 100. 34. Станок вертикальный фрезерный 6Р83. 35. Станок горизонтальный фрезерный ВР13. 36. Станок сверлильный НС-16М. 37. Вентилятор СВМ-5. 38. Вентилятор ВЦ 8. 39. Вентилятор ВЦ 8. 40. Вентилятор ВЦ 8. 41. Весы BW 150RB. 42. Весы BW 150RB. 43. Весы лабораторные ВЛТ 510-П. 44. Весы лабораторные ВЛТ 510-П. 45. Весы ВЛТ 510-П. 46. Весы GM-312 в комплекте. 47. Весы GM-312 в комплекте. 48. Весы GM-312 в комплекте. 49. Влагомер WILE-55. 50. Влагомер WILE-55. 51. Конвейер ленточный. 52. Конвейер ленточный. 53. Конвейер ленточный. 54. Конвейер ленточный. 55. Конвейер ленточный. 56. Конвейер ленточный. 57. Конвейер ленточный. 58. Конвейер ленточный. 59. Конвейер ленточный. 60. Конвейер ленточный. 61. Конвейер ленточный. 62. Конвейер ленточный. 63. Конвейер ленточный. 64. Мельница лабораторная ЛЗМ. 65. Мельница ЛМТ-1. 66. Мельничка ЕМП. 67. Мельничка ЛЭМ. 68. Нория. 69. Нория. 70. Нория. 71. Нория. 72. Нория. 73. Нория. 74. Нория. 75. Нория. 76. Нория. 77. Нория. 78. Печь муфельная. 79. Прибор ИДК 3. 80. Рассев У1 ЕРЛ. 81. Транспортёр ЛТ-6. 82. Транспортёр надсилосный. 83. Транспортёр надсилосный. 84. Транспортёр надсилосный. 85. Транспортёр (приемный амбар). 86. Транспортёр (приемный амбар). 87. Транспортер верхний. 88. Транспортер верхний. 89. Транспортер Е 5500тн. 90. Циклон-разгрузитель БЦР-200. 91. Циклон-разгрузитель БЦР-200. 92. Циклон-разгрузитель БЦР-200. 93. Циклон-разгрузитель БЦР-200. 94. Циклон-разгрузитель БЦР-200. 95. Циклон-разгрузитель БЦР-200. 96. Циклон-разгрузитель БЦР-200. 97. Циклон-разгрузитель БЦР-200. 98. Шкаф. 99. Шкаф сушильный СЭШ 3 М. 100. Шкаф. 101. Шкаф. 102. Шкаф. 103. Шкаф. Указанное имущество является предметом залога ООО «ТрансРегион» (ИНН 

<

***>).

Между третьим лицом в лице конкурсного управляющего (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор от 20.06.2017 № 1 купли-продажи (далее – договор от 20.06.2017), согласно пункту 1.1 которого в результате подведения итогов торгов в форме публичного предложения № РАД-108115 по продаже имущества ОАО «Пава», входящего в лот № РАД-108115, продавец продает, а покупатель покупает имущество (далее по тексту – объекты). Перечень имущества, его характеристики содержатся в приложениях № 1, № 2 к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью.

В приложениях № 1 и № 2 к договору от 20.06.2017 спорное имущество не значится.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.09.2017, составленному с участием следователя полиции, а также представителей лиц, участвующих в деле, осмотром установлено и обнаружено следующее оборудование: весы автомобильные АЦ-30, тележки сбрасывающие в количестве 4 штуки, 2 триера У-9УТО-6, сепаратор А-1 БИС-100 № 1075 и № 1074, сушилка ДСП-24 (шахта). Все имущество, осмотренное на территории ООО «Хозяйство» по адресу: ул. Фабричная 12, стр. 1, является собственностью ООО «Хозяйство», которое оно приобрело у ОАО «Пава» на электронном аукционе 15.06.2017 в составе имущественного комплекса законченного цикла по хранению и отгрузке зерна. Инвентарные номера и подписи Аврора отсутствуют. К протоколу осмотра представлены фотографии.

В материалы дела представлена копия акта осмотра имущества, принадлежащего истцу, от 27.06.2017, составленного в присутствии истца, третьего лица и представителя ООО «Колос». Ответчиком акт не подписан. Согласно пояснениям ответчика последний при составлении указанного акта не присутствовал.

В материалы дела представлены копии постановления от 28.09.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела и указанного дела.

Письмом от 21.09.2017 истец уведомил ответчика о проведении демонтажных работ оборудования с 22.09.2017 по 20.10.2017, просил обеспечить допуск на объект монтажной бригады.

Письмом от 26.09.2017 ответчик отказал истцу в допуске на территорию, сослался на акт осмотра от 21.09.2017, согласно которому не было установлено ни одной единицы оборудования, спорное имущество от конкурсного управляющего по договору купли-продажи так же не передавалось.

Ссылаясь на статьи 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ЭКСТРАКОРМ» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Хозяйство» об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества, указанного в перечне, индивидуализирующими признаками которого являются инвентаризационные номера Аврора К000001 и т.д.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из указанной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Истец в подтверждение наличия индивидуально-определенного имущества у ответчика в натуре представил в материалы дела акт осмотра имущества, принадлежащего истцу, от 27.06.2017, составленного в присутствии истца, третьего лица и представителя ООО «Колос». Ответчиком акт не подписан. Согласно пояснениям ответчика последний при составлении указанного акта не присутствовал.

Акт осмотра, составленный в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, не может быть принят судом в качестве объективного и достоверного доказательства в подтверждение факта нахождения у ответчика спорного имущества. Из представленных фотографий невозможно установить факт нахождения спорного имущества у ответчика, не ясно, что на фотографии запечатлено спорное имущество, качество фотографий, масштаб не позволяют определить местонахождение и само спорное имущество (например, 8. весы автомобильные АЦ-30, 19. тележка сбрасывающая). Пунктом 33 в акте от 27.06.2017 отмечена сушилка ДСП-24 (шахта), при этом на фотографии изображена часть двери и стена здания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.09.2017, составленному с участием следователя полиции, а также представителей лиц, участвующих в деле, осмотром установлено и обнаружено следующее оборудование: весы автомобильные АЦ-30, тележки сбрасывающие в количестве 4 штуки, 2 триера У-9УТО-6, сепаратор А-1 БИС-100 № 1075 и № 1074, сушилка ДСП-24 (шахта). Все имущество, осмотренное на территории ООО «Хозяйство» по адресу: ул. Фабричная 12, стр. 1, является собственностью ООО «Хозяйство», которое оно приобрело у ОАО «Пава» на электронном аукционе 15.06.2017 в составе имущественного комплекса законченного цикла по хранению и отгрузке зерна. Инвентарные номера и подписи Аврора отсутствуют. К протоколу осмотра представлены фотографии.

В протоколе осмотра места происшествия от 21.09.2017 сведения о том, что номера стерты, отсутствуют. При осмотре участвовал представитель истца, каких-либо возражений не заявил. Иное имущество, указанное в акте от 27.06.2017 при осмотре 21.09.2017 не обнаружено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что истцом не доказано наличие индивидуально-определенного имущества с инвентаризационными номерами Аврора К000001, Аврора К0000012, Аврора К000003, Аврора К000004, Аврора К000005, Аврора К000006, Аврора К000007, Аврора К000008, Аврора К000009,  Аврора К000010,Аврора К000011, Аврора К000012, Аврора К000013, Аврора К000014, Аврора К000015, Аврора К000016,  Аврора К000017, Аврора К000018, Аврора К000019, Аврора К000020, Аврора К000021, Аврора К000022, Аврора К000023, Аврора К000024, Аврора К000025, Аврора К000026, Аврора К000027, Аврора К000028, Аврора К000029, Аврора К000030, Аврора К000031, Аврора К000032, Аврора К000033 у ответчика в натуре, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 11 840 рублей (размер госпошлины определен исходя из стоимости спорного оборудования в размере 442 000 рублей по договору купли-продажи от 12.01.2015 № 1, что сторонами не оспаривается).

Определением от 28.11.2017 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу по существу спора, но не более чем на один год.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСТРАКОРМ»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 840 рублей государственной пошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Полищук