АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23838/2025

22.12.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.12.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.12.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьёвой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТОЙЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СОВЕТСКАЯ, Д. 24, ОФИС 4)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 176 896 рублей 99 копеек,

при участии в заседании

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТОЙЛ" (далее - ООО "БЕСТОЙЛ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 3 176 896 рублей 99 копеек, из которых: 567 922 рубля – основного долга; 2 608 974 рубля 99 копеек - неустойки; а также о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом.

Стороны в судебное заседание не явились; ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях подготовки мотивированной позиции по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Из смысла статьи 158 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Право на справедливое публичное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях в разумный срок закреплено статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что в ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик указал на необходимость ознакомления с материалами дела, в том числе с уточненным исковым заявлением, расчетом неустойки, подготовки необходимых документов и доказательств по делу.

С учетом принятия искового заявления к производству 07.10.2025 суд полагает, что у ответчика имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела, подготовки мотивированной правовой позиции.

Довод ответчика о непредставлении истцом уточненного искового заявления в его адрес судом отклоняется, поскольку истец представил заявление об уточнении исковых требований в материалы дела.

При этом ответчик не указал каких-либо причин, свидетельствующих о невозможности явки своего представителя в судебное заседание.

По части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленное ходатайство направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, суд отказывает в его удовлетворении.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «БестОйл» (поставщиком) и ИП ФИО1 (покупателем) заключен договор №090 от 05.07.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (охлаждающая жидкость, масло моторное, масло трансмиссионное), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Сторонами 30.05.2023 заключено дополнительное соглашение №1 на отсрочку платежа, в соответствии с которым расчет за товар производится на условиях отсрочки оплаты каждой партии поставленного товара на 60 календарных дней со дня поставки товара. За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора ООО «БестОйл» осуществило в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 2 608 974 рубля 99 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами №6662 от 19.11.2024, №6721 от 20.11.2024, №6750 от 21.11.2024, №6765 от 21.11.2024 №6771 от 22.11.2024, №6777 от 22.11.2024, №6794 от 26.11.2024, №6866 от 27.11.2024, №6867 от 07.11.2024, №6890 от 28.11.2024, №6941 от 29.11.2024, №6922 от 29.11.2024, № 6956 от 03.12.2024, №7008 от 05.12.2024, № 7027 от 09.12.2024, №7241 от 17.12.2024, № 7246 от 17.12.2024, № 7247 от 17.12.2024, №7304 от 19.12.2024, №7361 от 23.12.2024, №243 от 30.01.2025, № 237 от 30.01.2025, №235 от 30.01.2025, № 242 от 30.01.2025, №352 от 05.02.2025, №701 от 26.02.2025, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, в связи с чем его задолженность по спорному договору составила 567 922 рубля

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.09.2025 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №090 от 05.07.2018, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу требований статей 454, 506 ГК РФ к существенным условиям договора поставки относятся наименование, количество и срок поставки товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки; в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

Истцом в рамках исполнения спорного договора поставлен товар на общую сумму 2 608 974 рубля 99 копеек, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений универсальным передаточным документом.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего иска ответчик произвел частичную оплату основного долга. Согласно акту сверки взаимных расчетов №УТ-1572 от 16.12.2025 размер задолженности по оплате поставленного товара составляет 567 922 рубля.

При расчете исковых требований истцом учтены, произведенные ответчиком оплаты, в том числе: платежное поручение №381 от 14.11.2025 на сумму 30 000 рублей в счёт оплаты за смазочные материалы по акту сверки; приходные кассовые ордера №УТ-78 от 05.09.2025, № УТ-82 от 17.09.2025, № УТ-87 от 25.09.2025, № УТ-88 от 26.09.2025, № УТ-92 от 30.09.2005, № УТ-93 от 02.10.2025, № УТ-94 от 06.10.2025, № УТ-99 от 09.10.2025, № УТ-101 от 14.10.2025, № УТ-105 от 16.10.2025, № УТ-104 от 20.10.2025, № УТ-106 от 21.10.2025, № УТ-108 от 23.10.2025, № УТ-111 от 29.10.2025, № УТ-112 от 30.10.2025, № УТ-114 от 31.10.2025, № УТ-116 от 06.11.2025, № УТ-117 от 07.11.2025, № УТ-119 от 12.11.2025, № УТ-120 от 13.11.2025, № УТ-121 от 14.11.2025, № УТ-123 от 18.11.2025, № УТ-125 от 21.11.2025, № УТ-127 от 24.11.2025, №УТ-128 от 03.12.2025, №УТ-129 от 04.12.2025, № УТ-131 от 09.12.2025, № УТ-132 от 11.12.2025, № УТ-133 от 15.12.2025.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, суд считает обоснованными требования истца о взыскании индивидуального предпринимателя ФИО1 567 922 рублей – основного долга по договору №090 от 05.07.2018.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что заявленная истцом сумма неустойки является чрезмерной; истцом не представлено доказательств несения убытков (расходов) в указанном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно дополнительному соглашению к договору поставки №090 от 05.07.2018, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. Поставщик выставляет требование покупателю в виде счета на оплату суммы пени еженедельно, каждую пятницу, на основании сверки расчетов за поставленный товар.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 2 608 974 рубля 99 копеек за период с 20.01.2025 по 04.09.2025, исходя из суммы долга, частичной оплаты, количества дней просрочки и неустойки в размере 1% за каждый день.

Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований от 25.11.2025, судом проверен и является верным.

Кроме того, истец заявляет о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга 567 922 рубля за период с 19.12.2025 по день фактической оплаты основного долга.

Обосновывая размер заявленной неустойки и возражая против ходатайства ответчика об ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, истец указал, что у ООО «БестОйл» имеются обязательства перед кредитными организациями, как то: между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключено кредитное соглашение №МВЛ/402725-138994, согласно которому процентная ставка по предоставленному кредиту составляет 5.57% годовых; также между истцом и ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» заключен кредитный договор 

<

***> от 12.11.2025, по которому процентная ставка по предоставленному кредиту составляет 20% годовых.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, критерием соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства высшая судебная инстанция определяет двукратную ключевую ставку Банка России, которая на момент принятия решения составляет 33% годовых.

Судом установлено, что заявленная ко взысканию неустойка рассчитана из 1% от задолженности в день, то есть 365% годовых; что, по мнению суда, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным с целью обеспечения баланса интересов сторон снизить заявленную неустойку в 10 раз, то есть до 36% годовых, что выше двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на момент принятия решения.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ №7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исследовав представленные истцом в обоснование размера неустойки кредитное соглашение №МВЛ/402725-138994, заключенное с Банком ВТБ (ПАО), кредитный договор 

<

***> от 12.11.2025, заключенный с ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», суд установил, что максимальный размер процентной ставки по ним составляет 22,07% годовых.

Таким образом, определенный судом размер неустойки 36% годовых полностью покрывает возможные убытки истца по оплате процентов по перечисленным кредитным обязательствам.

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд считает возможным и необходимым снизить размер начисленной неустойки. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить подлежащую уплате неустойку в 10 раз до 260 897 рублей 50 копеек, что составляет 0,1% годовых. Указанный размер неустойки хоть и превышает двукратный размер ключевой ставки Банка России, однако, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга, рассчитанной из ставки 0,1% в день от суммы неоплаченной задолженности с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки за период с 20.01.2025г. по 04.09.2025г. частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 260 897 рублей 50 копеек.

За период с 05.09.2025г. по 18.12.2025г. неустойка, исчисленная из ставки 0,1%, составит 105 391 рубль 80 копеек, исходя из следующего расчета:

долг

период

дней

формула

неустойка

1 392 922,00

05.09.2025 – 05.09.2025

1

1 392 922,00 ? 0,1% ? 1

1 392,92

1 392 922,00

05.09.2025

Частичная оплата долга?30 000,00 ?

1 362 922,00

06.09.2025 – 17.09.2025

12

1 362 922,00 ? 0,1% ? 12

16 355,06

1 362 922,00

17.09.2025

Частичная оплата долга?30 000,00 ?

1 332 922,00

18.09.2025 – 25.09.2025

8

1 332 922,00 ? 0,1% ? 8

10 663,38

1 332 922,00

25.09.2025

Частичная оплата долга?20 000,00 ?

1 312 922,00

26.09.2025 – 26.09.2025

1

1 312 922,00 ? 0,1% ? 1

1 312,92

1 312 922,00

26.09.2025

Частичная оплата долга?20 000,00 ?

1 292 922,00

27.09.2025 – 30.09.2025

4

1 292 922,00 ? 0,1% ? 4

5 171,69

1 292 922,00

30.09.2025

Частичная оплата долга?30 000,00 ?

1 262 922,00

01.10.2025 – 02.10.2025

2

1 262 922,00 ? 0,1% ? 2

2 525,84

1 262 922,00

02.10.2025

Частичная оплата долга?25 000,00 ?

1 237 922,00

03.10.2025 – 06.10.2025

4

1 237 922,00 ? 0,1% ? 4

4 951,69

1 237 922,00

06.10.2025

Частичная оплата долга?30 000,00 ?

1 207 922,00

07.10.2025 – 09.10.2025

3

1 207 922,00 ? 0,1% ? 3

3 623,77

1 207 922,00

09.10.2025

Частичная оплата долга?20 000,00 ?

1 187 922,00

10.10.2025 – 14.10.2025

5

1 187 922,00 ? 0,1% ? 5

5 939,61

1 187 922,00

14.10.2025

Частичная оплата долга?50 000,00 ?

1 137 922,00

15.10.2025 – 16.10.2025

2

1 137 922,00 ? 0,1% ? 2

2 275,84

1 137 922,00

16.10.2025

Частичная оплата долга?30 000,00 ?

1 107 922,00

17.10.2025 – 20.10.2025

4

1 107 922,00 ? 0,1% ? 4

4 431,69

1 107 922,00

20.10.2025

Частичная оплата долга?30 000,00 ?

1 077 922,00

21.10.2025 – 21.10.2025

1

1 077 922,00 ? 0,1% ? 1

1 077,92

1 077 922,00

21.10.2025

Частичная оплата долга?30 000,00 ?

1 047 922,00

22.10.2025 – 23.10.2025

2

1 047 922,00 ? 0,1% ? 2

2 095,84

1 047 922,00

23.10.2025

Частичная оплата долга?30 000,00 ?

1 017 922,00

24.10.2025 – 29.10.2025

6

1 017 922,00 ? 0,1% ? 6

6 107,53

1 017 922,00

29.10.2025

Частичная оплата долга?35 000,00 ?

982 922,00

30.10.2025 – 30.10.2025

1

982 922,00 ? 0,1% ? 1

982,92

982 922,00

30.10.2025

Частичная оплата долга?25 000,00 ?

957 922,00

31.10.2025 – 31.10.2025

1

957 922,00 ? 0,1% ? 1

957,92

957 922,00

31.10.2025

Частичная оплата долга?30 000,00 ?

927 922,00

01.11.2025 – 06.11.2025

6

927 922,00 ? 0,1% ? 6

5 567,53

927 922,00

06.11.2025

Частичная оплата долга?35 000,00 ?

892 922,00

07.11.2025 – 07.11.2025

1

892 922,00 ? 0,1% ? 1

892,92

892 922,00

07.11.2025

Частичная оплата долга?20 000,00 ?

872 922,00

08.11.2025 – 12.11.2025

5

872 922,00 ? 0,1% ? 5

4 364,61

872 922,00

12.11.2025

Частичная оплата долга?30 000,00 ?

842 922,00

13.11.2025 – 13.11.2025

1

842 922,00 ? 0,1% ? 1

842,92

842 922,00

13.11.2025

Частичная оплата долга?20 000,00 ?

822 922,00

14.11.2025 – 14.11.2025

1

822 922,00 ? 0,1% ? 1

822,92

822 922,00

14.11.2025

Частичная оплата долга?50 000,00 ?

772 922,00

15.11.2025 – 18.11.2025

4

772 922,00 ? 0,1% ? 4

3 091,69

772 922,00

18.11.2025

Частичная оплата долга?25 000,00 ?

747 922,00

19.11.2025 – 21.11.2025

3

747 922,00 ? 0,1% ? 3

2 243,77

747 922,00

21.11.2025

Частичная оплата долга?25 000,00 ?

722 922,00

22.11.2025 – 24.11.2025

3

722 922,00 ? 0,1% ? 3

2 168,77

722 922,00

24.11.2025

Частичная оплата долга?20 000,00 ?

702 922,00

25.11.2025 – 03.12.2025

9

702 922,00 ? 0,1% ? 9

6 326,30

702 922,00

03.12.2025

Частичная оплата долга?30 000,00 ?

672 922,00

04.12.2025 – 04.12.2025

1

672 922,00 ? 0,1% ? 1

672,92

672 922,00

04.12.2025

Частичная оплата долга?25 000,00 ?

647 922,00

05.12.2025 – 09.12.2025

5

647 922,00 ? 0,1% ? 5

3 239,61

647 922,00

09.12.2025

Частичная оплата долга?30 000,00 ?

617 922,00

10.12.2025 – 11.12.2025

2

617 922,00 ? 0,1% ? 2

1 235,84

617 922,00

11.12.2025

Частичная оплата долга?30 000,00 ?

587 922,00

12.12.2025 – 15.12.2025

4

587 922,00 ? 0,1% ? 4

2 351,69

587 922,00

15.12.2025

Частичная оплата долга?20 000,00 ?

567 922,00

16.12.2025 – 18.12.2025

3

567 922,00 ? 0,1% ? 3

1 703,77

А также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга 567 922 рубля из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2025 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 140 057 рублей; с удовлетворенных исковых требований без учета снижения неустойки, увеличенных на сумму неустойки, начисленной за период с 05.09.2025г. по 18.12.2025г., и составляющих всего 3 282 288 рублей 79 копеек, государственная пошлина составляет 123 469 рублей.

Принимая внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 123 469 рублей, государственная пошлина в размере 16 588 рублей возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТОЙЛ" 567 922 рубля – основного долга; 366 289 рублей 30 копеек – неустойки; неустойку, начисленную на сумму 567 922 рубля из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2025 по день фактической оплаты основного долга; 123 469 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТОЙЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СОВЕТСКАЯ, Д. 24, ОФИС 4) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 588 рублей, уплаченную платежными поручениями №1055 от 17.09.2025, №1118 от 07.10.2025.

Основанием для возвращения государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Н. В. Хромцова