ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-20827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-РОСТ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2019 дело № А63-20827/2017 о признании сделки от 25.08.2017 недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-РОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании: от ФИО3 - ФИО4 (представителя  по доверенности № 26АА2281273 от 13.07.2016); от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РИФ» - ФИО5 (представителя по доверенности от 19.04.2019), ФИО6 (представителя по доверенности от 19.04.2019); от индивидуального предпринимателя ФИО7 -               ФИО4 (представителя по доверенности от 03.06.2019); от ФИО8 - ФИО8 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-РОСТ» (далее – должник, ООО «ЭКО-РОСТ») конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании сделки, заключенной между ООО «ЭКО-РОСТ» и ФИО3 (далее – ФИО3), по передаче предмета залога на основании договора об отступном от 25.08.2017 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 02.10.2018 ФИО3 признана лицом, участвующим в рассмотрении заявления конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ФИО2 отказано.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), суд пришел к выводу об отсутствии в совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и, как следствие, применения последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 12.02.2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на выводах судебной экспертизы, которые сделаны с нарушением требований законодательства об экспертной деятельности и федеральных стандартов. Заключение экспертизы является недопустимым доказательством по делу. Суд первой инстанции не учел, что передача залогового имущества в качестве отступного повлекло не только преимущественное удовлетворения требований ФИО3, но и получению ею необоснованного обогащения за счет имущества должника.  

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО7 (далее – ФИО7) просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

ФИО8 и ООО «ТД «РИФ»» в отзывах на жалобу просили отменить определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2019 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе конкурсного управляющего. ООО «ТД «РИФ» также указало, что учитывая аффилированный характер заемщиков и отсутствие экономической целесообразности ООО «ЭКО-РОСТ» в заключении договоров поручительства и залога с ФИО3 судом первой инстанции должны быть исследованы обстоятельства возникновения долга перед ФИО3, исполнение по которому было оформлено оспариваемым договором об отступном от 25.08.2017. 

Определением апелляционного суда от 22.04.2019 рассмотрение дела откладывалось в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.04.2019 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

Судебной коллегией рассмотрено и отклонено ходатайство ООО «ТД «РИФ» о проведении повторной экспертизы, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Оценив заключение эксперта ООО «Центр Экспертизы и оценки «Трайко» № 50/12/2018-Э суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям АПК РФ, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Конкурсный кредитор ООО «ТД РИФ» заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, указав, что в настоящее время конкурсный управляющий в ООО «ЭКО-РОСТ» отсутствует ввиду принятия судом заявления ФИО2 об его освобождении. Новый конкурсный управляющий судом не назначен, интересы должника не могут быть представлены при рассмотрении апелляционной жалобы.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, и обсудив заявленное ходатайство, не установил оснований для его удовлетворения, поскольку согласно статьям 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нормы Арбитражного процессуального кодекса не требуют обязательного личного присутствия участвующих в деле лиц в суде апелляционной инстанции. Должник извещен о судебном заседании, новые доказательства по делу суд апелляционной инстанции принимать и исследовать не вправе. Кроме того из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы должника представляла ФИО9 на основании доверенности от 25.04.2018, сведений о том, что после освобождения конкурсного управляющего доверенность прекратила свое действие, не представлены. Следовательно, должник не был лишен возможности направить в суд полномочного представителя.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали позиции относительно апелляционной жалобы и отзывов на нее, также дали пояснения по обстоятельствам спора. 

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2019 дело № А63-20827/2017 не имеется.

Материалами дела установлено, что 25.08.2015 между ФИО3 (займодавец), ФИО10 и ФИО8 (заемщики) заключен договор займа, в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2015, по условиям которого займодавец передал заемщикам денежные средства в размере 25 000 000 руб. под 24% годовых со сроком возврата в течение двух лет с даты начала действия договора (том 1, л. д. 30 – 32).

Надлежащее исполнение обязательств по возврату займа обеспечено договором залога от 25.08.2015 по которому ООО «ЭКО-РОСТ» (залогодатель) передал ФИО3 (залогодержатель) целях обеспечения обязательств ФИО10 и ФИО8 принадлежащее залогодателю имущество, указанное в приложении № 1 к договору (том 1, л. д. 33 - 37).

Стоимость залогового имущества определена сторонами в размере 25 000 000 руб. (приложение к договору).

Согласно условиям договора залога, залогодержатель вправе во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога в случае не исполнения залогодателем обязательств, определенных в условиях договора займа, после наступления срока исполнения указанных обязательства (пункт 4.1 договора залога).

25.08.2015 между ФИО3 (займодавец) и ООО «ЭКО-РОСТ» (поручитель) также заключен договор поручительства. По условиям договора, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО10 и ФИО8 своих обязательств по договору займа от 25.08.2015, срок исполнения обязательств наступает – 25.08.2017 (том 1, л. д. 37 – 38).

25 августа 2017 года между ООО «ЭКО-РОСТ» и ФИО3 заключен договор о передаче предмета залога в собственность в качестве отступного (том 1, л. д. 23 - 29). 

Стороны договорились, что с момента передачи в собственность в порядке отступного залогового имущества по настоящему договору денежные обязательства залогодателя (поручителя) перед залогодержателем (заимодавцем) по договору 25.08.2015 и договору поручительства от 25.08.2015 прекращаются, а права заимодавца по договору займа от 25.08.2015 в силу закона переходят к ООО «ЭКО-РОСТ» (пункты 2.2, 2.3 договора).

Переход права собственности на объекты недвижимого имущества по договору об отступном зарегистрированы 06.09.2017 (том 1, л. д. 27).

19 октября 2017 года спорное имущество продано ФИО3 по договору купли - продажи ФИО7 по цене приобретения – 25 000 000 руб. (том 2, л. д. 121 – 123).

Переход права собственности к ФИО7 на указанное имущество зарегистрировало 03.11.2017 о чем имеется отметка регистрирующего органа (том 2, л. д. 124).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-20827/2017 от 13.04.2018 ООО «ЭКО-РОСТ» признано несостоятельным (банкротом), с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор об отступном от 25.08.2017, заключенный между ООО «ЭКО-РОСТ» и ФИО3 является подозрительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств, обратился в арбитражный суд.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления № 63).

В пункте 1 статьи 61. 2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Коллегией судей установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 13.04.2018, оспариваемый договор заключен 25.08.2017, т.е. в пределах годичного срока, установленного п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

В целях проверки довода конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Центр Экспертизы и оценки «Трайко» № 50/12/2018-Э от 25.01.2019 рыночная стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на 25.08.2017 составляет 26 761 000 руб. (том 8, л. д. 1 – 182).

Суд апелляционной инстанции, оценив порядке статьи 71 АПК РФ заключение от 25.01.2019 приходит к выводу, что оно соответствует требованиям действующего законодательства, является надлежащим и допустимым доказательством по данному делу, на основании которого возможно сделать достоверный вывод о рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения сделки.

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта. 

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении не обоснованы и не подтверждены надлежащими доказательствами и, в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, так как на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и направлена на вывод активов должника, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

В пункте 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления недействительности сделки на основании статьи 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Достоверных и однозначных доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в условиях злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика не имеется. 

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы влияли на обоснованность и законность определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2019 дело № А63-20827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-РОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова