﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-30167/2020

г. Красноярск

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «25» декабря 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих дел,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТракМаркет»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» октября 2020 года по делу № А33-30167/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТракМаркет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАРЕЦ» (далее – ответчик) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) принадлежащим на праве собственности ответчику земельным участком с кадастровым номером 24:50:0300299:557, находящимся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе, в целях размещения и обслуживания линий электропередач: подземная ЛЭП 10 кВ марки ААШв-10 (3*240) мм2, L=300 м.; наземная ЛЭП 10 кВ, L=208 м., состоящая из 3-х железобетонных опор, две из которых являются опорами анкерного типа.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным лицам по его поручению чинить препятствия истцу в доступе на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300299:557, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе, для осуществления обслуживания и ремонта линий электропередач: подземная ЛЭП 10 кВ марки ААШв-10 (3*240) мм2, L=300 м.; наземная ЛЭП 10 кВ, L=208 м., состоящая из 3-х железобетонных опор, две из которых являются опорами анкерного типа, до вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «19» октября 2020 года по делу № А33-30167/2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТракМаркет»  о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что право общества с ограниченной ответственностью «ТракМаркет», как собственника сетей, на беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства для выполнения работ по предотвращению или ликвидации аварий, а также их последствий, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, так как из представленных документов следует, что установленное правилами право фактически не может быть реализовано истцом по причине установления препятствий со стороны ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу  ответчиком не представлен.

Истец, ответчик надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

 Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование общества с ограниченной ответственностью «ТракМаркет» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАРЕЦ» об установлении права ограниченного пользования (сервитута) принадлежащим на праве собственности ответчику земельным участком с кадастровым номером 24:50:0300299:557, находящимся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе, в целях размещения и обслуживания линий электропередач: подземная ЛЭП 10 кВ марки ААШв-10 (3*240) мм2, L=300 м.; наземная ЛЭП 10 кВ, L=208 м., состоящая из 3-х железобетонных опор, две из которых являются опорами анкерного типа.

В качестве обеспечительной меры истцом заявлено о запрете ответчику и иным лицам по его поручению чинить препятствия истцу в доступе на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300299:557, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе, для осуществления обслуживания и ремонта линий электропередач: подземная ЛЭП 10 кВ марки ААШв-10 (3*240) мм2, L=300 м.; наземная ЛЭП 10 кВ, L=208 м., состоящая из 3-х железобетонных опор, две из которых являются опорами анкерного типа, до вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Правильно применив нормы процессуального права – статьи 90, 91, 92, 93, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что заявленная истцом обеспечительная мера фактически  подменяет собой исковые требования.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленная истцом обеспечительная мера полностью совпадает с предметом рассматриваемого спора, удовлетворение ходатайства истца об обеспечении иска будет являться предрешением результата рассмотрения дела, который должен быть достигнут только при принятии судом решения об удовлетворении заявленных требований, вместе с тем непринятие этих мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9  Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Приведенные истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер обстоятельства не подтверждают наличие оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо того, что непринятие заявленной обеспечительной меры повлечет причинение значительного ущерба заявителю, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» октября 2020 года по делу № А33-30167/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» октября 2020 года по делу № А33-30167/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

Н.Н. Белан