АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39922/17

02 апреля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            02 апреля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312618124900023 ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Гринмакс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 2 522 605,09 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 - паспорт,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 20.02.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «Гринмакс» (далее - ответчик) о взыскании  2 522 605,09 руб., в том числе 1 509 638 руб. задолженности, 1 012 967,09 руб. неустойки по договору подряда № 8/2015 от 20.10.2015.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск.

С учетом мнения истца, суд приобщил к материалам дела представленный отзыв ответчика.

Истец требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в части требования о взыскании суммы долга не оспорил, в части взыскания неустойки, ответчик заявил о применении норм ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки до 588 769,97 руб. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что 20.10.2015 между ООО «Гринмакс» (заказчик) и ИП «ФИО2» (подрядчик) заключен договор подряда № 8/2015, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя произвести ремонтно-отделочные работы в здании механо-сборочного корпуса №21, расположенного по адресу: Россия, 346780, 

<

...>, именуемое в дальнейшем – объект, в соответствии с техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора, условия договора, а также проектной документацией, утвержденной заказчиком.

Согласно пункту 2.2 договора работы подрядчик обязался выполнить собственными и (или) привлеченными силами. Работы должны быть выполнены в течение 40 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика аванса в сумме, указанной в п. 3.2.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость материалов и работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 1 509 638 руб. Цена на работы и материалы, необходимые для производства работ, указанных в п. 2.1 договора, является фиксированной.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Подпунктом 3.2.1 пункта 3.2 договора предусмотрено, что размер аванса, выплачиваемого подрядчику для выполнения работ, составляет 750 000 руб.

Оплата выполненных работ по договору производится согласно унифицированным формам КС-3, с приложением унифицированных форм КС-2. Заказчик обязался в трехдневный срок с момента предоставления подрядчиком вышеуказанных в п. 7.2 документов, рассмотреть таковые, после чего в трехдневный срок с момента подписания указанных документов произвести оплату выполненных работ в сумме, указанной в унифицированных формах КС-3, КС-2 с зачетом авансового платежа.

Согласно пункту 7.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в пятидневный срок после подписания сторонами акта сдачи объекта приемочной комиссии.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 1 509 638 руб., о чем свидетельствуют акт КС-2 №8/2015 от 01.12.2015 и акт КС-3 №8/2015 от 01.12.2015.

Поскольку ответчик стоимость выполненных работ не оплатил, то за ним образовалась задолженность в сумме 1 509 638 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.10.2017 с требованием погасить задолженность в сумме 1 509 638 руб. 

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа и финансового удовлетворения, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование заявленных требований истец представил акт формы №КС-2 №8/2015 от 01.12.2015, который подписан уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ на сумму 1 509 638 руб., что свидетельствует о том, что результат работ имел потребительскую ценность для стороны.

В свою очередь, стоимость работ по указанному акту формы №КС-2 №8/2015 от 01.12.2015, ответчик не оплатил в полном объеме, задолженность составила в сумме 1 509 638 руб.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (статья 70 указанного Кодекса).

При рассмотрении спора в суде ответчик не представил доказательств наличия недостатков в выполненных работах, а также доказательств того, что результат работ не может быть использован по прямому назначению, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, суд считает требования о взыскании задолженности в сумме 1 509 638 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за выполнение работы в сумме 1 012 967 руб. за период с 09.12.2015 по 09.10.2017.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику за задержку сроков перечисления оплаты выполненных работ, либо окончательных расчетов, либо гарантийной суммы (с. 7 договора) по договору, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 09.12.2015 по 09.10.2017  составил 1 012 967 руб.

Ответчиком заявлено несоразмерности пени последствиям неисполнения договорных обязательств, в отсутствие доказательств несения истцом убытков, в связи с чем ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 588 769,97 руб., из расчета средневзвешенной ставки по краткосрочным кредитам.

Истец возражал против уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд считает, что расчет неустойки расчету за период с 09.12.2015 по 09.10.2017 в сумме 1 012 967,09 руб., рассчитанный от цены договора по 0,1% за каждый день просрочки, является арифметически и методологически верным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, приведет к ущемлению прав истца и нарушению баланса интересов сторон, учитывая длительное неисполнение обязательств оплаты за выполненные работы, а также соответствие ставки договорной неустойки обычно применяемым условиям в подобных правоотношениях.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего неправомерного поведения.

Нарушение заказчиком условия об оплате выполненных работ подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения договора заказчиком не представлено.

Следовательно, оснований для снижения неустойки у суда на основании статьи 333 Кодекса не имеется (что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 №11680/10).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности заказчика не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1 012 967,09 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден договором от 28.06.2017 и квитанцией №37 от 28.06.2017.

От ответчика ходатайств о снижении размера указанных издержек, не поступило.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истцом для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть  2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик  03.01.1976.  Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола №4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 10 000 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 62 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 35 000 руб.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, незначительную сложность спора, небольшое количество доказательств по делу, стабильность судебной практики и отсутствие спорных правовых вопросов, объем (составление искового заявления, претензии; представитель истца в судебном заседании не участвовал) и качество проделанной представителем истца работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг в Ростовской области, а также результаты рассмотрения дела, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма 20 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции,  в связи с чем, суд признаёт обоснованной и разумной судебные расходы по  делу в сумме 10 000 руб., в остальной части требования о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                                 Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринмакс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 532 605,09 руб., из них 1 509 638 руб. – задолженность, 1 012 967,09 руб. – неустойка, 10 000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринмакс» в доход федерального бюджета 35 613 руб. госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           Меленчук И.С.