1190/2022-30248(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-8110/2021  

20АП-4934/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022 Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» на  определение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2022 по делу  

 № А09-8110/2021 (судья Блакитный Д.А.), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)  обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании её  несостоятельным должником (банкротом).  

Определением суда от 16.09.2021 заявление принято, возбуждено производство по  делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.  

Решением от 25.11.2021 Арбитражный суд Брянской области признал 

ФИО2 несостоятельным должником (банкротом), ввел  процедуру реализации имущества должника сроком на пять месяцев, т.е. до 18 апреля  2022 года. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Этим же решением суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета  финансового управляющего и вопроса о продлении срока реализации имущества  гражданина или о завершении реализации имущества гражданина.  

В суд поступили отчет финансового управляющего ФИО3 от 21.04.2022 о  своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества в  отношении должника - ФИО2, анализ финансово-экономического состояния должника, а также ходатайство о завершении процедуры  реализации имущества должника.  

В суд 25.04.2022 поступило ходатайство конкурсного кредитора - 

общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность», в котором  кредитор просил продлить процедуру реализации имущества ФИО2  

В суд 06.06.2022 поступило ходатайство общества с ограниченной  ответственностью «Финансовая Грамотность», в котором кредитор просит при  завершении процедуры банкротства ФИО2 не применять в отношении  должника правил об освобождении от исполнения кредитных обязательств.  

Определением суда от 10.06.2022 ходатайство общества с ограниченной  ответственностью «Финансовая Грамотность» о продлении срока реализации имущества  должника оставлено без удовлетворения, процедура реализации имущества должника  завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего  

ФИО3 прекращены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Финансовая грамотность» обратилось в суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X 

Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  

Закона.  

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения  отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит  определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина.  

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае  отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации  которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной  реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с  кредиторами.  

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

ФИО2 состоит в браке с ФИО2 (свидетельство о заключении брака от 22.08.2014, л.д. 24), имеет на  иждивении несовершеннолетних детей: ФИО4 (ребенок-инвалид,  л.д. 38-39) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года  рождения (л.д. 25-26).  

В соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» финансовым управляющим ФИО3 проведены действия,  направленные на поиск имущества должника, сделаны запросы в соответствующие  государственные органы и учреждения.  

Согласно отчёту финансового управляющего, имущество (зарегистрированные на  него права), за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов, у  ФИО2 отсутствует.  

Из ответов регистрирующих органов, полученных по запросу финансового  управляющего ФИО3, следует, что ни за должником - ФИО2, ни за её  супругом - ФИО2 движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.  

Должник не трудоустроен, осуществляет уход за ребенком-инвалидом. 

Расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства в  отношении ФИО2 составили 11 674 руб. 20 коп.  

В ходе процедуры банкротства в конкурсную массу должника поступили денежные  средства в сумме 128 527 руб. 56 коп. (пенсия по государственному пенсионному  

обеспечению по инвалидности (на ребенка), пособие на детей (ЕДВ по категории  

«Дети-инвалиды», социальные выплаты (ЕДВ лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства 1 группы), которые были  предоставлены ФИО2 и на содержание несовершеннолетних детей, в том числе  ребенка-инвалида.  

В связи с недостаточностью конкурсной массы погасить кредиторскую  задолженность не представилось возможным.  

Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи  которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу  о банкротстве, в материалах дела отсутствуют, ходатайства об отложении судебного  разбирательства для установления требований кредиторов в целях проведения собрания  кредиторов, не заявлено.  

По результатам финансового анализа должника финансовым управляющим сделан  вывод о том, что восстановить платежеспособность должника невозможно; признаки  преднамеренного банкротства и признаки фиктивного банкротства отсутствуют, сделки,  подлежащие оспариванию, не выявлены.  

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении срока  реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных  случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному  ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Ходатайствуя о продлении процедуры реализации имущества должника,  конкурсный кредитор ООО «Финансовая Грамотность» ссылался на то, что финансовый  управляющий должника ФИО3 не исполнил его требования, изложенные в  запросе, направленном 21.03.2022, о предоставлении документов в рамках настоящего  дела, а именно, заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии  (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также иные  документы, согласно перечню, указанному в запросе; отсутствие данных документов  нарушает интересы кредиторов, а именно, последний лишается возможности  представитель письменную позицию по данному делу.  

Из представленного в материалы дела финансовым управляющим должника  ФИО3 отзыва от 03.06.2022 и приложенных к нему документов, следует, что  конкурсным кредитором указан адрес электронной почты, на который был направлен  запрос - torgi.shabarov@gmail.com, однако, основной почтой финансового управляющего  является - arbitr.shabarov@gmail.com. Данный адрес электронной почты указан во всех  документах финансового управляющего. В связи с неверно указанным адресом  

электронной почты, финансовым управляющим не был своевременно получен запрос  конкурсного кредитора. Документы, содержащиеся в запросе, направлены кредитору для  ознакомления. Кроме того, конкурсному кредитору направлялся квартальный отчет,  документы получены кредитором 06 апреля 2022 года. Также сопроводительное письмо к  квартальному отчету содержало QR-код с ссылкой на Яндекс.Диск, на котором  содержится папка должника с отчетом о деятельности финансового управляющего, а  также документы об имущественном и финансовом состоянии должника.  

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, ООО «Финансовая Грамотность» в материалы дела не представлены. 

При этом суд области учитывает наличие у ООО «Финансовая Грамотность»  возможности ознакомится, в частности, в электронном виде с отчетом финансового  управляющего ФИО3 от 21.04.2022 о своей деятельности и о результатах  проведения процедуры реализации имущества в отношении должника -  

ФИО2, и приложенными к нему документами, анализом  финансового состояния должника, заключением о наличии (отсутствии) признаков  фиктивного или преднамеренного банкротства, заключением о наличии или об отсутствии  оснований для оспаривания сделок должника) и иными документами, представленными в  материалы дела 22.04.2022.  

Ссылаясь на то, что по результатам анализа полученных им документов, он  приходит к выводу о том, что финансовым управляющим не в полном объеме проведены  мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные  Федеральным законом от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  кредитор - ООО «Финансовая Грамотность» не указал, какие именно, по его мнению, не  проведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, не обосновал свой  вывод и не представил соответствующих доказательств.  

С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, поскольку у  должника отсутствует имущество и денежные средства, за счет которых возможно  удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве.  

Требования кредиторов не могут быть погашены в полном объеме в связи с  отсутствием имущества должника и доходов, превышающих прожиточный минимум.  

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием  для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не  представлено.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд области пришел к правильному выводу  о том, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина,  не имеется.  

При таких обстоятельствах, рассмотрев результаты проведения процедуры  реализации имущества гражданина, суд области обоснованно удовлетворил ходатайство  финансового управляющего должника ФИО3 о завершении процедуры  реализации имущества гражданина в отношении ФИО2  

Ходатайствуя о неприменении в отношении должника правил об освобождении от  исполнения обязательств, ООО «Финансовая Грамотность» ссылается на то, что:  

 в действиях должника усматривается недобросовестное поведение, выразившееся в  последовательном наращивании задолженности перед кредиторами (ФИО2  прекратила осуществление трудовой деятельности с 28.04.2020; таким образом,  задолженность по кредитным обязательствам формировалась в условиях, не  обеспечивающих платёжеспособность должника и данное поведение должника можно  расценивать как последовательное наращивание задолженности, которое сводилось к  принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств, с целью дальнейшего  банкротства);  

- в настоящее время должник, согласно трудовой книжке, не работает, на учете в  центре занятости в качестве ищущего работу либо безработного не состоит. При этом  должник является трудоспособным. Каких-либо медицинских документов о наличии  заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, об оформлении инвалидности не  представлено. Подобное поведение в условиях наличия у должника задолженности перед  кредиторами является недобросовестным. Также, как следует из материалов дела,  должник не оказывал активное содействие в удовлетворении требований кредиторов  путем трудоустройства. Доказательства того, что должник предпринимал меры к  трудоустройству или поиску иного источника дохода с целью погашения имеющейся  задолженности не представлены. Наличие трудоустройства зависит от должника;  

 исходя из вышеизложенного, учитывая значительный размер непогашенной  задолженности перед кредиторами третьей очереди, а также отсутствие какого-либо  содействия со стороны должника в вопросе формирования конкурсной массы, можно  прийти к выводу, что поведение должника не может быть признано добросовестным.  

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения  отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит  определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  

дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

При этом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи.  

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае,  если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил  необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому  управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве  гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом,  принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина,  гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно  уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и  (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного  жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении  морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно  связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют  силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве  гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации.  

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых  должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от  добросовестности должника.  

Сам по себе факт невозможности погасить кредиторскую задолженность,  вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может  считаться незаконным.  

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным  поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих  обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование  деятельности финансового управляющего и т.д.).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при  которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается  судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац  пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Банкротство граждан, по смыслу  Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником,  обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом  объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от  накопленных долгов. Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан  положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о  недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на  исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ,  обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. Таким образом, устанавливается  баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства,  достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с  одновременным введением в отношении его ограничений, установленных статьей  

213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов. 

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация  гражданина - предоставление ему возможности на законных основаниях избавиться от  необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени  ущемляются права кредиторов на получение причитающегося им. Вследствие этого к  гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части  добросовестности, подразумевающие открытое взаимодействие с судом. Институт  

банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм  освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований  кредиторов, - списание долгов.  

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным  поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих  обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование  деятельности финансового управляющего и т.д.) (Определение Верховного Суда РФ от  15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76).  

В заявлении о признании её несостоятельным должником (банкротом) 

ФИО2 указала, что причиной возникновения задолженности перед кредиторами  послужило трудное материальное положение.  

Как следует из материалов дела, в частности, из представленной заявителем в  материалы дела копии трудовой книжки следует, что 18.03.2014 ФИО2 была  принята на работу в ООО «Евролот Запад» на должность продавца, 28.04.2020 трудовой  договор расторгнут по инициативе работника.  

Судом установлено, что ФИО2 имеет на иждивении несовершеннолетних  детей: ФИО4 (ребенок-инвалид, л.д. 38-39) ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 25-26).  

В настоящее время ФИО2 осуществляет уход за ребенком-инвалидом,  является получателем социальных выплат на ребенка-инвалида, а также ежемесячной  денежной выплаты лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами до 18 лет или  инвалидами с детства 1 группы.  

В ходе проведения процедуры реализации имущества ФИО2  финансовым управляющим ФИО3 установлено отсутствии признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства; сокрытие или уничтожение принадлежащего  должнику имущества, равно как сообщение должником финансовому управляющему  недостоверных сведений об имуществе, не установлено.  

Обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении 

ФИО2 своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб  кредиторам, судом области не установлено.  

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения  процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, и отсутствия обстоятельств,  препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе подтверждающих наличие в действиях должника злостного  уклонения гражданина (физического лица) от исполнения обязательств и действий,  

свидетельствующих об уклонении от исполнения обязательств, суд области пришел к  обоснованному выводу об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реализации имущества гражданина. При этом освобождение гражданина ФИО2  от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные  пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии  которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о  завершении реализации имущества гражданина.  

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью 

«Финансовая грамотность» ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что обществу с ограниченной  ответственностью «Финансовая грамотность» не предоставлена возможность представить  позицию по делу до завершения процедуры. Считает, что мероприятия финансовым  управляющим проведены не в полном объеме. Утверждает, что поведение должника не  может быть признано добросовестным.  

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены,  поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и  неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные  вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.  

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная  реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить  экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым  обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.  Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные  требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное  сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с  судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении  обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности,  осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности  арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на  себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных  финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для  

неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения  физического лица сама по себе таким препятствием не является (Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом  Верховного Суда РФ 27.11.2019).  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.06.2019 

 № 305-ЭС18-26429, необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными  участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки  кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм  кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии  обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и  социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки  предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.  Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории  обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ  

«О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом  конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче  денежных средств.  

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной  информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные  действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие  соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для  целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем  получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть  квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении  гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений либо  предоставления заведомо недостоверной информации.  

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение  принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений  финансовому управляющему, также не установлено.  

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия  либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от  исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и  добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное  

(п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на  распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий,  кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника от  обязательств.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы  дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.  

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что финансовым  управляющим не принято определенного комплекса мер, направленных на обнаружение  имущества должника и формирование конкурсной массы для расчета с кредиторами, и,  как следствие, отсутствие оснований для завершения процедуры реализации имущества, в  материалы дела не представлено.  

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной  массы должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее  продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его  долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не  представлено.  

Оценив данные отчета финансового управляющего, суд области пришел к верному  выводу о том, что на дату проведения судебного заседания возможностей для расчетов с  кредиторами у должника не имеется и завершил процедуру реализации имущества  гражданина на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником  своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в  дело не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, учитывая социально-ориентированные цели банкротства граждан,  действия гражданина не могут быть квалифицированы в данном случае ни как  злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи  213.28 Закона о банкротстве (постановления Арбитражного суда Центрального округа от  27.06.2017 по делу № А68-10602/2015, от 09.10.2017 по делу № А68-9970/2015,  определение ВС РФ от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76).  

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и  толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих  применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при  рассмотрении дела.  

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают  неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с  этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2022 по делу  

 № А09-8110/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Г. Тучкова  

Судьи Е.И. Афанасьева 

 Е.В. Мосина