СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-7921/2018-ГК 

г. Пермь 

14.08.2018 Дело № А71-19764/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2018.  Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2018.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, АО "Айсберг",  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2018 года, принятое судьей Щетниковой Н.В., по делу № А71-19764/2017 по иску ООО "Алюком Групп" (ОГРН 1171832011251, ИНН 1841071146) 

к АО "Айсберг" (ОГРН 1125920002383, ИНН 5920038607),  

третьи лица: ООО "Алюком" (ОГРН 1121831001060, ИНН 1831151931),  временный управляющий АО "Айсберг" Реверчук Олег Васильевич (ОГРНИП  305183107400027, ИНН 183101386279),  

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

при участии: от истца: не явились, от ответчика: не явились, от третьих лиц: не явились, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Алюком Групп" (далее –  истец, общество "Алюком Групп") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Айсберг" (далее  – ответчик, общество "Айсберг") о взыскании 185 893 руб. 20 коп.  

задолженности по договору субподряда № 1012012016 от 05.08.2016, 6 301 руб.  27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 25.05.2017 по 09.10.2017, с продолжением начисления  процентов на сумму долга, начиная с 10.10.2017 по день фактической оплаты  задолженности (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого  арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Определениями суда от 16.11.2017, от 13.03.2018 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: ООО "Алюком", временный  управляющий АО "Айсберг" Реверчук Олег Васильевич.  

 Решением суда первой инстанции от 10.04.2018 исковые требования  удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 766 руб.; истцу из  федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 руб. 46  коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на претензии к качеству  выполненных работ по изготовлению и установке дверей и стеклопакетов на  объекте, предъявленные основным заказчиком (АО «Концерн «Калашников»).  Отмечает, что выявленные недостатки были устранены иным лицом – ООО  «Византия», на основании договора подряда № 008.08.6563/17 от 21.06.2017 на  сумму 21 960 руб. 98 коп. Полагает, что стоимость выполненных работ по  спорному договору подлежит уменьшению на стоимость работ по устранению  недостатков. Считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «Концерн  «Калашников».  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществами "Айсберг" (подрядчик)  и "Алюком" (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1012012016 от  05.08.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2016) (далее –  договор), по условиям п. 1.1 которого субподрядчик обязался в установленный  договором срок выполнить работы по изготовлению и установке дверей и  стеклопакетов на объекте ОАО «Концерн Калашников»: здание кузницы,  расположенное по адресу: УР, г. Ижевск, пр. Дерябина, 2/02.  

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от  06.08.2016) согласовано, что цена по настоящему договору устанавливается в  спецификации и составляет 297 710 руб., в том числе НДС. Окончательно  стоимость работ определяется на основании актов приема-передачи  выполненных работ, но не может превышать цену, установленную в настоящем  пункте договора.  

В силу пункта 3.2 договора субподрядчик оплачивает подрядчику  оказанные последним генподрядные услуги в размере 6% от стоимости  выполненных и принятых подрядчиком работ по актам (КС-2) на основании  акта сдачи-приемки генподрядных услуг и выставления счета-фактуры от  подрядчика.  

При проведении расчетов подрядчик удерживает от стоимости работ по  настоящему договору гарантийную сумму в размере 2% от стоимости,  установленной в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора (пункт 3.3  договора).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата выполненных работ по  настоящему договору производится в следующем порядке: предварительная  оплата в размере 30% стоимости работ по договору; окончательный расчет  выполненных работ производится подрядчиком в течение 35 рабочих дней от  даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма № КС-2),  справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), при  наличии выставленного субподрядчиком счета-фактуры и при условии  согласования субподрядчиком данных актов с заказчиком.  

Факт выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных договором, на  общую сумму 297 710 руб. подтвержден представленными в материалы дела  актом о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 № 1 от  31.03.2017 и справкой о стоимости выполненных работ (унифицированной  формы № КС-3) № 1 от 31.03.2017, подписанными со стороны ответчика без  каких-либо претензий и замечаний.  

Между обществами "Алюком" (цедент) и "Алюком Групп" (цессионарий)  заключен договор уступки права требования (цессии) № 10 от 18.08.2017,  согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя право  требования задолженности от должника – общества "Айсберг" за выполненные  работы по изготовлению и установке изделий из алюминиевых профилей по  договору субподряда № 1012012016 от 05.08.2016.  

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора уступаемое право  требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего  договора цессии составляет 209 710 руб., в том числе НДС.  

Письмом № 118 от 18.08.2017 должник был уведомлен о состоявшейся  уступке права требования.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ,  просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Обращаясь в суд с иском, истцом был произведен расчет, согласно  

которому задолженность ответчика по спорному договору за вычетом  стоимости генподрядных услуг (6% от стоимости выполненных работ, п. 3.2  договора) и гарантийного удержания (2% от стоимости выполненных работ, п.  3.3 договора) составила 185 893 руб. 20 коп.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 382, 384, 388, 395, 740, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного  договора и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела  доказательств подтвержден факт выполнения обществом "Алюком" для  ответчика работ, предусмотренных спорным договором, работы ответчиком  приняты и подлежат оплате. Доказательств оплаты работ материалы дела не  содержат, задолженность ответчика составляет 185 893 руб. 20 коп. и подлежит  взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных  работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 301 руб.  27 коп. за период с 25.05.2017 по 09.10.2017, с продолжением начисления  процентов на сумму долга, начиная с 10.10.2017 по день фактической оплаты  задолженности. Право требования по настоящему иску перешло к истцу на  основании договора уступки права требования (цессии) № 10 от 18.08.2017,  заключенного между обществами "Алюком" и "Алюком Групп".  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права  применены судом правильно.  

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы  такого рода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  

работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

Из материалов дела следует, что работы, являющиеся предметом  настоящего спора, выполнены третьим лицом и приняты ответчиком без  возражений на основании акта формы КС-2.  

Вопреки доводу ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства  наличия таких недостатков, которые носят существенный и неустранимый  характер. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком в  порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не заявлено. Основания полагать, что выполненный третьим лицом  результат работ не имеет потребительскую ценность и не используется,  отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от  договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками,  которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения  своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные  недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не  были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, наличие замечаний заказчика в отношении качества  выполненных работ в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты  выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от  исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того,  что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки  результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были  устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации); либо недостатки являются существенными и неустранимыми  

(пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В остальных случаях выявление заказчиком после приемки результатов  работ недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу  указанных положений закона, не является основанием прекращения  обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ. В этом  случае заказчик должен предъявлять подрядчику те требования, которые  указаны в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (а  именно, требовать устранить недостатки в установленный срок, соразмерно  уменьшить цену работ либо возместить ему расходы по самостоятельному  устранению этих недостатков, если такая возможность предусмотрена  договором).  

Согласно пункту 9.3 договора если в период гарантийного срока  обнаружатся дефекты, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в  согласованные в установленном порядке подрядчиком сроки.  

В случае если субподрядчик не устранит недостатки и дефекты, подрядчик  привлекает для устранения недостатков и дефектов третьих лиц. Субподрядчик  возмещает подрядчику затраты на оплату работ третьих лиц по устранению  дефектов и недостатков (пункт 9.4 договора).  

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием  устранить недостатки, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку ответчик до обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском о соразмерном уменьшении стоимости работ либо о возмещении ему  расходов по самостоятельному устранению недостатков не заявил,  следовательно, ответчик не может в нарушение установленного порядка  заявлять в рамках настоящего иска об уменьшении суммы долга путем вычета  стоимости работ на устранение недостатков.  

Встречный иск о возмещении стоимости некачественных работ ответчиком  в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не заявлен.  

Кроме того, пунктом 3.3 договора предусмотрено право ответчика на  удержание гарантийной суммы в размере 2% от стоимости работ, в том числе в  счет возмещения стоимости выявленных недостатков. При этом указанная  сумма в размере 2% от стоимости работ истцом в сумме задолженности не  заявлена.  

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции  в удовлетворении ходатайства о привлечении АО «Концерн «Калашников» к  участию в деле в качестве третьего лица, отклоняется.  

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный  акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  

сторон.  

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении  АО «Концерн «Калашников» к участию в деле в качестве третьего лица не  повлек принятие неправильного судебного акта, поскольку правоотношения с  указанным лицом не являлись предметом исследования суда в рамках  настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы  повлиять на права и законные интересы данного общества.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.04.2018 следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.06.2018 ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возлагается на заявителя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2018 по  делу № А71-19764/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с АО «Айсберг» в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи Р.А. Балдин 

Н.А. Гребенкина