Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-22450/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» на постановление от 01.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г.,                         Тетерина Н.В.) по делу № А70-22450/2023 по иску акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (625023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу                                    с ограниченной ответственностью «ХАРДТ» (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эдвайс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» - ФИО2 по доверенности от 11.03.2024.

Суд установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ХАРДТ» (далее – ответчик, общество) о взыскании суммы долга за отпущенную тепловую энергию в период с сентября 2021 года по май 2022 года, сентября 2022 года по май 2023 года в размере 401 288 руб. 02 коп., неустойки за период с 11.11.2021 по 29.09.2023 в размере 81 129 руб. 58 коп. и пени по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эдвайс» (далее – управляющая компания, третье лицо).

Решением от 02.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 01.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу компании взыскано 94 517 руб. 84 коп. долга, 19 108 руб. 95 коп. пени, с продолжением ее начисления с 30.09.2023                          по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, полагает, что вопрос об отапливаемости (неотапливаемости) спорного нежилого помещения надлежало поставить на разрешение экспертов, имеющих специальные познания; ранее установленные  в рамках дела № А70-13645/2020 факты в настоящее время изменились –  в жилой части здания установлены приборы учета.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке                   статьи 279 АПК РФ, общество привело мотивированные возражения против доводов жалобы.

В судебном заседании представитель компании поддержал правовую позицию, изложенную в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания с 01.01.2018 исполняет обязанности единой теплоснабжающей организацией (далее – ЕТО) в городе Тюмени на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2017 № 1186.

Обществу на праве собственности принадлежит нежилое подвальное помещение площадью 878,4 м2, находящееся в подвале многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, а также помещение площадью 1 673,1 м2 с кадастровым номером 72:23:0217002:6110, расположенное на 1-2 этаже названного МКД (далее – спорные объекты, нежилые помещения).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А70-13645/2020, А70-17602/2021 установлено, что помещение подвала площадью 878,4 м2, расположенное в спорном МКД, является неотапливаемым. Решением от 31.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2592/2023 компании отказано в удовлетворении заявления об установлении юридического факта его отапливаемости.

Ссылаясь на поставку обществу тепловой энергии в периоды с сентября 2021 года  по май 2022 года, сентября 2022 года по май 2023 года на общую сумму 401 288 руб.                    02 коп., компания, предварительно направив претензию с требованием об оплате энергоресурса, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 210, 319.1, 329 - 331, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 2, 14, 15 Федерального закона от 27.07.2010                   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закона о теплоснабжении), пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктами 6, 7, 35, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений                         в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 35, 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), пунктом 9.3.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, пунктом 3.33 ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства                                и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного                      и введенного в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введенного в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст (далее – ГОСТ Р 56501-2015), пунктами 3.35, 8.17 «СП 54.13330.2016 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утвержденных приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 883/пр, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктами 9, 29, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами                          в МКД по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22),  правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных                                с договором энергоснабжения» (далее – Информационное письмо № 30), решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № АКПИ15-198, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 № 71-КГ16-12, исходил                                из поставки компанией тепловой энергии в МКД, неотапливаемого характера спорного объекта, неисполнения обществом обязанности по оплате коммунального ресурса, приходящегося на содержание общего имущества (далее - СОИ), наличия в связи с этим оснований для взыскания задолженности и неустойки.

Изменяя решение суда, апелляционная коллегия дополнительно к перечисленным выше нормам права и актам высших судебных инстанций руководствовалась                                   статьями 8, 210, 319.1, 438, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, статьями 39, 154, 158 ЖК РФ, статьей 2, 14, 15 Закона о теплоснабжении, пунктами 9, 29, 32 Постановления № 22, правовыми позициями, приведенными в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 Информационного письма № 30, с выводами суда первой инстанции в части обязанности общества оплачивать только отопление, приходящееся на СОИ в МКД, согласилась, однако, проверив расчет исковых требований, исключив из него плату                         за коммунальную услугу по поставке тепловой энергии в неотапливаемое подвальное помещение, удовлетворила иск частично.

Спор по существу разрешен апелляционным судом верно.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию Правилами № 354.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

При этом исходя из положений пункта 3(6) приложения № 2 к Правилам № 354, в объеме (количестве) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в МКД, не учитывается лишь общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на МКД не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие     с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота                     (ГОСТ Р 56501-2015).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом                          на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019                                          № 309-ЭС18-21578).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, установив, что фактически компанией                                 к взысканию предъявлена плата за коммунальную услугу по отоплению подвального помещения, неотапливаемый характер которого преюдициально установлен в рамках дел № А70-13645/2020, А70-17602/2021, констатировав обязанность общества оплачивать поставленную в целях СОИ МКД тепловую энергию, суд апелляционной инстанции, руководствуясь справочным расчетом, пришел к аргументированному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств (факта поступления тепловой энергии                        в помещение ответчика, объема тепловой энергии на СОИ в МКД), а также проверка расчета требования, является прерогативой суда апелляционной инстанции, который                    в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выполненная апелляционным судом оценка доказательств вопреки доводам кассационной жалобы соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени  доказывания и статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего                 и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Так, апелляционным судом учтено, что по результатам оценки акта обследования объекта потребителя тепловой энергии от 26.02.2018, проекта жилого дома с объектами соцкультбыта в 

<

...> – Водников – Усиевича № 397-01-ПЗ, схемы отопления МКД, из которых следует отсутствие в отношении подвального помещения сведений о наличии приборов отопления в технической документации, горизонтальное размещение под потолком в подвальном помещении заизолированных транзитных трубопроводов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2021 по делу № А70-13645/2020 установлен факт опровержения обществом отапливаемого характера спорного помещения и возможности потребления тепловой энергии за счет внутридомовой системы отопления. Аналогичные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу                  № А70-17602/2021.

Аргументы компании, выражающие несогласие с выводами суда о преюдициальном значении обстоятельств, установленных в рамках дел № А70-13645/2020, А70-17602/2021, в том числе с учетом отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд округа полагает подлежащими отклонению.

По общему правилу лица, участвующие в деле, должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Специфическим признаком отношений, возникающих в сфере энергоснабжения, является их длящийся характер, а также наличие у объектов инфраструктуры, опосредующих передачу и прием любых видов энергии, определенных физических свойств и признаков, имеющих объективный характер и сохраняющихся во времени. Поэтому, при рассмотрении споров, возникающих в последующих периодах энергоснабжения, судам надлежит в любом случае исходить из презумпции сохранения обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения споров, возникших в предшествующие периоды. Обязанность по опровержению наличия данных обстоятельств возлагается на лицо, ссылающееся на их изменение (статья 65 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Приняв во внимание, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, учитывая выводы, содержащиеся в судебных актах по делу № А70-13645/2020, А70-17602/2021, отметив, что компанией не обоснована возможность установления на основании заключения эксперта по поставленным им вопросам обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции аргументированно отказал в назначении экспертизы в рамках настоящего дела.

Полагая себя лишенным процессуальной возможности по доказыванию отапливаемого характера подвального помещения исключительно ввиду отказа суда апелляционной инстанции в назначении по делу судебной экспертизы, компания, являющаяся профессиональным субъектом отношений, связанных с осуществлением теплоснабжения, не приводит разумных объяснений невозможности представления иных доказательств, связанных с наличием в нежилом помещении отопления.

С учетом того, что в условиях опровергнутой ранее презумпции отапливаемости помещения истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что подвальное помещение общества в спорном периоде отапливалось, не приведены конкретные доводы, свидетельствующие об изменении характеристик данного объекта, выводы суда апелляционной инстанции по существу спора сделаны с соблюдением правил исследования и оценки доказательств.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены апелляционного постановления в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22450/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева

Судьи                                                                                    С.Д. Мальцев

ФИО1