СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12282/2022-ГК

г. Пермь

13 декабря 2022 года

Дело № А60-36813/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей  Крымджановой Д.И.,  Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 августа 2022 года по делу № А60-36813/2022         

по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск – Уральский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании совершить действия по принятию в казну Российской Федерации объекта недвижимого имущества,   прекратить право оперативного управления,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск – Уральский» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ответчик) об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу совершить действия по принятию в казну Российской Федерации объекта недвижимого имущества,   расположенного по адресу: 

<

...>, путем издания распоряжения об изъятии в состав казны Российской Федерации имущества и оформления акта приёма-передачи   в отношении  объекта недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 497,7 квадратных метров, кадастровый номер объекта 66:45:0100343:797 (запись государственной регистрации права от 19.03.2012г. № 66-66-03/029/2012-085). Также истец просил обязать ответчика прекратить право оперативного управления Межмуниципального отдела на указанный выше объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2022 года исковые требования удовлетворены. 

Управление Росимущества обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что истцом нарушен порядок передачи недвижимого имущества, не представлены необходимые документы на объект; истцом совершено обращение к суду с требованием о применении правового механизма, не подлежащего реализации в спорном правоотношении. Отмечает, что имущество подлежит передаче в том состоянии, в котором было получено, с учетом нормального износа; у ответчика отсутствует возможность обеспечить охрану и содержание спорного объекта; объект не может находиться в казне без определения надлежащего субъекта; отсутствует волеизъявление собственника влекущее возникновение права  собственника на изъятие спорного объекта.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Российской Федерации находится нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. 20, которое закреплено на праве оперативного управления за МО МВД России «Каменск-Уральский», площадью 497.7 квадратных метров, кадастровый номер объекта 66:45:0100343:797 (запись государственной регистрации права от 19.03.2012 № 66-66- 03/029/2012-085). 

В настоящее время вышеуказанное двухэтажное здание 1954 года постройки Межмуниципальным отделом не используется. 

В целях оптимизации расходов на содержание недвижимого имущества, в связи с тем, что указанный объект недвижимости   не используется, истец обратился в ГУ МВД России по Свердловской области по вопросу прекращения права оперативного управления на недвижимое имущество (исх. от 01.07.2021 № 1/12-19967). 

Письмом от 15.09.2021 № 22/4/1-19598 МВД России согласовало решение Межмуниципального отдела о прекращении права оперативного управления на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. 

В целях отказа от права оперативного управления на указанный объект недвижимости, руководствуясь письмом МВД России от 15.09.2021 № 22/4/1-19598. 

Межмуниципальный отдел обратился в ТУ Росимущества в Свердловской области о прекращении права оперативного управления в отношении объекта недвижимого имущества, согласованного к отказу от права оперативного управления, расположенного по адресу: 

<

...> и принятия указанного имущества в казну Российской Федерации (исх. от 27.09.2021 № 1/12- 30897).  . 

Письмом от 26.10.2021 № 66-ВА-06/14366 ТУ Росимущества в Свердловской области отказало Межмуниципальному отделу в прекращении права оперативного управления на недвижимое имущество и принятии его в состав казны Российской Федерации, ссылаясь, что невостребованное имущество МВД России, расположенное на территории Свердловской области, подлежит передаче ФКУ «ЦХиСО» для дальнейшего распоряжения. 

В связи с данным ответом Межмуниципальный отдел обратился в ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» с заявлением о возможности перераспределения имущества в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» (исх. 1/24-14062 от 20.04.2022). 

Согласно ответа ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» (исх. 17/2159 от 26.04.2022) объекты неиспользуемого недвижимого имущества, прекращение права оперативного управления по которым согласовано МВД России, не подлежит передаче ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области». 

Ранее Межмуниципальный отдел в целях оптимизации расходов на содержание недвижимого имущества обращался в ТУ Росимущества в Свердловской области с сообщением, что принято решение о прекращении права оперативного управления в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (исх. от 16.04.2018 № 1/24-7235). 

Письмом от 16.05.2018 № АР-5336/06 ТУ Росимущества в Свердловской области сообщило о невозможности одностороннего отказа от права оперативного управления. 

Непринятие вышеуказанного объекта в казну Российской Федерации явилось основанием для обращения заявителем в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом реализовано право на отказ от права оперативного управления  имуществом,  поскольку ответчик наделен полномочиями по изъятию излишнего, неиспользуемого закрепленного в оперативном управлении учреждения имущества, спорное имущество подлежит передаче в казну Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (п. 2 ст. 296 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Мотивом для подачи заявления о прекращении права оперативного управления в отношении объекта недвижимого имущества явилось то, что объект не используется.

Пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.9 приложения N 15 к приказу Росимущества от 29.09.2009 N 278 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" ТУ Росимущества в Свердловской области самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, установив, что закрепленный на праве оперативного управления за истцом объект недвижимого имущества не используется, наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления, и передачу его в казну по причине неиспользования, а также наличие соответствующих полномочий у ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 №307-ЭС18-2637 по делу N А13-2776/2017.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что иной подход при доказанности излишнего неиспользуемого имущества в оперативном управлении учреждения приведет к несоблюдению принципов рационального и экономически обоснованного использования государственного имущества.

Неиспользуемое недвижимое имущество в данном случае должно быть изъято собственником, дальнейшая судьба имущества также должна быть определена собственником имущества с учетом его состояния, а также необходимости эффективного использования имущества.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов судов, основаны на неверном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Мнение ответчика о том, что заявителем не представлены документы, необходимые для решения вопроса об изъятии имущества из оперативного управления, судом апелляционной инстанции во внимание не принято, учитывая что решение об отказе в изъятии имущества непредставлением документов не обосновано.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

В удовлетворении жалобы следует отказать.

Взыскание государственной пошлины со сторон не производится в связи с их освобождением от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2022 года по делу № А60-36813/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

 

 

Д.И. Крымджанова 

 

 

Ю.В. Скромова