﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5816/21 

Екатеринбург

16 сентября 2021 г.

 

Дело № А50-17109/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020 по делу № А50-17109/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по тому же дел.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» – Биказова И.А. (доверенность от 30.12.2019 № 567-д).

Акционерное общество «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН: 1065902044273, ИНН: 5902198460; далее – общество «КРПК», истец, Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОГРН: 1027739108649, ИНН: 7703213534; далее – банк, ответчик) о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 30.09.2019 № 11Э-С-109396/19 в сумме 68 037 427 руб. 72 коп., по банковской гарантии от 27.12.2019 № 11Э-С-117591/19 в сумме 136 359 075 руб. 85 коп., по банковской гарантии от 23.12.2019 № 11Э-С118815/19 в сумме 99 819 279 руб. 86 коп., неустойки по банковской гарантии от 30.09.2019 № 11Э-С-109396/19 за нарушение сроков исполнения требования в сумме 3 946 170 руб. 81 коп. за период с 23.06.2020 по 19.08.2020, неустойки по банковской гарантии от 27.12.2019 № 11Э-С- 117591/19 за нарушение сроков исполнения требования в сумме 7 908 826 руб. 40 коп. за период с 23.06.2020 по 19.08.2020, неустойки по банковской гарантии от 23.12.2019 № 11Э-С118815/19 за нарушение сроков исполнения требования в сумме 5 789 518 руб. 23 коп. за период с 23.06.2020 по 19.08.2020 (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Бюро оценки рисков» (ОГРН: 1137746740834, ИНН: 7702820991; далее – общество  «ПСК «БОР», третье лицо) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.12.2020 истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания денежных средств по банковским гарантиям в сумме 304 215 783 руб. 43 коп. в связи с произведенной ответчиком оплатой спорной суммы после обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020 принят отказ общества «КРПК» от исковых требований к акционерному обществу «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в части требования о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 30.09.2019 № 11Э-С-109396/19 в сумме 68 037 427 руб. 72 коп., по банковской гарантии от 27.12.2019 № 11Э-С-117591/19 в сумме 136 359 075 руб. 85 коп., по банковской гарантии от 23.12.2019                          № 11ЭС-118815/19 в сумме 99 819 279 руб. 86 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с банка в пользу общества «КРПК» взыскана неустойка по банковской гарантии от 30.09.2019 № 11Э-С-109396/19 за нарушение сроков исполнения требования в сумме 3 946 170 руб. 81 коп. за период с 23.06.2020 по 19.08.2020, неустойка по банковской гарантии от 27.12.2019 № 11Э-С- 117591/19 за нарушение сроков исполнения требования в сумме 7 908 826 руб. 40 коп. за период с 23.06.2020 по 19.08.2020, неустойка по банковской гарантии от 23.12.2019                          № 11Э-С-118815/19 за нарушение сроков исполнения требования в сумме 5 789 518 руб. 23 коп. за период с 23.06.2020 по 19.08.2020, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суды при разрешении спора  не применили положения пункта 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на  пункт 2.3 банковских гарантий, банк указывает, что бенефициар не вправе начислять гаранту неустойку в заявленной ко взысканию сумме 17 644 515 руб. 44 коп., считает, что ответственность гаранта по банковским гарантиям не может превышать 222 830 руб. 39 коп. (142 110,25 руб. + 0 руб. + 80 720,14 руб.).

Кроме того, банк полагает, что судами неправомерно отказано в уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «КРПК» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов банка. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, банк выдал банковские гарантии от 30.09.2019 № 11Э-С-109396/19, от 27.12.2019 № 11Э-С117591/19 в обеспечение надлежащего исполнения обществом «ПСК «БОР» (генеральный подрядчик, принципал) обязательств по возврату авансовых платежей по договору генерального подряда от 25.09.2019 № 04-05-185 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Многоквартирный дом в квартале № 15 в Правобережной части г. Березники. Дом в квартале № 15, 16-этажный 3-х секционный жилой дом поз. 4 по генплану по следующему адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Геннадия Братчикова, д. 12», заключенному по итогам проведения открытого запроса предложений в электронной форме № 31908258303, перед Корпорацией (бенефициар).

Банковская гарантия от 30.09.2019 № 11Э-С-109396/19 обеспечивает исполнение принципалом обязательств по договору от 25.09.2019 в размере не более 68 179 537 руб. 97 коп., срок действия определен с 30.09.2019 по 30.11.2020, гарантия является безусловной и безотзывной (пункты 2.1, 2.4, 2.5 банковской гарантии). 

Банковская гарантия от 27.12.2019 № 11Э-С-117591/19 обеспечивает исполнение принципалом обязательств по договору от 25.09.2019 в размере не более 136 359 075 руб. 85 коп., срок действия определен с 27.12.2019 по 30.11.2020, гарантия является безусловной и безотзывной (пункты 2.1, 2.4, 2.5 банковской гарантии). 

Кроме того, банк выдал банковскую гарантию от 23.12.2019                     № 11Э-С118815/19 в обеспечение надлежащего исполнения обществом               «ПСК «БОР» (генеральный подрядчик, принципал) обязательств по возврату авансового платежа по договору генерального подряда от 02.12.2019                    № 04-05-213 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Многоквартирные дома в Правобережной части г. Березники. Жилые дома №№ 1, 2, 3, 4, 5 в квартале № 6. Жилые дома позиции № № 1, 2», заключенному по итогам проведения открытого запроса предложений в электронной форме, перед Корпорацией (бенефициар).

Банковская гарантия от 23.12.2019 № 11Э-С-118815/19 обеспечивает исполнение принципалом обязательств по договору от 02.12.2019 в размере не более 99 900 000 руб., срок действия определен с 23.12.2019 по 30.11.2020, гарантия является безусловной и безотзывной (пункты 2.1, 2.4, 2.5 банковской гарантии).

Пунктом 3.3 вышеуказанных банковских гарантий установлено, что к требованию бенефициара должны быть приложены заверенные бенефициаром копии следующих документов: документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии; платежные поручения с отметкой банка бенефициара, подтверждающее перечисление бенефициаром авансовых платежей принципалу.

При этом требование бенефициара не должно превышать суммы, указанной в пункте 2.1 гарантий (пункт 3.1). 

Гарант вправе отказать бенефициару в удовлетворении требования в случае, если требование бенефициара или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии и если требование бенефициара предъявлено по окончании срока действия гарантии (пункт 4 банковских гарантий). 

Обязательство гаранта по рассмотрению и исполнению банковских гарантий осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения им требования бенефициара (пункт 3.5 банковских гарантий).

В случае неисполнения гарантом требования бенефициара в установленный в гарантии срок гарант обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения срока для перечисления суммы по день фактического поступления денежных средств на счет бенефициара (пункт 3.8 банковских гарантий).

Поскольку обязательства по договору от 25.09.2019 № 04-05-185 были прекращены на основании уведомления от 26.05.2020 № 872, направленного 26.05.2020 генеральному подрядчику по электронной почте, требования в уведомлении от 26.05.2020 № 872 о возврате неотработанных авансовых платежей в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления генеральным подрядчиком не были исполнены, общество «КРПК» направило в адрес банка требование от 09.06.2020 № 980 об уплате денежных средств по банковской гарантии от 30.09.2019 в сумме 68 037 427 руб. 72 коп. Требование получено гарантом 15.06.2020 (накладная RU 034870616).

Истец также направил в адрес банка требование от 09.06.2020 № 979 об уплате денежных средств по банковской гарантии от 27.12.2019 в сумме 136 359 075 руб. 85 коп. Требование получено гарантом 15.06.2020 (накладная RU 034870548).

Обязательства по договору от 02.12.2019  № 04-05-213 были прекращены на основании уведомления от 26.05.2020 № 873, направленного 26.05.2020 генеральному подрядчику по электронной почте. Поскольку требования в уведомлении от 26.05.2020 № 873 о возврате неотработанного аванса в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления генеральным подрядчиком не было исполнено, общество «КРПК» направило в адрес банка требование от 09.06.2020 № 978 об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 23.12.2019 в сумме 99 819 279 руб. 86 коп. Требование получено гарантом 15.06.2020 (накладная RU 034870223).

Письмом от 22.06.2020 № 07/4226 ответчик сообщил истцу о том, что от принципала поступила информация о наличии расхождений между принципалом и бенефициаром по суммам выполненных работ, ввиду чего банк сомневается в достоверности представленных обществом «КРПК» сведений в части указания суммы авансовых платежей, подлежащих уплате принципалом; указал на приостановление совершения платежей на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 376 Гражданского кодекса  Российской Федерации  сроком на семь дней (по 29.06.2020 включительно) и просил представить в срок до 29.06.2020 дополнительные сведения и/или документы, подтверждающие обоснованность суммы каждого из требований.

В ответ истец письмом от 02.07.2020 № 1078 сообщил банку о незаконности его отказа в оплате сумм по банковским гарантиям, просил произвести оплату.

Письмом от 30.06.2020 № 07/4415 ответчик отказал в совершении платежей по банковским гарантиям.

Считая отказ банка от 30.06.2020 незаконным (письмо от 03.07.2020 № 1083), общество «КРПК» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

 Поскольку впоследствии по платежным поручениям от 19.08.2020 № 40, 41, 42, 43 банк перечислил истцу денежные средства в сумме 304 215 783 руб. 43 коп., истец отказался от исковых требований в данной части, судом первой инстанции в указанной части производство по делу прекращено, рассмотрены требования общества «КРПК» о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения требования за период с 23.06.2020 по 19.08.2020, по пункту 3.8 банковских гарантий.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществил оплату сумм по требованиям банковских гарантий с нарушением срока, предусмотренного банковскими гарантиями, указав, что основания приостановления платежа на срок до семи дней, перечисленные в пункте 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют основаниям, отраженным ответчиком в письме 22.06.2020 № 07/4226, проверка правомерности начисления бенефициаром суммы выходит за пределы полномочий гаранта и не входит в предмет доказывания в рамках рассматриваемого дела. Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Это выражается, в том числе, в том, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В пункте 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Вопреки доводам банка, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для приостановления платежей, поскольку проверка правомерности начисления бенефициаром суммы выходит за пределы полномочий гаранта. Обстоятельства, изложенные в письме 22.06.2020 № 07/4226, не могут служить основанием для приостановления либо отказа от выплаты бенефициару по смыслу указанной статьи.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия банковских гарантий, в том числе пункты 3.8, 2.3, установив факт несвоевременной выплаты банком денежных средств в отсутствии на то правовых оснований, суды правомерно взыскалис ответчика неустойку.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами положений пункта 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 названного Кодекса ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2.3. банковских гарантий ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом своих обязательств ограничивается суммой, на которую выдана гарантия.

Пунктом 3.8 банковских гарантий предусмотрено, что в случае неисполнения гарантом требования бенефициара в установленный в гарантии срок, гарант обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения срока для перечисления суммы по день фактического поступления денежных средств на счет бенефициара (пункт 3.8).

Между тем, ограничение суммы, подлежащей уплате банком в пользу бенефициара по банковской гарантии за нарушение принципалом обязательств, само по себе не означает, что этой суммой исчерпывается ответственность гаранта за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии. Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2017 № 305-ЭС16-20009.

Таким образом, установив, что банк не удовлетворил требования бенефициара в установленный срок, проверив расчет неустойки, суды правомерно взыскали в пользу истца неустойку в заявленной сумме за период просрочки по выплате платежа по трем банковским гарантиям.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не установили наличие оснований для его удовлетворения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяют критерии несоразмерности неустойки. При этом оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба банка – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020 по делу                   № А50-17109/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                     Л.Н. Черемных