АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18053/2023

г. Челябинск

19 января 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 16 января 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН 

<

***>, г. Москва,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и ремонту», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Снежинск, 

о взыскании 223 952 руб. 28 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – истец, ПАО «Сбербанк России»), 09.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик,  ООО «Уральский инжиниринговый центр»), о взыскании задолженности в размере 217 800 руб. 59 коп., просроченной платы за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 6 151 руб. 69 коп.

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 309, 310, 314, 330, 368, 375, 379 Гражданского кодекса  Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и  на том обстоятельстве, что ПАО «Сбербанк России» произвело оплату ООО «Уральский инжиниринговый центр» по банковской гарантии № 22/044/ASTAI/ММБ/014194 от 02.03.2022. 

Определением от 13.10.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, л.д. 1-2).

Определением суда от 13.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по строительству и ремонту», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Снежинск (далее – третье  лицо, МКУ «Служба заказчика по строительству и ремонту»). 

Определением от 09.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании  п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ (л.д. 35-36).

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему судебному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-21634/2023. 

Определением суда от 29.11.2023 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о приостановлении производства по делу № А76-18053/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу А76-21634/2023 отказано (л.д. 63-64).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 50), согласно которому ООО «Уральский инжиниринговый центр» возражает относительно факта ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту от 09.03.2022 № 0369300005122000002 А02-КР/2022. Ответчик считает необходимым исследовать вопрос обоснованности начисления штрафных санкций по муниципальному контракту.

Третье лицо письменного мнения по иску не представило.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом АО  «Почта России» от  21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 65, 66), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика и третьего лица по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» (гарант) на основании заявления ООО «Уральский инжиниринговый центр» (принципал) о присоединении к общим условиям предоставления гарантий по продукту «Бизнес-гарантия» совместно с АО «Сбербанк-АСТ» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № ASTAIММБ04422014194 от 01.03.2022 (л.д. 14-25) предоставило ООО «Уральский инжиниринговый центр» независимую гарантию № 22/0044/ASTAI/ММБ/014194 от 02.03.2022 (далее – гарантия № 22/0044/ASTAI/ММБ/014194 от 02.03.2022, гарантия, л.д. 26), сроком действия с 03.03.2022 по 01.02.2023, на сумму 271 800 руб. 59 коп. для обеспечения исполнения принципалом его обязательств перед муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика по строительству и ремонту», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Снежинск (бенефициар).

По условиям гарантии гарант по просьбе принципала принимает на себя обязательство уплатить по требованию бенефициара сумму в размере цены контракта (предмет контракта: «Капитальный ремонт трубопроводов отопления и ГВС в здании МБДОУ №28 по адресу: 456770, 

<

...>»), который будет заключен между принципалом и бенефициаром по результатам закупки (далее – контракт), уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем 271 800 руб. 59 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, обязательств в гарантийный период, обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, обязательств по возмещению убытков (при их наличии). 

В соответствии с п. 7 заявления о присоединении плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром: 26,21 % годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных принципалом сумм в периоды, указанные в п. 8 заявления о присоединении. 

В соответствии с п. 8 заявления о присоединении срок возмещения платежа по гарантии: не позднее 3 месяцев с даты получения от гаранта требования о возмещении платежа.

Заявление о присоединении (л.д. 14-19), гарантия (л.д. 19-оборот-25) подписаны с помощью усиленной квалифицированной электронной подписи в форме электронного документа, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи.

13.01.2023 в адрес ПАО «Сбербанк России» от бенефициара поступило требование от 12.01.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 217 800 руб. 59 коп. (л.д. 7-8).

Платежным поручение № 380967 от 20.01.2023 на сумму 217 800 руб. 59 коп. ПАО «Сбербанк России» произвело оплату требования по гарантии в пользу бенефициара.

04.04.2023 ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ответчика требование о возмещении, выплаченной в пользу бенефициара суммы по гарантии, в срок не позднее 04.05.2023 (л.д. 9). 

В указанный срок задолженность перед банком не погашена. 

Поскольку в добровольном порядке требования, указанные в претензии, ООО «Уральский инжиниринговый центр» не исполнило, ПАО «Сбербанк России» обратилось  с рассматриваемым иском в суд. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (п. 4 ст. 368 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании заявления о присоединении к общим условиям предоставления гарантий по продукту «Бизнес-гарантия» совместно с АО «Сбербанк-АСТ» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № ASTAIММБ04422014194 от 01.03.2022 (л.д. 14-25) ПАО «Сбербанк России» предоставило ООО «Уральский инжиниринговый центр» независимую гарантию № 22/0044/ASTAI/ММБ/014194 от 02.03.2022 для обеспечения исполнения принципалом его обязательств перед муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика по строительству и ремонту», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Снежинск (бенефициар).

На основании п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п. 2 ст. 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Согласно пункту 2 указанной статьи гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

В силу п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Судом установлено соответствие выданной независимой банковской гарантии требованиям ст. 368 ГК РФ и отсутствие предусмотренных нормой п. 1 ст. 376 ГК РФ оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара.

Как следует из ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Причем гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. При этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истцом исполнена банковская гарантия на основании требования бенефициара-третьего лица, требование к банку от бенефициара было предъявлено в период действия гарантии (л.д. 7-8).

Ответчик в добровольном порядке не возместил истцу сумму выплаты по банковской гарантии.

Доводы ответчика о необходимости исследовать вопрос обоснованности начисления штрафных санкций по муниципальному контракту от 09.03.2022 № 0369300005122000002 А02-КР/2022, не могут быть приняты во внимание, поскольку спор о взыскании денежных средств, выплаченных гарантом бенефициару по независимой банковской гарантии на основании п. 1 ст. 379 ГК РФ в порядке регресса не зависит от основного обязательства между принципалом и бенефициаром.

Истец также просит взыскать с ответчика просроченную плату за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 6 151 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 7 Заявления о присоединении плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром: 26,21 % годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных принципалом сумм в периоды, указанные в п. 8 заявления о присоединении. 

В соответствии с п. 8 заявления о присоединении срок возмещения платежа по гарантии: не позднее 3 месяцев с даты получения от гаранта требования о возмещении платежа.

Произведенный истцом расчет (л.д. 8-оборот) судом проверен и признан арифметически  верным. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общем размере 223 952 руб. 28 коп., в том числе задолженность в размере 217 800 руб. 59 коп. в качестве возмещения по банковской гарантии, плата за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 6 151 руб. 69 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ. 

При цене иска 223 952 руб. 28 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 479 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина  в размере 7 479 руб. 00 коп., что подтверждается  платежным  поручением № 554984 от 02.06.2023 (л.д. 6). 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 479 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу  истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН 

<

***>, г. Москва,   удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН 

<

***>, г. Москва, задолженность в размере 223 952 руб. 28 коп., а также 7 479 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.