АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5379/2022

г. Белгород

29 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Центр Аттестационных Работ" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к ООО "УЦ "Белинфоналог" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании агентского вознаграждения

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности, диплому, паспорту (онлайн-участие);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.01.2023, паспорту 

(онлайн-участие).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Аттестационных Работ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "УЦ "Белинфоналог" о взыскании задолженности по агентскому договору № ЦАР –БЕЛ-27.11.19 от 18.10.2019 в сумме 396 029,62 руб., пени в размере 95 839,17 руб. по состоянию на 31.05.2022 до фактического погашения задолженности, расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 300 руб.

Определением суда от 09.06.2022 исковое заявление ООО "Центр Аттестационных Работ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

11.10.2022 истец направил заявление об уточнении требований, в котором увеличил сумму расходов на оплату услуг представителя до 20 300 руб.

31.01.2023 истец направил заявление об уточнении требований, в котором увеличил сумму расходов на оплату услуг представителя до 25 300 руб.

14.03.2023 истец направил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по агентскому договору № ЦАР –БЕЛ-27.11.19 от 18.10.2019 в сумме 396 029,62 руб., пеню в размере 122 373,15 руб. по состоянию на 16.03.2023 (за вычетом периода моратория) до фактического погашения задолженности, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 300 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В судебном заседании и письменном отзыве представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 11.10.2023 объявлялись перерывы до 18.10.2023 и 25.10.2023.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно материалам дела, 18.10.2019 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор № ЦАР-БЕЛ-27.11.19, по условиям которого агент обязался от имени и за счет принципала выполнить следующие действия: поиск контрагента, ведение переговоров с контрагентом; участие в разработке технического задания и подготовка коммерческих предложений; выезд на место обследования и выполнение работ по обследованию АРМ контрагента; разработка отчетной документации по обследованию; согласование с контрагентом любой отчетной документации по реализации договора, заключённого с контрагентом.

Пунктом 3.3 договора установлено, что агент должен направить принципалу отчет о выполнении поручения в течение 7 календарных дней после запроса принципала.

Как указывает истец, 29 декабря 2020 года истец направил ответчику отчет о выполнении поручения. 

В соответствии с п. 2.1.2 договора принципал должен уплатить агенту вознаграждение в течение 7 календарных дней с момента получения отчета о выполнении поручения, которое по отчету от 29 декабря 2020 года составило 1 082 266,56 рублей.

В нарушение условий договора ответчик уплатил вознаграждение частично, задолженность составила 396 029 руб. 62 коп.

Претензию истца от 12 мая 2022 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Согласно п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Порядок (способ) предоставления юридически значимых сообщений (в том числе, Отчетов Агента) предусмотрен в п. 7.2 договора.

В соответствии с п. 7.2 договора заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или договор связывают наступление гражданско-правовых последствий для другой стороны, должны направляться только одним из следующих способов:

-с нарочным (курьерской доставкой). Факт получения документа должен подтверждаться распиской стороны в его получении. Расписка должна содержать наименование документа и дату его получения, ФИО, должность и подпись лица, получившего данный документ;

-заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно п. 7.3 договора юридически значимые сообщения направляются исключительно предусмотренными договором способами. Направление сообщения иным способом не может считаться надлежащим.

Возражая против иска, ответчик указал, что истец направил ответчику отчет о выполнении поручения от 29.12.2020 посредством электронного документооборота 30.12.2020, что не предусмотрено условиями договора, в связи с чем, обязательства по оплате вознаграждения не наступили.

Между тем, в ходе судебного разбирательства 04.10.2022 истец направил ответчику отчет агента от 29.12.2020 почтовой связью с описью вложения.

Довод ответчика о подписании отчета, направленного  04.10.2022, со стороны агента ненадлежащим лицом судом отклоняется, поскольку отчет подписан действующим на тот момент генеральным директором ООО "Центр Аттестационных Работ".

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки расчетов по состоянию на 24.05.2022, подписанный ответчиком без замечаний, в котором отражена продажа от 18.05.2022 в спорной сумме 396 029,62 руб.

Более того, 30.12.2020 и 02.06.2021 ответчик частично оплатил истцу вознаграждение  по отчету от 29.12.2020, направленному ненадлежащим образом.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства исполнения истцом обязательств агента на спорную сумму 396 029 руб. 62 коп., требование истца о взыскании с ответчика основного долга по агентскому договору № ЦАР – БЕЛ-27.11.19 от 18.10.2019 подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 122373,15 руб. за период с 06.01.2021 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 16.03.2023 до фактического погашения задолженности.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 4.4.1 договора установлено, что в случае просрочки принципалом уплаты агентского вознаграждения агент вправе потребовать уплаты принципалом пеней в размере 0,05 % суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки уплаты агентского вознаграждения, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Между тем, согласно п. 7.4 договора все юридически значимые сообщения по договору влекут для получающей их стороны наступление гражданско-правовых последствий с момента доставки соответствующего сообщения ей или ее представителю.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления принципалу отчета агента от 29.12.2020 установленным договором способом, суд признает начисление неустойки с 06.01.2021 необоснованным.

Далее,  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлен мораторий на взыскание санкций в период с 01.04.2022  по 01.10.2022.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в ответе на претензию от 24.05.2022 ответчик не ссылался на нарушение истцом способа направления отчета агента, ранее частично оплатил истцу вознаграждение  по отчету от 29.12.2020, в акте сверки расчетов по состоянию на 24.05.2022 ответчик подтвердил наличие задолженности в спорной сумме 396 029,62 руб. с 18.05.2022, суд считает обоснованным производить начисление пени за просрочку уплаты вознаграждения с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, т.е. со 02.10.2022.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, по расчету суда пеня за период со 02.10.2022 по 25.10.2023 составляет 77 027 руб. 76 коп. (396 029 руб. 62 коп. х 0,05 % х 389 дн).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, дальнейшее начисление и взыскание пени следует производить на сумму основного долга 396 029 руб. 62 коп. из расчета 0,05 % за каждый день просрочки платежа с 26.10.2023 по день фактической уплаты долга. 

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 300 руб.

В силу  ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на оказание юридических услуг истец представил соглашение о представлении интересов № 2021122 от 13.12.2021, заключенное с ФИО2, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения об оплате юридических услуг на общую сумму 30 300 руб.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт несения судебных издержек и связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом.

Довод ответчика о не участии представителя истца в судебном заседании 07.12.2022 подтверждается материалами дела, однако не имеет правового значения, поскольку истцом заявлены издержки в меньшем размере по сравнению с фактическим участием представителя истца в судебных заседаниях. 

Статьей 110 АПК ПФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Вместе с тем,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

При этом, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Ответчик доказательств чрезмерности заявленных истцом издержек не представил.

Проанализировав объем оказанных представителем истца услуг, учитывая составление представителем истца претензии, иска, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает заявленный истцом размер издержек в сумме 30 300 руб. разумным и обоснованным, соответствующим характеру спора, продолжительности судебного разбирательства и процессуальному поведению ответчика.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 20  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, на ответчика судебные издержки истца относятся пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 25 068 руб. 68 коп.

Расчет выглядит следующим образом: 428 900,08 руб. (сумма удовлетворенных требований с учетом пени по заявленную истцом дату 16.03.2023 (396 029 руб. 62 коп. х 166 дн (со 02.10.2022 по 16.03.2023) х 0,05 %) + 396 029 руб. 62 коп. х 30 300 руб./ 518 402,77 руб. (сумма заявленных требований по состоянию на 16.03.2023) = 25 068 руб. 68 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 12 837 руб.

Государственная пошлина с суммы увеличенных исковых требований составляет 13 368 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 060 руб. расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (428 900,08 руб. х 13 368 руб./518 402,77 руб.)

Недостающая часть государственной пошлины в сумме 531 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено при исполнении судебного акта путем обращения с заявлением об утверждении мирового соглашения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Центр Аттестационных Работ" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УЦ "Белинфоналог" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Центр Аттестационных Работ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по агентскому договору № ЦАР – БЕЛ-27.11.19 от 18.10.2019 в сумме 396 029 руб. 62 коп., пеню по состоянию на 25.10.2023 в сумме 77 027 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 060 руб., судебные расходы  на оплату услуг представителя в сумме 25 068 руб. 68 коп., всего 509 186 руб. 06 коп.

Взыскать с ООО "УЦ "Белинфоналог" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Центр Аттестационных Работ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пеню на сумму основного долга 396 029 руб. 62 коп. из расчета 0,05 % за каждый день просрочки платежа с 26.10.2023 по день фактической уплаты долга. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Центр Аттестационных Работ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 531 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.