АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37360/17

13 февраля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            13 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи  Мищенко Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Тена Льва Алексеевича

к судебному приставу исполнителю  Константиновского и Усть-Донецкого районного отдела УФССП  по   РО ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской  области

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью  "Донское раздолье" ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>

Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Донецком районе Ростовской области,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Ростовской области,

общество с ограниченной ответственностью  "МИ-ТЕ" ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>

установил:

ФИО2  обратился в  арбитражный  суд с заявлением о  признании незаконным  бездействия  судебного  пристава-исполнителя Константиновского и Усть-Донецкого районного отдела УФССП  по   РО Щитовой С.В, выразившегося в несовершении  действий  по принудительному  исполнению исполнительного  документа  по делу А530-1387/2014 о взыскании с ООО "Донское  раздолье" в  пользу ООО "МИ-ТЕ" задолженности в размере 138 775  рублей,  процентов 24 583  рубля 41 копейки, ускорить  выполнение  исполнительских действий.

Судом к участию в деле вторым  заинтересованным  лицом  привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской  области;  в  качестве  третьих   лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета  спора привлечены общество с ограниченной ответственностью  "Донское раздолье" (должник), Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Донецком районе Ростовской области (взыскатель), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Ростовской области (взыскатель), общество с ограниченной ответственностью  "МИ-ТЕ" (взыскатель).

В  судебном  заседании  ФИО2  требования  поддержал.

Судебный  пристав  в  судебное  заседание  не  явилась,  извещена.

Представитель УФССП  по РО в удовлетворении заявления  просила  отказать.

ФИО4, ранее исполнявший  обязанности  конкурсного управляющего ООО "МИ-ТЕ",  поддержал   позицию  заявителя,  указав  на совместное  обращение к  судебному  приставу  с письменным  уведомлением  о  произведенной переуступке  права  требования. 

Представители третьи  лиц ООО "Донское  раздолье", УПФР и МИФНС №12 в судебное  заседание  не явились, извещены.

Заслушав  объяснения  лиц, участвующих в деле, изучив письменные  доказательства,  суд не находит оснований  для удовлетворения  заявленных требований.

Из материалов  дела следует, что решением  Арбитражного  суда  Ростовской области по делу №А53-1387/2014 удовлетворен иск ООО "МИ-ТЕ", в  его пользу  с ООО "Донское раздолье" взыскана  задолженность в размере 138 775  рублей,  процентов 24 583  рубля 41 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Константиновского и Усть-Донецкого районного отдела от 24.07.2014  возбуждено исполнительное  производство.

Соглашением  об отступном от 01.11.2016, заключенным  между ООО "МИ-ТЕ" и ФИО2 задолженность ООО "Донское раздолье" перед обществом "МИ-ТЕ" в  размере  161 358 рублей 41 копейка передана в счет  задолженности  последнего  по заработной  плате  перед ФИО2 и  подлежит  оплате  ему.

Уведомление  о перемене  лиц в  обязательстве  передано судебному  приставу 24.11.2016.

Полагая,  что с  указанного времени, ФИО2 является  взыскателем  по исполнительному  производству №7330/15/61054-ИП,  а  судебным  приставом  должным  образом  не исполняются  требования  исполнительного документа, ФИО2  обратился в  арбитражный  суд с  настоящими  требованиями.

При вынесении решения  суд руководствовался  следующим.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

Порядок процессуального правопреемства установлен статьей 48 АПК РФ: правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса и производится на основании судебного акта в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах). Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Частями 1, 2, 5 статьи 64.1 закона №229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона. При этом судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства (ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. 

Однако взыскатель, действуя в  своем  материальном  интересе,  не  лишен  права ставить перед судебным приставом-исполнителем вопрос о правопреемстве, подталкивая его к обращению в суд или иной орган с заявлением о правопреемстве.

В силу статьи 52 Закона 229-ФЗ замена выбывшей стороны в исполнительном производстве по исполнительному документу арбитражного суда правопреемником производится судебным приставом-исполнителем только на основании соответствующего судебного акта; после вынесения арбитражным судом судебного акта о замене стороны в исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель своим постановлением производит замену этой стороны. Таким образом, появляется новый взыскатель (или должник) в исполнительном производстве по конкретному исполнительному листу.

Иного порядка установления процессуального правопреемства законодательством не предусмотрено. Не предоставленои судебному приставу-исполнителю законодательством об исполнительном производстве права самостоятельного изменения содержания исполнительного документа.

При этом пункт 3 статьи 52 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В  рассматриваемом    споре  процессуальная  замена ликвидированной организации на ее правопреемника,   возможна, поскольку материальное правопреемство между ними возникло до ликвидации правопредшественника, т.е. до. 17.02.2016.

Однако  доказательств  обращения с  заявлением о  процессуальной  замене  стороны, в том числе и в  исполнительном  производстве, материалы дела  не содержат.

При таких обстоятельствах, у заявителя  по делу  отсутствует  процессуальное  право  на  обращение в  суд с данными  требованиями.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы  заявителя о том,  что в  выносимых  судебным  приставом  постановлениях о совершении различного рода  исполнительных действиях,  он  указан в  качестве  взыскателя, не   может  быть  принято  судом  как  основанный  на  законе и  позволяющим  считать  заявителя  обладающим  правом  на  обращение в  суд  без  произведенной   в установленном порядке  процессуальной  замены  взыскателя.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В  удовлетворении заявленных  требований  отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.В. ФИО1