ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-61859/2023

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2025 года

15АП-8777/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Запорожко Е.В., судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,  

при участии: от истца – представитель не явился, извещен, от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линком Проект» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2025 по делу № А32-61859/2023 по иску муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Линком Проект» о взыскании неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства» (далее – истец, МКУ г. Сочи «УКС») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Линком проект» (далее – ответчик, ООО «Линком проект») о взыскании неустойки в сумме 1 246 657,62 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

Ответчик ссылается с учетом заключения дополнительных соглашений и приостановления работ на произведенный контррасчёт неустойки на сумму  

384 813,14 руб., которая подлежала списанию в порядке подпункта «а» пункта 3 Постановления № 783 по причине исполнения обязательств по контракту в полном объёме, в связи с чем в иске надлежало отказать.  

Так, согласно дополнительным соглашениям ( № 43-П-З; № 43-П-5), выполнение работ по контракту было приостановлено с 22.01.2021 до 23.03.2021, а также согласно дополнительным соглашениям ( № 43-П-6; № 43-П-7), выполнение работ по контракту было приостановлено с 29.12.2021 до 19.05.2021, в связи с чем просрочка исполнения принятых по контракту обязательств с 17.08.2020 по 22.01.2021 составила 158 дней, просрочка исполнения принятых по контракту обязательств с 22.03.2021 по 29.12.2021 составила 282 дня, просрочка исполнения принятых по контракту обязательств с 19.05.2022 по 20.05.2022 составила 1 день. У ответчика обязательство по выполнению этапа работ по дополнительному соглашению № 43-П-5 возникло лишь 22.03.2021, вина в нарушении срока исполнения данного этапа, по мнению ответчика, возлагается на истца.  

Ответчик также указал в апелляционной жалобе, что разработка проектной документации подлежала выполнению в течение 40 календарных дней после выполнения 1 этапа, то есть до 30.09.2020 (21.08.2020 (дата выполнения 1 этапа) + 40 календарных дней). Фактически ответчик передал истцу данные работы по акту 3/43п от 20.05.2022. Согласно дополнительным соглашениям ( № 43-П-З; № 43-П-5) выполнение работ по контракту приостанавливалось с 22.01.2021 до 23.03.2021, а также согласно дополнительным соглашениям ( № 43-П-6; № 43-П-7) выполнение работ по контракту приостанавливалось с 29.12.2021 до 19.05.2021.  

По расчету ответчика, просрочка исполнения принятых по контракту обязательств с 30.09.2020 по 22.01.2021 составила 114 дней, просрочка исполнения принятых по контракту обязательств с 22.03.2021 по 29.12.2021 составила 282 дня, просрочка исполнения принятых по контракту обязательств с 19.05.2022 по 20.05.2022 составила 1 день. Пройти государственную экспертизу надлежало в течение 60 календарных дней после выполнения 2 этапа, то есть до 20.07.2022 (20.05.2022 (дата выполнения 2 этапа) + 60 календарных дней). Фактически ответчик передал истцу данные работы по акту 4/41п от 20.05.2021. Разработка рабочей документации подлежала выполнению в течении 20 календарных дней после выполнения 3 этапа, то есть до 09.06.2022 (20.05.2022 (дата выполнения 3 этапа) +20 календарных дней). Фактически ответчик передал истцу данные работы по акту 5/41п от 20.05.2021.   

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2025 по делу № А32-61859/2023 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.  

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – проектировщик) заключен муниципальный контракт № 43-П на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство блока начальной школы на 400 мест на территории МОБУ СОШ № 4 по ул. Чехова, 37 Центрального района г. Сочи (проектно-изыскательские работы, строительство)» (далее – контракт), по условиям которого проектировщик обязуется в соответствии с настоящим контрактом и заданием на проектирование (приложение № 1), а также иными приложениями и условиями контракта, руководствуясь нормами действующего законодательства Российской Федерации, выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство блока начальной школы на 400 мест на территории МОБУ СОШ № 4 по ул. Чехова, 37 Центрального района г. Сочи (проектно-изыскательские работы, строительство)» (далее - объект), а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ (далее – результаты работ) (проектные работы по указанному объекту, именуется в дальнейшем по тексту контракта – работы) (пункт 1.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, стоимость работ составляет 7 400 000 руб.  

Согласно пункту 1.2.1 дополнительного соглашения № 43-П-5 от 22.03.2021 стороны, увеличив объем работ на сумму 729 000 руб., установили, что по соглашению сторон цена контракта изменяется пропорционально дополнительному объему работ и составляет 8 129 000 руб., НДС не предусмотрен.  

Стороны также согласовали в качестве приложения № 2 к дополнительному соглашению № 43-П-5 от 22.03.2021 протокол соглашения о твердой цене контракта.  

Сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, будет уменьшена на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.  

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали, что начало работ – дата подписания муниципального контракта. Срок сдачи окончательных результатов работ по настоящему контракту устанавливается в соответствии с календарным графиком (приложение № 2).  

В соответствии с дополнительным соглашением к контракту от 22.01.2021 № 43-П-3 стороны приняли решение о приостановке проектно-изыскательских работ.  

Дополнительным соглашением к контракту от 05.03.2021 № 43-П-4 стороны приняли решение об изменении задания на проектирование в целях устранения замечаний, выставленных ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза».  

Согласно дополнительному соглашению к контракту от 20.03.2021 № 43-П-5 стороны приняли решение об изменении стоимости работ и приняли решение о возобновлении работ по контракту.  

В соответствии с дополнительным соглашением к контракту от 21.12.2021 № 43-П-6 стороны приняли решение о приостановке проектно-изыскательских работ.  

Дополнительным соглашением к контракту от 19.05.2022 № 43-П-7 стороны приняли решение о возобновлении работ по контракту.  

Согласно условиям контракта (пункт 5.8 контракта) пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных проектировщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Пунктом 3.1 контракта определено, что срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта. Срок сдачи окончательных результатов работ по настоящему контракту устанавливается в соответствии с календарным графиком (приложение № 2).  

Заказчиком предъявлены требования о взыскании с проектировщика неустойки в сумме 1 246 657,62 руб. ввиду просрочки выполнения ООО «Линком проект» работ по этапам: 1 этап. «Инженерные изыскания»; 2 этап. «Разработка проектной документации»; 2 этап. Дополнительные работы «Удерживающие сооружения на оползнеопасных и оползневых склонах и откосах при площади вертикального сечения сползающего массива достаточно устойчивых или неустойчивых грунтов, свыше 0,3 до 1,1 на 1 тыс. м2. Площадь подпорной стены 315,00 м2»; 3 этап. «Прохождение государственной экспертизы»; 4 этап. «Разработка рабочей документации».  

В адрес ООО «Линком проект» направлена претензия о досудебном урегулировании спора, однако требования об оплате неустойки не исполнены, что послужило основанием для обращения МКУ г. Сочи «УКС» в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.  

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса, а также Федеральным Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии с нормами статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно статье 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки в порядке пункта 5.8 контракта, судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 29.08.2024, установлено, что он выполнен верно с учетом фактических обстоятельств дела по согласованию этапов выполнения работ по контракту № 43-П от 15.07.2020, заключению дополнительных соглашений к нему, приостанавливавших работы по контракту, возможности проектировщика приступить к работам без выполнения дополнительных работ, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции, руководствуясь следующими нормами права во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела.  

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).  

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Исходя из положений пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.  

Согласно части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.  

При этом в соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.  

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими  

лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.  

Как установлено судом, заказчик предъявляет требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных этапами 1-4, в соответствии с календарным графиком (приложением № 2 к муниципальному контракту).  

Рассмотрев вопрос о согласованности этапов выполнения работ и обоснованность начисления пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, а именно этапов 1-4 контракта, судом установлено следующее.  

В абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Согласно пункту 43 названного постановления при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма № 51 указал, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. Согласно названному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.  

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель отождествляет понятия "этапы работ" и "промежуточные сроки".  

Из положений статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в контракте именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы и приняты заказчиком.  

Судом установлено, что сторонами не согласованы этапы выполнения работ по контракту и ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения  

работ по смыслу приведенных разъяснений в силу следующих согласованных условий договора.  

Согласно пункту 3.1. контракта начало работ – дата подписания муниципального контракта. Срок сдачи окончательных результатов работ по настоящему контракту устанавливается в соответствии с календарным графиком (Приложение № 2) и составляет 150 календарных дней:  

1 этап. «Инженерные изыскания» - Дата подписания контракта 30 (тридцать) календарных дней;  

2 этап. «Разработка проектной документации»- После выполнения 1 этапа 40 (сорок) календарных дней;  

3 этап. «Прохождение государственной экспертизы» - после выполнения 2 этапа 60 (шестьдесят) календарных дней;  

4 этап. «Разработка рабочей документации» - после выполнения 3 этапа 20 (двадцать) календарных дней.  

Коллегией установлено, что, заключая дополнительное соглашение от 22.03.2021 № 43-П-5 о внесении изменений в календарный график выполнения работ, стороны предусмотрели, что дополнительные работы «Удерживающие сооружения на оползнеопасных и оползневых склонах и откосах при площади вертикального сечения сползающего массива недостаточно устойчивых или неустойчивых грунтов, свыше 0, до 1,1 на 1 тыс. м2 площадь подпорной стены 315 м2» на сумму 729 000 руб. подлежат выполнению в течение 30 календарных дней, при этом данные работы включены в календарный график в качестве второго подэтапа первого этапа работ с указанием неизменно начала выполнения работ с даты подписания контракта, и общее количество дней, отведенных на выполнение работ, не изменилось.  

В соответствии с пунктом 3.2 порядок и сроки выполнения работ по настоящему контракту определяются заданием на проектирование (приложение № 1), календарным графиком (приложение № 2) и иными условиями контракта.  

В силу пункта 3.4 контракта датой исполнения работ по контракту в целом считается дата подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки результатов работ (приложение № 5).  

В пункте 9.4 контракта указано, что сроки выполнения работ по контракту определяются сторонами в календарном графике (приложение № 2). На момент вступления настоящего контракта в силу дата окончания работ, в том числе каждого из видов работ, указанных в календарном графике (приложение № 2), является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ, установленных контрактом, по вине проектировщика.  

Коллегия, исследовав приложение № 2 (график выполнения работ) в редакции дополнительного соглашения № 43-П-5 от 22.03.2021, пришла к выводу о том, что сторонами не согласованы этапы выполнения работ по контракту, учитывая, что из условий контракта также следует, что заказчика интересует результат работ в целом, а не выполнение части работ отдельно, как это предусмотрено графиком выполнения работ.  

Из анализа текста заключенного сторонами контракта, графика выполнения работ следует, что при заключении спорного контракта этапы работ с описанием каждого этапа сторонами не согласованы, учитывая, что результатом выполнения работ является разработка документации по объекту: «Строительство блока  

начальной школы на 400 мест на территории МОБУ СОШ № 4 по ул. Чехова, 37 Центрального района г. Сочи (проектно-изыскательские работы, строительство)», включая проектную (с прохождением государственной экспертизы) и рабочую документацию, инженерные изыскания.  

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.  

При таких обстоятельствах, коллегия заключает, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела пришел к ошибочному выводу о согласовании этапов выполнения работ по контракту № 43-П от 15.07.2020, в связи с чем неустойка подлежала начислению по окончании отведенного 150-дневного срока с момента подписания контракта.  

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 № 308-ЭС21- 23443, от 30.07.2018 № 308- ЭС18-10133, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2022 по делу № А53-40140/2021, от 30.06.2022 по делу № А53-36755/2021, от 22.01.2020 по делу № А53- 31388/2019, от 08.10.2021 по делу № А53-43720/2020).  

Исследовав вопрос о приостановлении работ по контракту на основании заключенных сторонами соглашений, возможности выполнения работ по контракту № 43-П от 15.07.2020 без выполнения дополнительных работ, встречного исполнения сторонами обязательств по контракту, судом апелляционной инстанции установлено следующее.  

По смыслу пункта 3.4 контракта работы выполнены проектировщиком в полном объёме 20.05.2022, что подтверждается актом № 6/43п от 20.05.2022 на сумму 8 129 000 руб. (том 1 л.д.93), при этом единственным актом, датированным до даты выполнения работ в полном объёме, является акт № 1/43п от 21.08.2020 на сумму 900 951,65 руб. (том 1 л.д. 88), подтверждающий выполнение инженерных изысканий.  

20.05.2022, то есть в один день со сдачей работ по контракту в полном объёме, подписаны акты № 2/43п на сумму 729 000 руб., № 3/43п на сумму 996 299,50 руб., № 4/43п на сумму 1 011 762 руб., № 5/43п на сумму 4 490 986,85 руб. (том 1 л.д.89-92).  

Как следует из материалов дела, сторонами дополнительными соглашениями от 22.01.2021 и 29.12.2021 на основании взаимного согласия принято решение о приостановке работ по контракту, что влечет исключение в указанные периоды приостановления вину проектировщика в просрочке выполнения работ по контракту.  

Так, дополнительным соглашением № 43-П-3 от 22.01.2021 в связи с сокращением лимитов бюджетных обязательств стороны приняли решение о приостановке работ по контракту, которые возобновлены дополнительным соглашением № 43-П-5 от 22.03.2021, в связи с чем период приостановки работ с 22.01.2021 по 21.03.2021 составил 59 дн. и подлежит исключению из периода просрочки проектировщика.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период приостановления работ проектировщик письмом № 15-П от 02.03.2021 уведомил заказчика о том, что в ходе проведенных инженерно-геологических изысканий на  

территории застройки определены инженерно-геологические процессы: склоновые процессы и сейсмичность.  

В соответствии с требованиями СП 436.1325800.2018 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от оползней и обвалов. Правила проектирования» в проектной документации дополнительно предусмотрены удерживающие сооружения, в связи с чем было инициировано заключение дополнительного соглашения на выполнение проектно-изыскательских работ в соответствии с прилагаемыми сметами, где, как установлено коллегией ранее, при исследовании обстоятельств согласованности этапов выполнения работ, данные дополнительные работы на сумму 729 000 руб. включены в 1 этап работ с указанием подэтапа 2, без изменения общего количества дней, приходящихся на данный этап и составляющих 30 календарных дней с даты подписания контракта.  

Таким образом, причиной заключения дополнительным соглашением от 22.03.2021 № 43-П-5 являлось выполнение проектно-изыскательских работ ввиду определения геологических процессов.  

Как следует из материалов дела, дополнительные работы выполнены и включены в том 4.3 № 107/08.20-КР.ПС проектно-сметной документации стадии ПД и в том № 107/08.20-КР.ПС проектно-сметной документации стадии РД.  

Принимая во внимание, что о наличии данных препятствий проектировщик уведомил заказчика в период приостановления работ по контракту, указанные обстоятельства учтены сторонами в дополнительном соглашении от 22.03.2021 и работы были возобновлены, что не свидетельствует о просрочке проектировщика.  

Как следует из материалов дела, после указанного приостановления работы продолжены и выполнялись вплоть до 17.12.2021, поскольку в основу приостановления работ сторонами по дополнительному соглашению № 43-П-6 от 29.12.2021 положено именно письмо подрядчика № 103-П от 17.12.2021 (том 2 л.д. 100) о невозможности продолжения выполнения работ по контракту по мотиву отсутствия исходных данных, выразившихся в том, что срок действия правоустанавливающих документов на земельный участок закончился, что препятствовало прохождению государственной экспертизы, в связи с чем коллегия полагает обоснованным считать приостановление работ по контракту с даты извещения проектировщика об этом заказчика, а именно с 17.12.2021 по 18.05.2022 включительно, установив, что решение о возобновлении данных работ принято на основании дополнительного соглашения № 43-П-7 от 19.05.2022. Период приостановки работ с 17.12.2021 по 18.05.2022 составил 153 дн. и подлежит исключению из периода просрочки проектировщика.  

Таким образом, коллегией установлено, что, исключая периоды приостановки работ, у проектировщика отсутствовали препятствия в выполнении работ по контракту № 43-П с 15.07.2020 по 21.01.2021 (191 дн.), с 22.03.2021 по 16.12.2021 (270 дн.), с 19.05.2022 по 20.05.2022 (2 дн.).  

Определив общий период выполнения работ по контракту с 15.07.2020 по 20.05.2022 с учетом установленных фактических обстоятельств дела по приостановлению работ по контракту и периодов возможности выполнения работ проектировщиком, судебная коллегия пришла к выводу о том, что проектировщиком допущена просрочка выполнения работ по контракту на 101 дн., исходя из расчета: (191 дн. +270 дн. + 2 дн.) - (59 дн. + 153 дн).  

Установив, что в период с 19.05.2022 по 20.05.2022 действовал мораторий на начисление финансовый санкций, в том числе неустойки, из периода просрочки подлежат исключению указанные 2 дня, в связи с чем итого просрочка составила 99 дн.  

На основании изложенного, коллегией с учетом установленных фактических обстоятельств дела произведен перерасчет неустойки в порядке пункта 5.8 контракта, исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных проектировщиком (8 219 000 - 900 951,65) х 1/130 х 14 % ключевой ставки ЦБ РФ, что составило 333 935,83 руб.  

С учетом того, что сумма неустойки в результате перерасчета суда составила 333 935,83 руб., коллегия пришла к выводу о том, что начисленные пени подлежат списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом».  

На основании пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.  

На основании подпункта «а» пункта 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.  

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов,  

пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.  

Подпунктом «а» пункта 5 Постановления № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.  

Поскольку контракт № 43-П от 15.07.2020 окончен надлежащим исполнением обязательств и подлежащая к взысканию сумма пени 333 935, 83 руб. не превышает 5 процентов цены контракта 8 129 000 руб., коллегия пришла к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объёме, судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем судебный акт подлежит отмене в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ.  

Кроме того, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции ошибочно указал о применении последствий пропуска срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд, поскольку фактически взыскал неустойку, в то время как коллегия исходит из того, что по смыслу статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности при обращении с иском 09.11.2023 не был пропущен истцом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела по несогласованности этапов выполнения работ и правомерности начисления неустойки только за нарушение конечного срока.  

В связи с отказом в удовлетворении иска и удовлетворением апелляционной жалобы понесенные ответчиком по платежному поручению № 13 от 01.07.2025 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. за обращение с апелляционной жалобой подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в порядке, установленном статьей 110, пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб истцом, освобожденным от уплаты, государственная пошлина не уплачивалась, в связи с чем судебные расходы не подлежат распределению с учетом результатов рассмотрения настоящего дела.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2025 по делу №  

А32-61859/2023 отменить. В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Сочи  

«Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «Линком Проект» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.  

Председательствующий Е.В. Запорожко  

Судьи Е.А. Маштакова  

 Б.Т. Чотчаев