Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17662/2020

18 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Таврический-Инвест" (адрес:  Россия 198261, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д.31, ОГРН:  

<

***>; ИНН 

<

***>);

ответчики: 1. индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП  315784700222508); 

2. общество с ограниченной ответственностью "Управление сетевыми комплексами" (адрес:  Россия 188650, 

<

...> лит 3, пом.3Н, ОГРН:  

<

***>);

о признании договора уступки прав (цессии) недействительным и применении последствий недействительности сделки 

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 26.05.2020;

- от ответчиков: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таврический-Инвест" (далее – истец, ООО "Таврический-Инвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Управление сетевыми комплексами" (далее – ООО «УСК») о признании договора уступки прав (цессии) от 11.12.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки – признать право требования ООО «УСК», признанное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу № А56-43114/2016, не выбывшим из массы имущества ООО «УСК».

В предварительном судебном заседании истец поддержал ходатайства, изложенные в исковом заявлении, об истребовании у Предпринимателя  и Инспекции  ФНС по Выборгскому району Ленинградской области дополнительных доказательств.

Ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Дело на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу № А56-43114/2016 с               ООО "Таврический-Инвест" в пользу ООО «УСК» взысканы задолженность по договору займа № 29/08 от 29.08.2014 в размере 61 856 878, 86 рублей, проценты за пользование займом за период с 30.08.2014 по 02.08.2016 в размере 10 728 716, 56 рублей, проценты за пользование займом за период с 03.08.2016 по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2015 по 02.08.2015 в размере 4 837 345, 39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2016 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу № А56-57819/2016 ООО "Таврический-Инвест" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 по делу № А56-57819/2016 в реестр требований кредиторов              ООО "Таврический-Инвест" включено требование ООО «УСК» в размере                     78 279 810 руб. 69 коп., основанное на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу № А56-43114/2016.

19.02.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица - ООО «УСК».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу № А56-57819/2016 требование ООО «УСК» исключено из реестра требований кредиторов ООО "Таврический-Инвест".

17.09.2019 в рамках дела № А56-43114/2016 от Предпринимателя поступило заявление о замене взыскателя - ООО «УСК» на Предпринимателя в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 23.12.2019 по делу № А56-43114/2016 произведена замена взыскателя ООО «УСК» на Предпринимателя в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки прав от 11.12.2017 (на момент проведения судебного заседания по настоящему делу (28.05.2020) определение от 23.12.2019 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020; определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2020 принята к производству кассационная жалоба                   ООО "Таврический-Инвест"; рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебном заседании).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2020 по делу № А56-57819/2016 принято к рассмотрению требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Таврический-Инвест".

Конкурсный управляющий ООО "Таврический-Инвест", полагая, что договор уступки прав от 11.12.2017 является ничтожным, поскольку  право требования на сумму задолженности и начисленных процентов перешло к ФИО2 по цене намного ниже номинальной – 160 000 руб., и потому сделка отвечает признакам подозрительной; подача заявления о процессуальном правопреемстве произведена ФИО2 17.09.2019, спустя большие промежутки времени, так между заключением договора цессии с ООО «УСК» – почти два года, а после ликвидации ООО «УСК» - полтора года, что не может быть расценено как добросовестное поведение участника правоотношений; ФИО2 не доказан факт извещения должника о переходе права требования по Договору цессии; отсутствуют сведения о судьбе денежных средств, уплаченных ФИО2 первоначальному кредитору по договору цессии, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

ООО "Таврический-Инвест" стороной договора уступки права требования от 11.12.2017 не является.

В силу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, в случае заявления в рамках дела о банкротстве требований к должнику, основанных на решении суда, конкурсные кредиторы, арбитражный управляющий лишены возможности реализовать свое право на представление возражений относительно такого требования.

В таких случаях в целях защиты прав кредиторов должника в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление № 35) закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

Согласно указанным разъяснениям, конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий имеют право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Таким образом, в пункте 24 Постановления № 35 закреплен механизм защиты путем оспаривания судебных актов, подтверждающих наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, поскольку ООО "Таврический-Инвест" не является стороной сделки (договора уступки прав требования от 11.12.2017) и не может признаваться заинтересованным лицом, права которого нарушены и не подлежат защите иным способом,  следует признать, что ООО "Таврический-Инвест" не обладает процессуальным правом на обращение в суд с иском о признании договора уступки прав требования от 11.12.2017 недействительной сделкой.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.