АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-15262/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научный городок», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы задолженности по государственным контрактам на оказание услуг теплоснабжения за май 2018 года и за период с февраля по май 2019 года в размере 517 186 руб. 40 коп., суммы пени в размере 35 448 руб. 30 коп. за период с 13.04.2019 по 09.09.2019 в связи с просрочкой оплаты за тепловую энергию, поставленной с февраля по май 2019 года, пени начиная с 10.09.2019 по день фактической оплаты,

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность от 09.01.2019, паспорт,

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 76 от 28.10.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научный городок» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ», Учреждение) о взыскании суммы задолженности по государственным контрактам на оказание услуг теплоснабжения за май 2018 года и за период с февраля по май 2019 года в размере 517 186,40 руб., суммы пени в размере 35 448,30 руб. за период с 13.04.2019 по 09.09.2019 в связи с просрочкой оплаты за тепловую энергию, поставленную с февраля по май 2019 года, пени начиная с 10.09.2019 по день фактической оплаты.

Уточненным исковым заявлением от 10.12.2019, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Общество просило взыскать с ответчика: сумму задолженности по государственным контрактам на оказание услуг теплоснабжения за май 2018 года и май 2019 года в размере 10 462 руб. 18 коп., сумму пени в размере 36 343 руб. 54 коп. за период с 18.04.2019 по 11.12.2019 в связи с просрочкой оплаты за тепловую энергию, поставленную с февраля по май 2019 года, пени за нарушение сроков оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленных истцом ресурсов.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал, что оплата задолженности производится по мере финансирования из федерального бюджета. Кроме того, просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, освободить от оплаты госпошлины.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, представитель ответчика возражала.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Между Обществом (исполнитель) и ФГБУ «ЦЖКУ» (заказчик) заключены контракты на оказание услуг теплоснабжения № 15122017-23 от 15.12.2017 (на период с 01.01.2018 по 31.12.2018) и № 23 от 24.12.2018 (на период с 01.01.2019 по 31.12.2019)  (далее – контракты), на основании которых исполнитель поставлял на объект заказчика тепловую энергию, а заказчик оплачивал приобретаемую тепловую энергию.  

Цена контракта № 15122017-23 от 15.12.2017 равна 1 456 633 руб. 99 коп., цена контракта № 23 от 24.12.2018 – 1 438 303 руб. 03 коп.

Согласно пункту 5.3. контракта № 23 от 24.12.2018 и пункту 5.4. № 15122017-23 от 15.12.2017 заказчик обязан производить оплату за услуги в течении 30 дней с момента их оказания.

Давая оценку обстоятельствам дела, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт поставки Обществом в спорный период тепловой энергии на объект ответчика. 

В результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате тепловой энергии за спорный период у ответчика образовалась задолженность перед Обществом в размере 10 462 руб. 18 коп. (за май 2018 г. – 1376 руб. 64 коп., за май  2019 г. – 9 085 руб. 54 коп).

Таким образом, требование о взыскании задолженности по тепловой энергии является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-«О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Общество начислило ответчику пени в размере 36 343 руб. 54 коп. за период с 18.04.2019 по 11.12.2019 в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии, потребленной в период с февраля по май 2019 г.

Расчет выполнен верно, с учетом ставок рефинансирования, действующих в момент оплаты задолженности. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд отклоняет на основании следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в  пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае размер пени рассчитан в соответствии с абзацем 10пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, устанавливающим ответственность для потребителей тепловой энергии.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении с исковым заявлением в суд оплачена государственная пошлина в размере 14 053 руб. Между тем, 5 460 руб. излишне уплаченная госпошлина, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Госпошлина в сумме 8 593 руб. подлежит взысканию с ответчика в качестве возмещения судебных расходов Обществу.

От уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет РФ ответчик освобождается на основании следующего.

Подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил, что согласно уставу ФГБУ «ЦЖКУ», приказу Министерства Обороны РФ № 155 от 02.03.2017, основанной целью деятельности Учреждения является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ. Учредителем Учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет Министерство Обороны РФ.  Учреждение выполняет государственное задание, сформированное и утвержденное учредителем в соответствии  с предусмотренными видами деятельности.

Таким образом, Учреждение выполняет публично-правовые функции органа государственной власти, участие в арбитражном процессе в качестве ответчика обусловлено осуществлением указанных функций, в связи с чем оно освобождается от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет РФ.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научный городок» 10 462 руб. 18 коп. задолженности, 36 343 руб. 54 коп. пени и 8 593 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 55 398 руб. 72 коп.

Взыскать пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты задолженности, начиная с 12.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Выдать обществу ограниченной ответственностью «Научный городок» справку на возврат из федерального бюджета 5 460 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        А.В. Хворов